Решение по делу № 2-11389/2023 от 11.09.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 ноября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд<адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6

с участием

представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Granta, г/н B 406 OP 763, собственником которого является ФИО4 и под управлением ФИО3 и транспортного средства BMW X4, г/н B 950 ТР 763, собственником которого является ООО «Гринфуд» и под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО2, которой были нарушены ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев а/м Lada Granta, г/н B 406 OP 763 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7016226489, гражданская ответственность владельцев а/м BMW X4, г/н B 950 ТР 763 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0204681325.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в связи с наступлением страхового случая с требованием выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства Lada Granta, г/н B 406 OP 763, составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещение ФИО4 в размере 268 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (реестр №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщик письмом № РГ-71960/133 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказал.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением №У-23-69261/5010-007 в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76279,93 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) в размере 255 537,77руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 81 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ООО «Гринфуд», ФИО3, ФИО4, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 69 249,43 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере286 692,64 руб.,неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб.,расходы на оказание услуг представителя в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 81 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты.

Ранее, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Granta, г/н B 406 OP 763, собственником которого является ФИО4 и под управлением ФИО3 и транспортного средства BMW X4, г/н B 950 ТР 763, собственником которого является ООО «Гринфуд» и под управлением ФИО2, в результате ДТП водитель ФИО3 погиб, был вынесен приговор, вопрос относительно вины отсутствует. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, поскольку стоимость ремонта ТС превысила стоимость нового аналогичного ТС, то выплата должна быть произведена на условиях «полной гибели» ТС. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 268 000 руб., однако не ясно, сколько составила рыночная стоимость ТС и стоимость годных остатков ТС. По инициативе стороны истца была проведена независимая экспертиза в ООО «КЛАРС», в соответствии с которой была определена среднерыночная стоимость ТС Lada Granta, г/н B 406 OP 763.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9, действующий на основании доверенности со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, страховщиком был организован осмотра ТС. В соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС» была установлена «полная гибель» ТС Lada Granta, г/н B 406 OP 763. Страховая выплата в размере 268 000 руб. произведена истцу, исходя из доаварийной стоимости ТС (295 000 руб.) за вычетом годных остатков ТС (27 000 руб.), в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований.

Допрошенный судебном заседании эксперт ФИО10 выводы изложенные в заключении № полностью поддержал, пояснил, что при расчете использовал аналоги ТС пробег которых составлял 105000-110000 км, отметил, что оптимальный объем выборки должен составлять пять и более предложений к продаже, для определения средней цены ТС провел анализ предложений-аналогов по заданным параметрам выборки (таблица 2 стр. 6 заключения), также в примечании к указанной таблице указал, что действительный год выпуска ТС был изменен с 20ДД.ММ.ГГГГ в вязи с тем, что с даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) до даты проведения исследований (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более года, что привело к увеличению возраста ТС. Для компенсации влияния увеличенного возраста ТС был применен условный год выпуска 2014, измененный на период, прошедший с даты ДТП до даты исследований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Представитель третьего лица ООО «Гринфуд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Granta, г/н B 406 OP 763.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Lada Granta, г/н B 406 OP 763, собственником которого является ФИО4 и под управлением ФИО3 и ТС BMW X4, г/н B 950 ТР 763, собственником которого является ООО «Гринфуд» и под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО2, которой были нарушены ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев ТС Lada Granta, г/н B 406 OP 763 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7016226489, гражданская ответственность владельцев ТС BMW X4, г/н B 950 ТР 763 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0204681325.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в связи с наступлением страхового случая с требованием выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства Lada Granta, г/н B 406 OP 763, составлен соответствующий акт осмотра.

По инициативе ответчика экспертной организацией ООО "КАР-ЭКС" было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила доаварийную стоимость, следовательно наступила конструктивная гибель ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещение ФИО4 в размере 268 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (реестр №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщик письмом № РГ-71960/133 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца №У-23-69261 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза (оценка), по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, производство которой было поручено ИП ФИО11(эксперту-технику ФИО11).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 От ДД.ММ.ГГГГ № У-23-69261/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт ТС Lada Granta, г/н B 406 OP 763 без учета износа составил 571 700 руб., с учетом износа 401 700 руб., рыночная стоимость составила 267 500 руб., величина годных остатков составила 27 750, 57 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС Lada Granta, г/н B 406 OP 763 на дату ДТП, восстановление ТС Lada Granta, г/н B 406 OP 763 экономически нецелесообразно, следовательно произошла «полная гибель» ТС.

Решением финансового уполномоченного №У-23-69261/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано, в связи с произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплатой страхового возмещения в размере 268 000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку ответчик не определил размер страховой выплаты надлежащим образом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Lada Granta, г/н B 406 OP 763, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «КЛАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Granta, г/н B 406 OP 76ДД.ММ.ГГГГ30,50 руб., рыночная стоимость ТС составила 376 081 руб., следовательно произошла полная гибель имущества.

Размер ущерба составил: 344279,93 руб. (из расчета 372030,50 руб. среднерыночная стоимость автомобиля в соответствии с экспертным заключением ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ – 27750,57 руб. величина годных остатков в соответствии с экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным).

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 5 000 руб.

В связи с противоречиями в экспертных заключениях ООО «КЛАРС», подготовленного по инициативе истца, ООО «КАР-ЭКС», подготовленного по инициативе ответчика, ИП ФИО11, подготовленного по инициативе службы финансового уполномоченного, стороной истца в рамках рассмотрения данного дела заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости ТС Lada Granta, г/н B 406 OP 763 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО10

Согласно результатам заключения № эксперта ФИО10 среднерыночная стоимость ТС Lada Granta, г/н B 406 OP 763 по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 365 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО10 № является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69 249,43 руб., из расчета: среднерыночная стоимость автомобиля в размере 365 000 руб. согласно выводам судебной экспертизы ИП ФИО10 минус стоимость годных остатков в размере 27 750,57 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО11 проведенного по инициативе финансового уполномоченного - 268 000 руб. выплаченное ответчиком страховое возмещение.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения установлено материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 286 692,64 руб., а также неустойки из расчета 1% от 69 249,43 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки, полагая указанные суммы неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4539 руб. (расчет: 5000 руб. * 90,78328 %).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком об оплате.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 156,65 руб. (20 000 руб. *90,78328 %).

При рассмотрении требований истца о взыскании сСАО «РЕСО-Гарантия»компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд не находит оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, связи с чем, считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО4 в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 624,71 руб. (69 249,43 руб. * 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку указанная выше норма права является императивной.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 95,98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 15 887,07 руб. (17 500 руб. * 90,78328%).

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии ответчику в размере 81 руб. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 81 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу ФИО12 1 700 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 16 210776, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 69249,43 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 286692,64 руб., неустойку в размере 1% от суммы 69249,43 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4539 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 18156,65 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 34624,71 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15887,07 рублей, почтовые расходы в размере 81 руб., а всего взыскать 460930 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-37

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>