Решение по делу № 33-938/2021 от 29.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года                             город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.И.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Черкашиной Светланы Степановны к администрации города Сургута о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди,

по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Черкашиной Светланы Степановны к Администрации города Сургута о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, удовлетворить.

Возложить на Администрацию города Сургута обязанность предоставить Черкашиной Светлане Степановне на состав два человека совместно с дочерью Черкашиной Екатериной Андреевной вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах населенного пункта города Сургута, ХМАО-Югры, жилой площадью не менее 43,6 кв.м., взамен признанного аварийным жилого помещения - (адрес)».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черкашина С.С. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, общей площадью 43,6 кв.м. Дом признан аварийным, ветхим, подлежащим сносу. На протяжении 20 лет ответчик не принимает никаких мер по переселению истца и членов ее семьи из ветхого жилья. Истец просит суд обязать администрацию города Сургута и жилищного департамента предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Сургута, выделить жилье в поселке «Дорожный» города Сургута, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 43,6 кв.м. общая площадь жилого помещения и находящемуся в черте населенного пункта поселок «Кедровый», включив в договор социального найма в качестве членов семьи Черкашину Е.А.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гордеева И.В. просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. В обоснование жалобы указывает, что постановлением Правительства ХМАО-Югры от 01.04.2019 № 104-п принята адресная программа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», финансируемого за счет бюджетов 3-х уровней. Дом (номер), расположенный в поселке (адрес), включен в указанную адресную программу переселения. Сроки сноса и расселения домов, признанных аварийными, утверждены распоряжением Администрации города от 31.03.2014 № 192 «О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания» и сформированы по системе ранжирования (по сумме набранных баллов). Администрация города выполнила установленную Правительством Российской Федерации процедуру принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу с установлением сроков отселения жильцов. Расселение дома (адрес) планируется в рамках указанной программы в этапе 2024 года (распоряжение администрации города Сургута от 03.03.2020 № 335 «О внесении изменений в распоряжение администрации города от 31.01.2014 № 192 «О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания»). Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85,86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществление права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности. Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилого фонда, по смыслу ч.1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении. Поскольку истец не состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом условий, а именно признание органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Сургута Аветисян А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене решения суда.

Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1, (ФИО)2 зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире (номер), расположенной по адресу: (адрес), на основании договора социального найма от 14.09.2011 года.

Согласно заключению межведомственной комиссии №7 от 19.11.2013 года принято решение о признании вышеуказанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

В основу вышеуказанного заключения положено техническое заключения ООО «Научно-производственное отделение исследование строительных материалов» от 12 сентября 2013 году.

Удовлетворяя иск Черкашиной С.С. и возлагая обязанность на ответчика предоставить истцу жилое помещение, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах населенного пункта города Сургута, ХМАО-Югры жилой площадью не менее 43,6 кв.м. взамен признанного аварийным жилого помещения - (адрес), ХМАО-Югра, суд первой инстанции исходил из того, что Черкашина С.С. и члены ее семьи по договору социального найма проживают в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, проживание в котором угрожает их жизни и здоровью, нуждаются в ином жилом помещении по причине малоимущности, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 57, ст.ст.86 - 89 Жилищного кодекса РФ Черкашиной С.С., Черкашиной Е.А. должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма, равнозначное занимаемому.

Судебная коллегия в части соглашается с выводами суда первой инстанции, однако приходит к выводу, что имеются основания для изменения принятого судом решения.

Расселение граждан из аварийного дома по адресу: (адрес), предусмотрено в рамках реализации адресной программы ХМАО-Югры на 2019-2025 годы, утв. постановлением правительства ХМАО-Югры от 01.04.2019 года N 104, а также Порядком реализации подпрограммы 1 «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в аварийных, ветхих многоквартирных домах и в жилых помещениях, непригодных для проживания» муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы», утвержденным постановлением администрации города Сургута от 04 июля 2014 года N 4558 (утратил силу).

Распоряжением Администрации города от 31.03.2014 № 192 «О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания», расселение дома (адрес) планировалось в рамках муниципальной программы в 2019 году, порядковый номер в списке 138.

На момент обращения в суд иском в январе 2020 года срок отселения, установленный ответчиком до 2019 года, истек. Ранее срок для отселения был установлен до 2015 года. Новый срок установлен на 2024-2025 годы только в марте 2020 года (Распоряжение Администрации города Сургута от 03.03.2020 № 335).

Срок расселения дома продлен, поскольку не состоялись торги и ответчик не смог приобрести жилье для расселения граждан.

Из заключения ООО «Научно-производственное отделение исследование строительных материалов» от 12 сентября 2013 году следует, что по результатам технического инструментального обследования многоквартирного жилого дома выявлены недопустимое техническое состояние несущих строительных конструкций жилого здания; значительный (от 64-80%) физический износ строительных конструкций и инженерных коммуникаций (физический износ в целом-73%); исчерпание эксплуатационных показателей здания; нарушение требований действующих норм, предъявляемых к жилым зданиям; систематические жалобы жильцов на некомфортные условия проживания; экономически нецелесообразное проведение капитального ремонта.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявляющей о них.

Истец доказал наличие угрозы проживания в муниципальном жилье, указанные обстоятельства подтверждаются заключением межведомственной комиссии от 19.11.2013 года, ООО «Научно-производственное отделение исследование строительных материалов», составленным по результатам обследования жилого дома, проведенным в сентябре 2013 года.

Между тем, доказательств тому, что администрация, как лицо несущее публичную ответственность за состояние муниципального жилищного фонда социального использования, предпринимала меры для поддержания технического состояния дома, обеспечивающих безопасность проживания граждан и возможность его использования до декабря 2025 года, в том числе по проведению капитального ремонта, не представила. Сроки сноса дома не обоснованы, учитывая, что срок расселения дома, установленный до 2019 года, истек к моменту обращения истца с настоящим иском. Иного жилья до разрешения вопроса о предоставлении равнозначного жилья в соответствии со ст.ст. 86-88 ЖК РФ, нанимателю не предлагала.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Из сведений, имеющихся в деле, следует, что проживание в строении представляет угрозу, в связи с чем, имеются основания для незамедлительного переселения истца. При этом, поскольку мер для переселения истца ответчик не принимает, суд обоснованно пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила ст.86-89 ЖК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 усматривается, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен имеющегося. Предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им безопасные условия проживания, равнозначные прежним, то указанные выводы суда правильные, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, применяя к спорным правоотношениям правила ст. 57 ЖК РФ, суд первой инстанции не учел, что положения указанной нормы применяются в отношении лиц, состоящих на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Из имеющихся в деле сведений следует, что истец на таком учете не состоит, следовательно, правила ст. 57 ЖК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы о применении к настоящему спору положений ст. 57 ЖК РФ, а из резолютивной части решения суда подлежит исключению фраза о предоставлении жилого помещения «вне очереди».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08 октября 2020 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из резолютивной части решения суда исключить указание на предоставление жилья «вне очереди».

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом: Возложить на Администрацию города Сургута обязанность предоставить Черкашиной Светлане Степановне на состав два человека совместно с дочерью Черкашиной Екатериной Андреевной благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах населенного пункта города Сургута, ХМАО-Югры жилой площадью не менее 43,6 кв.м. взамен признанного аварийным жилого помещения - (адрес)

Председательствующий		Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.            Решетникова О.В.