Решение по делу № 2-635/2017 (2-14446/2016;) от 20.10.2016

№ 2-635/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

01 июня 2017 года	г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко А.М. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Захарченко А.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием мотоцикла <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу. Указано, что ООО «СК «Согласие» на заявление истца страховую выплату не произвело. Указав, что согласно отчета ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла определена в 108818,12 руб., за составление отчета оплачено 4000 руб., истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 112818,12 руб., неустойку в размере 45127,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать штраф.

В последующем истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, в счет неустойки просил взыскать с ответчика в свою пользу 280916,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также в счет компенсации морального вреда увеличил требования до 20000 руб. Дополнительно просил возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в части пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с заключением судебной экспертизы.

От ответчика явки нет, представлены возражения. Указано, что страховая выплата произведена в соответствии с судебной экспертизой, в размере 89700 руб., заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на мотоцикл <данные изъяты> г/н № принадлежащий истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность владельца мотоцикла Хонда застрахована не была.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом даты заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб.

На заявление истца от 18.08.2016 о страховой выплате страховщик выплату не произвел. В судебном заседании представитель страховщика оспаривал соответствие повреждений автомобиля Хонда конкретному ДТП.

Для установления истины по делу по ходатайству страховщика судом назначалась экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> г/н № с учетом повреждений причиненных в конкретном рассматриваемом ДТП определена с учетом износа в соответствии с единой методикой в размере 89739,89 руб.

Согласно представленного страховщиком отзыва указанная выше сумма выплачена истцу в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца подтвердил выплату страховщиком страхового возмещения в соответствии с судебной экспертизой, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление отчета ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 15.09.2016 истцом оплачено 4 000 руб.

С учетом изложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет возмещения расходов по составлению отчета о размере ущерба подлежит взысканию 4000 руб. в качестве возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако со снижением его до 30000 руб. на основании ходатайства представителя ответчика, поскольку размер штрафа по мнению суда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В счет неустойки истец просит взыскать 280916,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд находит заслуживающим внимания ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций на основании статья 333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку).

Принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ее взыскание не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 90 000 руб.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины страховщика в нарушении его прав, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация подлежащая взысканию со страховщика должна быть определена в размере 3 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В счет возмещения расходов истца по оплате работ по составлению экспертного заключения ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» – 25 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 3320 руб. в пользу муниципального образования города Кургана в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Захарченко Андрея Михайловича убытки в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку в сумме 90000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину в сумме 3 320 руб.

Ответчик в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Курганский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Шанауров