Решение по делу № 8Г-2354/2022 [88-4401/2022] от 07.02.2022

№ 88-4401/2022

74RS0006-01-2020-007660-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» к Тингаевой Екатерине Ильдаровне, Шундеевой Олесе Константиновне о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Тингаевой Екатерины Ильдаровны, Шундеевой Олеси Константиновны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» - Гримовой Н.Н. на кассационную жалобу по доводам, отраженным в письменных пояснениях по делу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Трест Магнитострой» обратилось в суд с иском к Тингаевой Е.И., Шундеевой О.К., в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168, 382, 288 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), а также неоплату договора № <данные изъяты> от 18 ноября 2019 года на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, просило признать недействительным договор уступки права требования от 14 сентября 2020 года по договору № <данные изъяты> от 18 ноября 2019 года, заключенный между Тингаевой Е.И. и Шундеевой О.К.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор уступки права требования от 14 сентября 2020 года, заключенный между Тингаевой Е.И. и Шундеевой О.К.; применены последствия недействительности сделки; аннулирована запись № <данные изъяты>-74/108/2020-7803 от 21 сентября 2020 года о государственной регистрации договора уступки права требования от 14 сентября 2020 года. С Тингаевой Е.И. и Шундеевой О.К. в пользу ООО «Трест Магнитострой» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 27 300 руб. с каждой.

В кассационной жалобе Тингаева Е.И. и Шундеева О.К. просят отменить указанные судебные акты. Утверждают, что Тингаева Е.И. произвела полную оплату договора № <данные изъяты> от 18 ноября 2019 года на участие в долевом строительстве многоквартирного дома путем перечисления денежных средств ООО «Профипроект», которому квартира была предоставлена в счет оплаты выполненных отделочных работ. Считают, что при указанных обстоятельствах суду следовало привлечь к участию в деле данную организацию, однако суд отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчиков и не запросил необходимые документы. Излагая обстоятельства заключения договора № <данные изъяты> от 18 ноября 2019 года на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, отраженные в постановлении о возбуждении в отношении Тингаевой Е.И. уголовного дела по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), которое в настоящее время передано для рассмотрения в суд, полагают, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО «Профипроект». Отмечают, что на момент направления Тингаевой Е.И. уведомления о завершении строительства у истца отсутствовали претензии по неуплате цены договора № <данные изъяты> от 18 ноября 2019 года. Кроме того, ей переданы ключи от квартиры, которые никто не истребует. Также обращает внимание на государственную регистрацию договора № <данные изъяты> от 18 ноября 2019 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчики полагают, что при уступке права требования по указанному договору были соблюдены требования законодательства, предусмотренные ст.ст. 388-390 ГК РФ. Выражают мнение, что истец, не являясь стороной договора уступки права требования, не вправе требовать его расторжения, а мог обратиться с иском о взыскании неуплаченных по договору на участие в долевом строительстве денежных средств. Оспаривают выводы суда о предоставлении Тингаевой Е.И. в Управление Росреестра по Челябинской области заведомо ложной справки, свидетельствующей об отсутствии обременения на объект недвижимости.

Ответчики Тингаева Е.И. и Шундеева О.К., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2019 года между ООО «Трест Магнитострой» и Тингаевой Е.И. был заключен договор № <данные изъяты> на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость объекта долевого строительства составляет 3200000 руб., а в силу п. 2.2 договора дольщик обязался оплатить застройщику эту сумму в течение 7 дней с момента регистрации данного дома. Договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 30 декабря 2019 года.

19 июня 2020 года ООО «Трест Магнитострой» в адрес Тингаевой Е.И. направлено предупреждение о возможности расторжения указанного выше договора в случае неуплаты задолженности в размере 3200000 руб. и неустойки в размере 103626,67 руб., 09 сентября 2020 года направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением Тингаевой Е.И. требований, указанных в предупреждении от 19 июня 2020 года.

14 сентября 2020 года между Тингаевой Е.И. и Шундеевой О.К. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 8 ноября 2019 года жилого дома № <данные изъяты>, расположенного по адресу: IV мкрн г. Челябинска, жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, по ул. Университетская Набережная, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно реестровому делу 15 сентября 2020 года Тингаева Е.И. обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования от 14 сентября 2020 года с приложением справки ООО «Трест Магнитострой» от 14 сентября 2020 года № 21205 о том, что расчет за квартиру № 674 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от 18 ноября 2019 года произведен полностью, претензий по оплате не имеется.

Поскольку истцом оспаривалась подлинность подписи и оттиска печати ООО «Трест Магнитострой», поставленных на справке от 14 сентября 2020 года № 21205, судом по делу была назначена судебно-техническая, почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 11 мая 2021 года № 513/2-2 с учетом пояснений об опечатке о проведении судебно-технической экспертизы установлено, что для нанесения оттиска печати ООО «Трест Магнитострой» в справке № 21205 от 14 июня 2020 года, копия которой представлена на исследование, ни одна из печатей ООО «Трест Магнитострой», свободные образцы оттисков которых представлены для сравнения, не применялась. Оттиск печати ООО «Трест Магнитострой» в справке № 21205 от 14 июня 2020 г., копия которой представлена на исследование, нанесен другой печатью. Вопрос о способе получения в копии справки ООО «Трест Магнитострой» № 21205 от 14 июня 2020 года, изображений оттиска печати ООО «Трест Магнитострой» и подписи от имени Базыковой Л.Р. в категорической форме решить не представилось возможным по причинам отсутствия оригинала справки.

В заключении эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 12 мая 2021 года № 512/2-2 указано, что установить, кем – самой Базыковой Л.Р. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой находится в электрофотографической копии справки № 21205 от 14 июня 2020 года ООО «Трест Магнитострой» на строке перед инициалами и фамилией «/Л.Р.Базыкова/», а также ответить на вопрос – одним или разными лицами выполнена эта подпись и подпись от ее имени в справке не представилось возможным по причинам отсутствия оригинала справки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключения экспертов ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, руководствуясь положениями ст. 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ, пришел к выводу, что оспариваемый договор уступки права требования был заключен между Тингаевой Е.И. и Шундеевой О.К. путем предоставления Тингаевой Е.И. в Управление Росреестра по Челябинской области заведомо ложной справки, свидетельствующей об отсутствии обременений на объект недвижимости. При этом суд отклонил доводы ответчиков, что в день подписания оспариваемого договора и передачи его на государственную регистрацию Тингаевой Е.И. были переданы ООО «ПрофиПроект» денежные средства в размере 3200000 руб. взамен ключей от квартиры, у которого имелись соглашения с ООО «Трест Магнитосрой» о комплексных работах, в счет оплаты которых ООО «Трест Магнитострой» передало ООО «ПрофиПроект» пять квартир, в том числе и спорную квартиру, поскольку согласно п. 2.2 договора № <данные изъяты> на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 ноября 2019 года дольщик (Тингаева Е.И.) обязалась оплатить непосредственно застройщику сумму в размере 3200000 руб. за объект долевого строительства в течение 7 дней с момента регистрации данного дома, а доказательств возникновения иных обязательств Тингаевой Е.И. в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда. Установив, что первоначальный участник долевого строительства Тингаева Е.И. не исполнила обязательство перед застройщиком по оплате цены договора, перевод на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном гражданским законодательством, не производился и не оформлялся, а согласие застройщика на уступку не получено, суд признал договор уступки права требования, заключенный Тингаевой Е.И. и Шундеевой О.К., не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и нарушающим право истца на изъявление воли согласовать либо отклонить сделку уступки по своему усмотрению, в своем интересе а, следовательно, в силу положений ст.ст. 167, 168, 391 ГК РФ недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом в силу ч. 1 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В порядке п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм применительно к возникшим между сторонами по настоящему спору правоотношениям, если цедент и цессионарий, совершая уступку права требования по договору участия в долевом строительстве, вопреки названному в ч. 1 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве запрету действовали с намерением причинить вред, такая уступка может быть признана недействительной (ст.ст. 10ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), как ничтожная.

В связи с тем, что судами установлен факт неоплаты Тингаевой Е.А. договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от 18 ноября 2019 года, а также предоставление ею в Управление Росреестра по Челябинской области заведомо ложной справки, суды правомерно пришли к выводу о недействительности заключенного ответчиками между собой договора уступки права требования от 14 сентября 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что Тингаева Е.И. произвела полную оплату договора № <данные изъяты> от 18 ноября 2019 года на участие в долевом строительстве многоквартирного дома путем перечисления денежных средств ООО «Профипроект», а также несогласие с выводом суда о предоставлении ею в Управление Росреестра по Челябинской области заведомо ложной справки, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, были отклонены ими, как неподтвержденные имеющимися в деле доказательствами, полномочиями по переоценке которых суд кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает, поскольку в соответствии с данной правовой нормой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, касающиеся направления истцом Тингаевой Е.И. уведомления о завершении строительства, передачи ей ключей от квартиры, государственной регистрации договора № <данные изъяты> от 18 ноября 2019 года на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, не свидетельствуют о соблюдении ответчиками предусмотренного законом обязательного условия для заключения договора уступки права требования по договору № <данные изъяты> от 18 ноября 2019 года.

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку по данному делу судами установлено выраженное истцом в письменной форме намерение расторгнуть в одностороннем порядке заключенный с Тингаевой Е.И. договор № <данные изъяты> от 18 ноября 2019 года на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в связи с его неоплатой, истец имел охраняемый законом интерес в признании недействительным договора уступки права требования с тем, чтобы восстановить Тингаеву Е.И. в правах участника по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома и расторгнуть с ней договор, а суд вправе был удовлетворить данное требование.

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В связи с тем, что ч. 1 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве содержит явно выраженный запрет на уступку участником долевого строительства прав требований по договору без уплаты им цены договора или без одновременного перевода долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения к участию в деле ООО «Профипроект», поскольку обжалуемыми судебными постановлениями его права и обязанности никак не затронуты.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований не согласиться с применением судами норм материального права по доводам кассационной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тингаевой Екатерины Ильдаровны, Шундеевой Олеси Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи