Решение по делу № 12-19/2023 от 10.01.2023

№ 12-19/2023

УИД 63RS0026-01-2023-000023-02

РЕШЕНИЕ

06 марта 2023 года                         г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.,

рассмотрев дело по жалобе Антипова Д.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Антипов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антипова Д.А. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Антипов Д.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении и решением отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в пользовании ООО «Альбатрос», которому данное транспортное средство передано по договору безвозмездного пользования автомобилем.

Антипов Д.А., извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД МУ МВД России по Самарской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не представил, доводы, изложенные в решении, поддержал.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 25.09.2022 в 18:36:28 часов по адресу: а/д М-5 «Урал», км 925+450, с. Печерское, Самарская область, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Антипов Д.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/час, двигаясь со скоростью 114 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Антипова Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Автодория с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, заводской номер 012-016, свидетельство о поверке №С-АМ/15-12-2021/117993435, поверка действительна до 14.12.2023 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства Автодория, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.).

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Антиповым Д.А. не исполнена.

Сам по себе факт заключения договора безвозмездного пользования автомобилем от 17.01.2022 с ООО «Альбатрос» еще не свидетельствует о том, что на 25.09.2022 указанное транспортное средство действительно использовалось Арендатором. Передаточный акт транспортного средства от 17.01.2022 не является безусловным доказательством фактической передачи транспортного средства ООО «Альбатрос».

Также п. 8 Договора от 17.01.2022 предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон.

Кроме того, данные документы не могут быть признаны доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Антипов Д.А., находилось в пользовании иного лица, так как подтвердить подлинность данных документов не представляется возможным, поскольку они нотариально не заверены, оригиналы данных документов суду не представлены.

Других достоверных доказательств, подтверждающих, что водитель ООО «Альбатрос» управлял автомобилем в зафиксированные специальным техническим средством время и дату, собственником транспортного средства суду представлено не было.

При рассмотрении жалобы Антипов Д.А., директор ООО «Альбатрос» и лицо, управляющее автомобилем в момент совершения административного правонарушения участия не принимали, для дачи объяснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явились, иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, не представили.

Кроме того, представленный Антиповым Д.А. договор безвозмездного пользования автомобилем от 17.01.2022, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку из материалов дела установлено, что директором ООО «Альбатрос» является одно и тоже лицо – Антипов Д.А.

При рассмотрении жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными допустимыми.

Кроме того, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении Антиповым Д.А. административного правонарушения повторно, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку ранее Антипов Д.А. на основании вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах, действия Антипова Д.А. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Антипова Д.А., по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым жалобу Антипова Д.А. - оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антипова Д.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, о привлечении Антипова Д.А. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу директора Антипова Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

    Судья