Решение по делу № 2а-1485/2020 от 06.04.2020

УИД 21RS0024-01-2020-001286-37    

№2а-1485/2020        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года                   г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Исмукове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции административное дело по административному исковому заявлению Белоусовой М.С. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Зайцевой Е.А., Калининскому РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании действий (бездействия) и постановления незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Белоусова М.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Зайевой Е.А. и Калининскому РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии в котором просила: 1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Зайцевой Е.А., выразившиеся в виде произведенного ею в рамках исполнительного производства № расчета суммы процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 5% в месяц на сумму займа, в размере 327252,90 руб. и возложить на Калининский РОСП г.Чебоксары и судебного пристава-исполнителя Зайцеву Е.А. обязанность аннулировать произведенный расчет, исключив сумму в размере 327252,90 руб. из сумм, подлежащих взысканию с Белоусовой М.С.; 2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Зайевой Е.А., выразившиеся в удержании в рамках исполнительного производства № с Белоусовой М.С. денежной суммы в размере 39280,12 руб. и возложить на Калининский РОСП г.Чебоксары и судебного пристава-исполнителя Зайцеву Е.А. обязанность возвратить указанную сумму; 3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Зайцевой Е.А., выразившееся в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства №, и возложить на Калининский РОСП г.Чебоксары и судебного пристава-исполнителя Зайцеву Е.А. обязанность вынести такое постановление, в связи с полным погашением задолженности.

Административные исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Белоусовой М.С. в пользу Никифорова А.А. была взыскана сумма долга по договору займа в размере 80000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5% в месяц на сумму займа, до дня возврата займа. Также с Белоусовой М.С. в пользу Никифорова А.А. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240 руб. На основании указанного заочного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары в отношении Белоусовой М.С. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Белоусовой М.С. в пользу Никифорова А.А. денежной суммы в размере 156240 руб. Административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства в период с февраля 2014 года по март 2020 года ею сумма долга по исполнительному производству в размере 156240 руб. была погашена. ДД.ММ.ГГГГ Белоусовой М.С. стало известно, что судебным приставом-исполнителем Зайцевой Е.А. в рамках исполнительного производства был произведен перерасчет размера задолженности, в связи с чем размер задолженности по исполнительному производству составил 325642,90 руб. Указанные действия судебного пристава-исполнителя административный истец Белоусова М.С. просит признать незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве, расчет произведен исходя из расчета взыскателя, и право на исполнение решения суда в части взыскания процентов за пользование займом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа по ставке 5% в месяц на сумму займа, у него отсутствует. Ввиду неверного доначисления задолженности по исполнительному производству, Белоусовой М.С. излишне погашена сумма в размере 39280,12 руб., которая и подлежит возврату ей. Поскольку сумма долга по исполнительному производству погашена в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

В последующем, административным истцом Белоусовой М.С. административные исковые требования были уточнены, и в редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, она просит: 1) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Зайцевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по исполнительному производству №, исходя из расчета суммы процентов за пользование займом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 5% в месяц на сумму займа, из расчет 4000 руб. в месяц, и определении задолженности в размере 327252,90 руб.; 2) возложить на Калининский РОСП г.Чебоксары обязанности аннулировать произведенный расчет и исключить денежную сумму в размере 327252,90 руб. из сумм, подлежащих взысканию с Белоусовой М.С. в пользу Никифорова А.А.; 3) признать действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Зайцевой Е.А. по факту удержания ею в рамках исполнительного производства № денежной суммы в размере 1610 руб. незаконными и обязать Калининский РОСП г.Чебоксары и судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Зайцевой Е.А. возвратить излишне уплаченную ею денежную сумму в размере 1610 руб.; 4) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Зайцевой Е.А., выразившееся в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства №, и возложить на Калининский РОСП г.Чебоксары и судебного пристава-исполнителя Зайцеву Е.А. обязанность вынести такое постановление, в связи с полным погашением задолженности.

Административный истец Белоусова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители административных ответчиков УФССП России по Чувашской Республике, Калининского РОСП г.Чебоксары в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Зайцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее суду был представлен письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных Белоусовой М.С. административных исковых требований она просила отказать.

Заинтересованное лицо Никифоров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее суду были представлены письменные возражения, в которых Никифоров А.А. в удовлетворении заявленных Белоусовой М.С. административных исковых требований она просит отказать.

Рассмотрев административные исковые требования, исследовав доказательства – объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом следует учитывать, что в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ч. ч 1, 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Белоусовой М.С. в пользу Никифорова А.А. сумму долга по договору займа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 5 % в месяц на сумму займа, до дня возврата займа. Взыскать с Белоусовой М.С. в пользу Никифорова А.А. расходы по госпошлине в размере 4 240 (четыре тысячи двести сорок) руб.».

Исполнительный документ – исполнительный лист серии ВС № был предъявлен взыскателем Никифоровым А.А. к исполнению, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары в отношении Белоусовой М.С. было возбуждено исполнительное производство №, в котором также был указан предмет исполнения: денежная сумма в размере 156240 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары Зайцевой Е.А. был произведен расчет задолженности по исполнительному производству №, с учетом требований исполнительного документа, в том числе в части определения процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5% в месяц на сумму займа, до дня ее возврата, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 327252,90 руб. (л.д. 68).

Указанные действия судебного пристава-исполнителя административный истец Белоусова М.С. просит признать незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве, расчет произведен исходя из расчета взыскателя, и право на исполнение решения суда в части взыскания процентов за пользование займом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа по ставке 5% в месяц на сумму займа, у него отсутствует.Разрешая заявленные Белоусовой М.С. административные исковые требования и оценивая ее доводы в указанной части, суд учитывает следующие положения законодательства.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 названной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 Федерального закона.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Федерального закона).

Из системного толкования указанных норм следует, что расчет процентов, подлежащих начислению на сумму фактического остатка основного долга по день фактического исполнения обязательства по его возврату, осуществляется судебным приставом-исполнителем и оформляется постановлением.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на основании требований исполнительного документа, предъявленного к исполнению и содержащего требования о начислении процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, вправе в соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производить соответствующие расчеты задолженности, оформляя данные действия постановлением.

Доводы административного истца Белоусовой М.С. основаны на неправильном толковании норм права, поскольку расчет процентов за пользование суммой займа должен производиться в порядке исполнения решения суда по мере фактического погашения задолженности должником.

Несогласие же с действиями судебного пристава-исполнителя, который в соответствии с требованиями исполнительного документа, производит расчет задолженности, фактически связывается административным истцом с вынесенным Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование займом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное обстоятельство не является основанием для проверки действий судебного пристава-исполнителя в рамках административного судопроизводства.

В административном иске Белоусова М.С. указывает на то, что считает решение суда исполненным, поскольку за период с февраля 2014 года по март 2020 года она согласно справке-расчету (л.д. 41-43) выплатила 206456,12 руб., а ее задолженность состоит лишь из следующих сумм: сумма долга по займу – 80000 руб.; проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ – 72000 руб.; расходы по уплате госпошлины – 4240 руб.; сумма исполнительского сбора – 10936,80 руб. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Как указывалось выше, исполнительный документ кроме взыскания с должника в пользу взыскателя вышеперечисленных сумм содержит требование о взыскании в последующем процентов за пользование займом – начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5% в месяц на сумму займа.

Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92) судебный пристав-исполнитель Зайцева Е.А. и представитель УФССП России по Чувашской Республики в отношении должника Белоусовой М.С. на исполнении имеется несколько исполнительных документов, по которым возбуждены исполнительные производства и они объединены в одно – сводное исполнительное производство. Все поступающие в порядке исполнения денежные средства распределяются в порядке очередности и пропорциональности. Списание же денежных средств в пользу Никифорова А.А. производилось в порядке, предусмотренном законом. По сведениям, предоставленным взыскателем Никифоровым А.А., общая сумма, поступившая в счет исполнения Белоусовой М.С. исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 157864,70 руб.

Таким образом, из дела фактически усматривается несогласие административного истца с самим исполнительным документом, выданным на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу указанных процессуальных норм и применительно к настоящему публично-правовому спору, допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит судебной защите путем восстановления нарушенных прав гражданина. Само по себе установление такого нарушения, без наличия нарушенных прав на момент принятия судебного акта, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> Зайцевой Е.А. о расчете задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, поручено произвести новый расчет задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, необходимого условия, предусмотренного ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а именно, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на момент принятия оспариваемого решения, бремя доказывания которых согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возложено на административного истца, в указанной части в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Белоусовой М.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> Зайцевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по исполнительному производству №, исходя из расчета суммы процентов за пользование займом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 5% в месяц на сумму займа, из расчета 4000 руб. в месяц, и определении задолженности в размере 327252,90 руб., а также вытекающих из данного требований административных требований о возложении на Калининский РОСП <адрес> обязанности аннулировать произведенный расчет и исключить денежную сумму в размере 327252,90 руб. из сумм, подлежащих взысканию с Белоусовой М.С. в пользу Никифорова А.А.; признании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> Зайцевой Е.А. по факту удержания ею в рамках исполнительного производства № денежной суммы в размере 1610 руб. незаконными и возложении на Калининский РОСП <адрес> и судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> Зайцевой Е.А. обязанности возвратить излишне уплаченную ею денежную сумму в размере 1610 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу, в материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства надлежащего и полного исполнения всех требований, изложенных судом в исполнительном документе по исполнительному производству №, в самом постановлении начальника Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поручено произвести новый расчет задолженности по исполнительному производству, а право окончить исполнительное производство в случаях, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, принадлежит судебному приставу-исполнителю, учитывая принцип разделения властей суд не вправе возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность принять постановление об окончании исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя Зайцевой Е.А. в рамках исполнительного производства в данной части судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований Белоусовой М.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Зайцевой Е.А., выразившегося в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства № и возложении на Калининский РОСП г.Чебоксары и судебного пристава-исполнителя Зайцеву Е.А. обязанности вынести такое постановление, в связи с полным погашением задолженности у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 4000 ░░░. ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 327252,90 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 327252,90 ░░░. ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1610 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1610 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░