Решение по делу № 2-46/2024 (2-298/2023; 2-2211/2022;) от 21.10.2022

Дело № 2-46/2024

УИД 18RS0023-01-2022-003053-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года                                      г. Сарапул

В окончательной форме решение суда принято 20.09.2024 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                                 Елесиной А.Е.,

с участием представителя истца             адвоката Чухланцева В.П.,

ответчика                                    Ядрова Е.Г.,

представителя ответчика Бельтюкова А.М.                Стяжкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дронова <данные изъяты> к Ядрову <данные изъяты>, Бельтюкову <данные изъяты> о возмещении убытков,

установил:

Дронов А.В. обратился в суд с иском к Ядрову Е.Г. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 869 кв.м. с кадастровым номером 18:30:000172:98 и на жилой дом общей площадью 42,4 кв.м. с кадастровым номером 18:30:000219:54, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от 01.12.2016 года, стоимость ? доли земельного участка определена сторонами в размере 285 635,96 рубля, ? доли жилого дома – 213 508,81 рубля.

? доля указанного земельного участка принадлежит на праве собственности ответчику, право собственности ответчика на ? долю жилого дома не зарегистрировано.

18.09.2022 года ответчик самовольно, не спрашивая разрешения истца, снёс полностью весь жилой дом, то есть распорядился имуществом, принадлежащим на праве долевой собственности, чем причинил истцу материальный ущерб.

Недобросовестными действиями ответчика истцу причинён реальный ущерб в виде утраты принадлежащего ему на праве собственности имущества в виде ? доли жилого дома, в связи с чем ответчик обязан компенсировать понесённый истцом реальный ущерб (убытки).

Просит взыскать с Ядрова Е.Г. в свою пользу 213 508,81 рубля в счёт возмещения убытков, понесённых в результате утраты принадлежащей на праве собственности ? доли жилого дома общей площадью 42,4 кв.м. с кадастровым номером 18:30:000219:54, расположенного по адресу: <адрес>, возместить понесённые им судебные расходы (том 1 л.д. 4).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён Бельтюков А.М. (том 1 л.д. 81).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27.09.2023 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Шадрина Д.А. (том 1 л.д. 177).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02.02.2024 года принято уточнение исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Бельтюков А.М. (том 1 л.д. 207-208).

Согласно уточнённым исковым требованиям, Дронов А.В. просит взыскать с Ядрова Е.Г., Бельтюкова А.М. солидарно 213 508,81 рубля в счёт возмещения убытков, понесённых истцом в результате утраты принадлежащей ему на праве собственности ? доли жилого дома общей площадью 42,4 кв.м. с кадастровым номером 18:30:000219:54, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать понесённые им судебные расходы (том 1 л.д. 203).

Истец Дронов А.В., ответчик Бельтюков А.М., третье лицо Шадрина Д.А. в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (от истца и ответчика в суд явились представители, третье лицо извещена по адресу регистрации, конверт возвращён в адрес суда в связи с истечением срока хранения, который почтовым отделением связи соблюдён).

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Дронова А.В. – адвокат Чухланцев В.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Ядров Е.Г., представитель ответчика Бельтюкова А.М. – Стяжкин А.В. против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика Бельтюкова А.М., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 21.12.2016 года истец Дронов А.В. приобрёл у ФИО7, ФИО16 ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 869 кв.м. с кадастровым номером 18:30:000172:98 и размещённую на нём ? долю жилого дома по адресу: УР, <адрес>, площадью 42,4 кв.м. с кадастровым номером 18:30:000219:54, за 466 144,77 рубля, из которых ? долю земельного участка за 285 635,96 рубля, ? долю жилого дома за 213 508,81 рубля (том 1 л.д. 5-7).

Право собственности истца и ответчика Ядрова Е.Г. на ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, за каждым подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 20.10.2022 года (том 1 л.д. 9-11).

Право собственности истца на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 20.10.2022 года (том 1 л.д. 12-13).

Ответчик Ядров Е.Г. является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, в силу принятия им наследства после смерти Ядровой М.М. в виде ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 236-260, наследственное дело после смерти Ядровой М.М.), и презумпции принятия всего имущества наследодателя наследником при принятии какой-либо части такого имущества.

Обращение Дронова А.В. с настоящим иском обосновано тем, что 18.09.2022 года им обнаружено, что дом по адресу: <адрес>, снесён без его присутствия и без его ведома, а также предположением о том, что действия по сносу произведены Бельтюковым А.М. с ведома либо разрешения Ядрова Е.Г.

Актом обследования от 21.10.2022 года, составленным комиссией Сарапульского филиала БУ УР «ЦКО БТИ», зафиксировано состояние объекта недвижимости с условным номером 18:30:0001172:98, расположенного по адресу: УР, <адрес>:

- фундамент – выпучивание, местами разрушения, частично отсутствует, износ 70 %;

- стены – имеется часть стены длиной 2 метра, остальные отсутствуют, износ 80 %;

- перегородки, чердачные, межэтажные, крыша, полы, оконные и дверные проёмы, отделка, сан. и электрические устройства, прочие работы – отсутствуют (том 1 л.д. 23).

Постановлением начальника отделения дознания ОНД г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов капитана вн. службы ФИО9 от 26.02.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что в результате пожара 23.02.2011 года уничтожена в доме по адресу: УР, <адрес>, кровля дома, повреждено строение дома и имущество в нём. Вероятной причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации ФИО16 электрообогревателя с электропроводами с повреждённой, потерявшей защитные свойства изоляцией (том 1 л.д. 24).

Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сарапульский» ст. лейтенанта полиции ФИО10 от 30.09.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Бельтюкова А.М. – по факту обращения Дронова А.В. о том, что 18.09.2022 года был снесён дом по адресу: УР, <адрес> (том 1 л.д. 40). Из постановления также следует, что опрошенный Ядров Е.Г. пояснил, что идёт подготовка переоформления ? земельного участка по адресу: УР, <адрес>, в собственность Бельтюкова А.М., по факту того, что Бельтюков А.М. начал производить работы на данном участке, претензий не имеет; опрошенный Бельтюков А.М. пояснил, что при выравнивании земельного участка по адресу: УР, <адрес>, также был снесён сгоревший дом, так как он является нежилым с 2011 года, от дома имелись только обвалившиеся деревянные стены.

Из объяснений Бельтюкова А.М. от 30.09.2022 года, отобранных участковым уполномоченным отдела полиции «Сарапульский» ФИО11, следует, что он приобретает у Ядрова Е.Г. земельный участок по адресу: УР, <адрес>, для дальнейшей постройки на нём дома. 18.09.2022 года он вызвал трактор, чтобы расчистить участок. Дом был сгоревший с 2011 года, стены дома обвалены, как такового дома так не было. Дом был нежилой, от дома остались одни обгоревшие брёвна, фундамента нет. Расчищал, чтобы пройти посмотреть, имеется ли фундамент под мусором дома (том 1 л.д. 47).

Из объяснений Ядрова Е.Г. от 28.09.2022 года, отобранных участковым уполномоченным отдела полиции «Сарапульский» мл. лейтенантом полиции ФИО11, следует, что на ? долю земельного участка по адресу: УР, <адрес>, он нашёл покупателя Бельтюкова А.М. О том, что кто-то мог снести сгоревший в 2001 году дом по адресу: УР, <адрес>, ему ничего неизвестно (том 1 л.д. 46).

При этом в оригинале объяснений Ядрова Е.Г. от 28.09.2022 года, содержащихся в материале проверки КУСП № 19630 от 20.09.2022 года, имеется также запись о том, что он дал разрешение Бельтюкову А.М. на проведение работ на участке.

В удовлетворении жалобы Дронова А.В. о несогласии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2022 года по факту сноса <адрес> постановлением зам. прокурора г. Сарапула мл. советника юстиции ФИО12 от 13.04.2023 года отказано (том 1 л.д. 92).

Вместе с тем, материалом проверки № 698пр-2023 установлено, что запись о том, что Ядров Е.Г. дал разрешение Бельтюкову А.М. на проведение работ на участке, в объяснениях Ядрова Е.Г. произведена участковым уполномоченным отдела полиции «Сарапульский» мл. лейтенантом полиции ФИО11 самостоятельно исходя из телефонного разговора с Ядровым Е.Г. (том 2 л.д. 23-29).

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании от 10.08.2023 года следует, что он летом 2022 года занимался продажей ? доли земельного участка по адресу: УР, <адрес>, по обращению Ядрова. В июне 2022 года он выезжал на осмотр, никакого строения, кроме разрушенной стены после пожара, не было. Весь участок был заросший кустарником метра полтора высотой. Если бы строение было, его было бы видно. Оставшаяся стена высотой и шириной порядка двух метров. Кроме остатков стены лежат два бревна, наваленные друг на друга, визуально – остатки дома. Видел, что за день-два до 21.09.2022 года (дата составления договора) на участке ездит трактор. Бельтюков сказал, что он нанимал трактор, чтобы расчистить участок (том 1 л.д. 124).

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании от 10.08.2023 года следует, что он проживает через участок от участка по <адрес>. После пожара не было крыши, потолков. Задние стены не видел, передние стены были разрушенные. От фасадной части небольшая часть оставалась. В окна передней части были видны просветы внутри. Летом – ближе к осени 2021 года на участке один день работали люди с пилами. В прошлом году трактор на участке убирал деревья. Дом в каком был состоянии, в таком и был. От дома на данный момент осталась куча брёвен. В 2022 году примерно в таком же состоянии был. После зимы дом распадывается сильнее каждый год. Была куча стройматериалов, не стен. С 2016 года до 2022 года никто ничего с домом не делал. После пожара были ещё верхние брёвна, потом со снегами они начали падать (том 1 л.д. 124-125).

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании от 31.08.2023 года следует, что в 2011 году в доме по <адрес>, случился пожар. После пожара стояла железная крыша. Потом начали потихоньку разбирать. Крышу разобрали примерно в 2016-2017 году. «Бомжи» снимали железо. Потом стали пилить, ездила техника. В после пожара крыша держалась 2-3 года. Второй половины Апкаликовой почти не было. Свидетель сама не видела, как разбирали дом, ей звонили с многоквартирных домов, что дом пилят, ездит техника, она ходила контролировать свой дом (том 1 л.д. 133).

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании от 27.09.2023 года следует, что она и Светлана продали Дронову в 2016 году доли дома и земельного участка. Дом был сгоревший, 4 стены без крыши. Дом был на двух хозяев, стены обеих частей дома оставались. В начале 2022 года дом ещё стоял, сейчас на месте дома ничего нет. Над окнами были брёвна, на окнах вывеска висела. С 2011 года по 2022 год дом в таком состоянии и находился. На фотографиях из административного материала дом изображён полностью (том 1 л.д. 176-177).

Из приведённых показаний свидетелей следует, что свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтверждают то обстоятельство, что дом в период с 2011 года (момент пожара) по 2022 год (момент предполагаемого сноса) был доступен для разбора и разрушался в силу естественных причин – воздействия снега, замерзания и оттаивания.

Только свидетель ФИО16 показала, что дом не изменился за указанный период. Однако данный свидетель, по мнению суда, косвенно заинтересована в даче показаний, подтверждающих позицию истца, поскольку является стороной (продавцом) договора купли-продажи ? доли указанного дома, заключённого с истцом (покупателем).

Из постановления о назначении административного наказания от 20.01.2021 года № 0024/2021, вынесенного Административной комиссией в МО «Город Сарапул» в отношении Дронова А.В., следует, что основанием для его вынесения послужило то обстоятельство, что осмотром от 16.12.2020 года установлено, что земельный участок по <адрес>, засорен, ограждение отсутствует со стороны улично-дорожной сети <адрес> территории земельного участка расположено полуразрушенное здание. Доски, брёвна здания размещены в хаотичном порядке, имеется вероятность неконтролируемого падения брёвен, досок. Работы по уборке конструктивных элементов здания не производятся. Надлежащее содержание, в том числе очистка и уборка территории земельного участка от мусора не проводится (том 1 л.д. 151-153).

При этом из фототаблицы от 16.12.2020 года, имеющейся в составе административного материала, невозможно установить наличие именно здания на земельном участке (том 1 л.д. 164).

Также о наличии здания невозможно однозначно полагать и из содержания представленных стороной истца фотоснимков (том 1 л.д. 166-174).

Кроме того, из пояснений представителя истца, заявившего ходатайство о приобщении этих фотоснимков, следует, что они сделаны также 16.12.2020 года во время осмотра административной комиссией, тогда как предполагаемые действия ответчиков по сносу здания имели место 18.09.2022 года, то есть практически два года спустя.

Стороной истца суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие проведение работ по поддержанию состояния здания жилого дома <адрес> в том состоянии, в каком оно осталось после пожара в 2011 году, а также в том состоянии, в каком оно было в 2016 году на момент приобретения истцом ? доли в праве собственности в этом доме.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями предполагаемых причинителей вреда (ответчиков Ядрова Е.Г. и Бельтюкова А.М.) и наступившими последствиями, поскольку материалами дела не подтверждается с достаточной степенью очевидности и достоверности факт сноса Бельтюковым А.М. остатков жилого дома <адрес> в том виде, который данный дом имел после пожара в 2011 году, равно как и по состоянию на 2016 год, когда истцом приобретено право долевой собственности в данном доме.

Также не подтверждён и факт осуществления кем-либо действий по сносу данного дома по инициативе ответчика Ядрова Е.Г.

То обстоятельство, что Ядровым Е.Г. 21.09.2022 года выдавалась нотариально удостоверенная доверенность ФИО18 (дочери ответчика Бельтюкова А.М.), в том числе, по всем вопросам, связанным с ликвидацией объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: УР, <адрес> (том 1 л.д. 144-145); между Бельтюковым А.М. и Ядровым Е.Г. 21.09.2022 года был подписан договор купли-продажи ? доли земельного участка по указанному адресу (том 1 л.д. 95), само по себе не может свидетельствовать о том, что жилой дом <адрес> был демонтирован именно в результате действий кого-либо из ответчиков, а не разрушился из-за отсутствия должного ухода и попыток восстановления либо консервации в том виде, в каком он был после пожара в 2011 году.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по делу не установлен весь комплекс обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о совершении кем-либо из ответчиков действий, приведших к нарушению прав истца в результате отсутствия предмета договора купли-продажи от 21.12.2016 года – жилого дома <адрес>.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что в договоре купли-продажи продавцом и покупателем не оговорено действительное техническое состояние предмета сделки – жилого дома, пострадавшего от пожара в 2011 году.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Дронова А.В. к Ядрову Е.Г., Бельтюкову А.М. о взыскании солидарно 213 508,81 рубля в счёт возмещения убытков надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов. В удовлетворении соответствующего заявления Дронова А.В. так же надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дронова <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №) к Ядрову <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №), Бельтюкову <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании солидарно 213 508,81 рубля в счёт возмещения убытков – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья                             Косарев А.С.