Решение по делу № 2-2317/2018 от 07.08.2018

дело 2-2317/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

05 октября 2018 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием:

прокурора Кобозевой О.А.,

истца Паршикова А.Н. и его представителя адвоката Науменко В.В.,

представителей ответчика ГУ МВД России по Московской области – Волковой Ю.В., Бариновой Д.В.,

представителя ответчика МУ МВД России «Серпуховское» - Золкиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршикова А. Н. к Главному Управлению МВД РФ по Московской области, МУ МВД России «Серпуховское» о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе в органах внутренних дел, о признании незаконным заключения служебной проверки, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Паршиков А.Н. предъявил исковые требования к Главному Управлению МВД РФ по Московской области, МУ МВД России «Серпуховское» о признании незаконным приказа от 25 июля 2018 года № 1555л/с начальника ГУ МВД РФ по Московской области в части привлечения Паршикова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, о признании незаконным приказа от 26 июля 2018 года №1565л/с начальника ГУ МВД РФ по Московской области в части увольнения Паршикова А.Н. из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …», о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки от 25.07.2018 г., о восстановлении на службе в органах внутренних дел путём назначения на ранее занимаемую должность в МУ МВД России «Серпуховское» либо на равнозначную ей должность, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что с 19 января 2002 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, постоянно в одном и том же органе внутренних дел - МУ МВД России «Серпуховское» (ранее Серпуховское УВД). С 2003г. истец занимал различные должности в группе охраны общественного порядка: с 2003г. по 2009г. инспектор ГООП МОБ Серпуховского УВД, с 2009г. по 2014г. старший инспектор отделения охраны общественного порядка УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому району, с 2014г. по день увольнения начальник отделения ООП МУ МВД России «Серпуховское». Имеет специальное звание - майор полиции. Выслуга лет в календарном исчислении по состоянию на 26 июля 2018 составляет 16 лет 06 месяцев и 07 дней. За весь период прохождения службы истец имел поощрения, грамоты и благодарственные письма. Не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий не имеет. За время прохождения службы истец неоднократно поощрялся (согласно записи в трудовой книжке): пятью денежными премиями, двумя благодарственными письмами, двумя грамотами, два раза ценным подарком. Истец имеет: благодарственное письмо, а также почётную грамоту Губернатора Московской области, два благодарственных письма председателей ТИК Московской области за организацию охраны общественного порядка при проведении выборов, Почётную грамоту заместителя начальника ГУВД Московской области, Грамоты начальников Серпуховского УВД, множество грамот и благодарственных писем Глав города Серпухова и председателя Совета депутатов города Серпухова. Награждён медалями и знаками отличия: в 2012г. «За отличие в службе» 3 степени, в 2017г. «За отличие в службе» 2 степени, в 2013г. «За заслуги перед городом Серпухов», в 2013г. «Участник контртеррористической операции на Кавказе», в 2013г. «За службу на Кавказе», в 2014г «Участник боевых действий». В период с сентября 2013г. по март 2014г. истец являлся участником боевых действий на Северном Кавказе, в связи с чем является Ветераном боевых действий, в соответствии с Законом «О ветеранах». 25 июля 2018г. Приказом ГУ МВД РФ по Московской области № 1555л/с истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, за нарушение условий, предусмотренных п. 4.3. и 4.4. контракта о службе в органах внутренних дел, выразившееся в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей и несоблюдении служебной дисциплины. 26 июля 2018г. Приказом ГУ МВД РФ по Московской области №1565л/с истец был уволен из органов внутренних дел РФ по п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта) Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 30.11.2011г. № 342-ФЗ. Истец не согласен с данными приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, поскольку не допускал нарушений условий, предусмотренных п. 4.3. и 4.4. контракта о службе в органах внутренних дел, выразившееся в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей и несоблюдении служебной дисциплины, а кроме того, данные приказы вынесены с нарушением действующего законодательства. Согласно заключённого с истцом Паршиковым А.Н. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел: п. 4.3. Добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (инструкцией); п. 4.4. Соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьёй 29 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ « О полиции».....». В приказе от 25 июля 2018г. ГУ МВД РФ по Московской области № 1555л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не указано, какие конкретно действия совершил истец в виде нарушений требований заключённого контракта о прохождении службы от 01.09.2014г., а именно п.п. 4.3, 4.4. Контракта. Так, основанием для наложения на истца вышеуказанного дисциплинарного взыскания явились, согласно приказа от 25 июля 2018г. ГУ МВД РФ по Московской области № 1555л/с, результаты служебной проверки, проведённой УСБ ГУ МВД России по Московской области в отношении должностных лиц МУ МВД России «Серпуховское» по факту совершения на их территории обслуживания особо тяжких преступлений, повлёкших широкий общественный резонанс. Согласно преамбуле данного приказа в отношении истца Паршикова А.Н. следует, что: «... с 10.06.2017г. по 04.07.2017г. участковый уполномоченный полиции К. проводил проверку по сообщению в КУСП МУ МВД России «Серпуховское» от 06.06.2017г. и в последствии вынес постановление об отказе в возбуждения уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.... Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 04.07.2017г. было согласовано начальником ОУУПиПДН МУ МВД России «Серпуховское» подполковником полиции Ж. и утверждено заместителем начальника полиции МУ МВД России «Серпуховское» по охране общественного порядка подполковником полиции Е., однако фактически Ж. и Е. данный процессуальный документ не подписывали, а подписи от их имени сделаны начальником отделения охраныобщественного порядка майором полиции Паршиковым А..Н. и майором полиции Д... .. При этом Д. и А.Н. Паршиков, согласовав и утвердив заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, каких - либо указаний о проведении дополнительных проверочных мероприятий не давали, материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в установленном порядке не направляли, с ходатайством перед прокуратурой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не выходили.... Кроме того, на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела А.Н. Паршиков не обладал в соответствии с ч.3 ст. 40.2. УПК РФ полномочиями начальника органа дознания и соответственно не имел полномочий по утверждению данного процессуального документа....». Таким образом к Паршикову А.Н. вменяется нарушение имевшее место 05.07.2017г. (дата постановки подписи в Постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела от 04.07.2017г.). Согласно ч.7 ст. 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 30.11.2011г. № 342-ФЗ - Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. Кроме того, приказ от 25 июля 2018г. ГУ МВД РФ по Московской области № 1555л/с вынесенный по результатам служебной проверки содержит противоречия в части того, что Паршиков А.Н. «....каких — либо указаний о проведении дополнительных проверочных мероприятий не давал, с ходатайством перед прокуратурой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не выходил...»,

и в то же время в данном приказе указано, что «...на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела А.Н. Паршиков не обладал в соответствии с ч.3 ст. 40.2. УПК РФ полномочиями начальника органа дознания..». Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта. Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком). При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка. При наложении на истца Паршикова А.Н. дисциплинарного взыскания была нарушена процедура, установленная Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях, утверждённой Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 № 161. В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ « О службе в органах.. ..»: до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О том, что в отношении истца была проведена служебная проверка - истец не знал и узнал только при ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Заключения служебной проверки до подачи искового заявления истец не получал и не видел. Истцом были направлены обращения и рапорт о предоставлении Заключения служебной проверки в адрес ГУ МВД РФ по Московской области, которые до подачи искового заявления не удовлетворены. Согласно п. 12 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утверждённый Приказом МВД от 26 марта 2013г. № 161 Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного поступка. Истец считает что, в проведённой в отношении истца служебной проверки и в последующем вынесении Приказа о наложении дисциплинарного взыскания конкретно не указаны причины, характер и обстоятельства совершенного дисциплинарного поступка. В нарушение п. 30.6 Порядка (Приказ МВД № 161) не указаны обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности истца, не указаны обстоятельства отягчающие или смягчающие вину истца при наличии таковой. По неизвестной истцу причине сотрудники УСБ ГУ МВД РФ по Московской области, как потом выяснилось, проводившие служебную проверку, согласно п.28.1 Порядка проведения служебной проверки не предложили дать истцу письменное объяснение по факту проведения служебной проверки, хотя имели на это право. Истец давал письменные объяснения в УСБ ГУ МВД РФ по Московской области, однако сотрудник УСБ не пояснили истцу, что в отношении именно него проводится служебная проверка. В связи с указанным, истец не смог реализовать своего права предусмотренного п.30.15 Порядка (Приказ МВД № 161) в части ознакомления с результатами проведённой служебной проверки, так как не подал обращения для ознакомления в письменном виде. Данные обращения были поданы уже после вынесения приказа об увольнении истца. В нарушении п. 36.7 Порядка (Приказ МВД № 161) в приказе по материалам служебной проверки отсутствуют материалы, подтверждающие (исключающие) вину истца, т.е не указано конкретно какой дисциплинарный поступок истец совершил, его характер, обстоятельства и причины его совершения (согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки). В нарушении п. 36.8 в случае совершения дисциплинарного проступка в служебной проверке должны быть указаны обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность. Истец был лишён проверить данные факты в связи с тем, что не получил на руки заключение служебной проверки. В нарушении п. 47 Порядка (Приказ МВД № 161) истец был лишён права обжаловать заключение по результатам служебной проверки, до принятия решения о привлечения его к дисциплинарной ответственности. Истец был поставлен перед фактом наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и несомненно бы воспользовался правом ознакомится с результатами служебной проверки, если бы знал, что сотрудниками ГУ МВД по МО была проведена в отношении него служебная проверка. Также истец не согласен с выводами служебной проверки, указанных в Приказе ГУ МВД РФ по Московской области № 1555л/с, а именно: «утвердив заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, каких-либо указаний о проведении дополнительных проверочных мероприятий не давали, материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в установленном порядке не направляли, с ходатайством перед прокуратурой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не выходили». При проведении служебной проверки не были учтены требования и нормы УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынес участковый уполномоченный К. в пределах своей компетенции, будучи и.о. дознавателя, в соответствии с нормами УПК РФ. Срок проведения проверки, согласно норм УПК РФ составляет 30 суток, к моменту вынесения данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела срок проверки уже истёк и полномочиями его продлить, согласно норм УПК РФ, обладает только прокурор, в связи с этим у начальника органа дознания таких полномочий не имеется. Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 04.07.2017г. было направлено 07.07.2017г. Прокурору г. Серпухова, который в силу норм УПК РФ обладает полномочиями его отменить и дать указания на проведение дополнительной проверки по материалу проверки. Получив данное Постановление Прокурор Серпухова его не отменил и 17.01.2018г. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2017г. было возвращено «за минованием надобности» в МУ МВД РФ «Серпуховское». Только в момент проведения служебной проверки 23.07.2018г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и направлено для возбуждения уголовного дела в СО г. Серпухова ГСУ СК России по Московской области. Кроме того, действующими нормами УПК РФ не предусмотрено «утверждение» либо «согласование» Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела начальником органа дознания, дознаватель является самостоятельным процессуальным лицом и выносит постановления в пределах своих полномочий. Также при проведении служебной проверки не истребовались и не запрашивались сведения о временном исполнении Паршиковым А.Н. обязанностей заместителя начальника полиции по охране общественного порядка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России). Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учётом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России (Приказ МВД <номер>). Заключение служебной проверки от 25.07.2018г. в части выявленных нарушений, допущенных Паршиковым А.Н. является незаконным и | необоснованным по следующим основаниям. При проведении служебной проверки была нарушена процедура, установленная Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях, утверждённой Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 <номер>. Согласно п. 14. приказа МВД <номер> Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Согласно п.24. приказа МВД <номер> При проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путём издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России. Согласно п.25. приказа МВД <номер> - Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для её проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки. В представленных стороной ответчика в материалы гражданского дела копии материалов служебной проверки содержат: выдержку с сайта СМИ о произошедшем происшествии на территории города Серпухова, с резолюцией «..Соболь... провести служебную проверку...». Таким образом служебную проверку надлежало провести именно сотруднику Соболь. Однако, материалы дела также содержат объяснения руководителей МУ МВД Серпуховское которые брали у данных лиц не лично сотрудник Соболь, а сотрудники Г. и В. Материалы служебной проверки не содержат приказа о назначении комиссии для проведения служебной проверки с указанными сотрудниками. Кроме того, кто конкретно давал поручение на проведение служебной проверки сотруднику «Соболь» также не указано и установить это не представляется возможным, а кроме того, отсутствует дата такого поручения. Представленная ответчиком копия Приказа от 25.07.2018г. <номер>л/с «о направлении в командировку» не может служить основанием для проведённой служебной проверки от 25.07.2018г. т.к. в командировку сотрудники ГУ МВД были направлены на основании Плана служебных командировок на 3 квартал 2018г. (указано в самом приказе) т.е. был плановый выезд, а не на основании сообщения СМИ о происшествии. Кроме того, в данном приказе отсутствуют фамилии лиц (Г. и В.) которые брали объяснения у руководителей МУ МВД Серпуховское. На основании изложенного Заключение служебной проверки от 25.07.2018г. в отношении Паршикова А.Н. не может являться законным и обоснованным. В ходе судебного заседания ответчиком были приобщены справки о результатах проверки по линии различных служб МУ МВД Серпуховское. Данные проверки по направлениям служб были проведены на основании Приказа от 25.07.2018г. <номер>л/с «о направлении в командировку». Как было указано выше данный приказ не может служить основанием для проведённой служебной проверки от 25.07.2018г. т.к. в командировку сотрудники ГУМВД были направлены на основании Плана служебных командировок на 3 квартал 2018г. (указано в самом приказе), т.е. был плановый выезд и были проведены сотрудниками которые не могли и не имели права проводить служебную проверку т.к. данный приказ не содержит такого требования. Кроме того, на ряде справок о результатах проверки отсутствуют даты их проведения, подписи лиц их проводивших, а кроме того резолюции соответствующих руководителей о дальнейших действиях по результатам данных проверок. Данные справки не могут служить обоснованием проведённой служебной проверки в отношении Паршикова А.Н. и служить обоснованием для наложения на Паршикова А.Н. дисциплинарного взыскания т.к. истец не являлся непосредственным исполнителем по направлениям проводимых проверок, не мог давать своих пояснений и возражений, у Паршикова А.Н. по данным справкам не истребовали объяснения. Кроме того, Паршиков А.Н. занимал должность - начальника группы охраны общественного порядка, и данное направление служебной деятельности не проверялось в ходе данной плановой проверки. Оспариваемое Заключение служебной проверки от 25.07.2018г. не содержит всех (полных) выводов из данных справок по результатам плановой проверки, а содержит только выборочный, негативный текст справок, что также повлекло за собой принятие заведомо неправильного решения о наложении дисциплинарного взыскания. Кроме того, согласно требований приказа МВД <номер> о проведении служебных проверок, результаты служебной проверки не могут быть оформлены в виде справок по результатам проверки, что также подтверждает о несостоятельности доводов ответчика о проведении служебной проверки в составе комиссии, назначенной Приказом от 25.07.2018г. <номер>л/с «о направлении в командировку». Также к заключению служебной проверки от 25.07.2018г. не приложены какие-либо документы подтверждающие выявленные нарушения, указанные в справках по результатам плановой проверки, что является голословным и необоснованным и не дают возможности их проверить, и как следствие их оспорить либо обжаловать со стороны Паршикова А.Н. По приобщённым в ходе судебного заседания ответчиком справкам о результатах проверки в МУ МВД Серпуховское была проведена служебная проверка. Согласно заключения данной служебной проверки от 31.08.2018г. выявленные недостатки 25.07.2018г. в работе по направлениям служб МУ МВД Серпуховское являлись лишь упущениями в работе ряда других сотрудников, за которые ограничились лишь указанием на недостатки в работе и их исправления, и не привело к увольнениям сотрудников. В заключении данной служебной проверки от 31.08.2018г. проведённой в МУ МВД Серпуховское не указано на какие-либо недостатки либо упущения по направлениям служб которые были связаны с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей со стороны истца Паршикова А.Н. В Оспариваемом Заключении служебной проверки от 25.07.2018г. не указаны какие-либо тяжкие последствия либо иные грубые нарушения служебной дисциплины повлёкшие тяжкие последствия за которые необходимо было применить самое суровое дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В ходе судебного заседания стороной истца был приобщён Приказ МУ МВД Серпуховское <номер> от 09.02.2017г. Однако, в выводах Оспариваемого Заключения служебной проверки от 25.07.2018г. данный приказ не учтён, что повлекло за собой необоснованный вывод о полномочиях Паршикова А.Н. при временном исполнении обязанностей заместителя начальника полиции по охране общественного порядка. В оспариваемом Заключении служебной проверки от 25.07.2018г. указано, что Паршиков А.Н. не направил в адрес прокурора ходатайство об отмене постановление дознавателя об отказе в возбуждения уголовного дела. Однако, согласно требований Приказа МУ МВД Серпуховское <номер> от 09.02.2017г. заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МУ МВД Серпуховское такими полномочиями не обладает. В последствии данный неправомерный вывод явился и основанием для издания приказа от 25.07.2018г. начальника ГУ МВД РФ по Московской области <номер>л/с о наложении дисциплинарного взыскания. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Паршикова А.Н. с Приказом МУ МВД Серпуховское <номер> от 09.02.2017г. В материалах обжалуемой служебной проверки и в обжалуемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания <номер>л/с в мотивировочной части в качестве нарушения со стороны Паршикова А.Н. указано о не принятии мер по направлению прокурору ходатайства об отмене Постановления об отказе возбуждения уголовного дела от 04.07.2017г. вынесенное Кузнецовым. И.о. дознавателя Кузнецов, вынесший такое постановление, являлся штатным участковым уполномоченным полиции, и не являлся подчинённым сотрудником для Паршикова А.Н., в связи с чем Паршиков не мог и не должен был контролировать действия данного сотрудника, давать ему какие либо поручения или распоряжения. Таким образом, Паршиков не имел права и оснований направлять такое ходатайство прокурору.Прокурором данный материал без отмены был возвращён в МУ МВД Серпуховское 17.01.2018г. за «минованием надобности». Таким образом, в данном материале не содержалось каких-либо сведений влекущих его отмену и принятия мер реагирования. «Неблагоприятные последствия» как указано в обжалуемой служебной проверке появились только после повторного опроса гр. Б. и иных лиц, которые дали иные показания, которые и явились в последствии основанием для возбуждения уголовного дела. Однако принимать решения о каких-либо «тяжких последствиях» как указано в обжалуемой служебной проверке преждевременно, в связи с тем, что по данному материалу нет вступившего в силу приговора суда, а также не вынесено процессуальное решение о прекращении уголовного дела. Статьёй 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением. Из приведённых нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечёт его безусловного расторжения. Действия сотрудника, послужившие поводом для решения об увольнении, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. Судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил её несения. В случае установления судом несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного сотрудником проступка сотрудник подлежит восстановлению на службе. Истец считает, что применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учётом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел. Принятое решение об увольнении не основано на обстоятельствах дела и не соответствует положениям статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации. Так, стаж непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении у истца превышает 16 лет, за период прохождения службы в органах внутренних дел истец Паршиков А.Н. награждён ведомственными наградами и почётными грамотами МВД России. За время службы истец зарекомендовал себя с положительной стороны как подготовленный сотрудник, способный решать оперативно-служебные задачи на профессиональном уровне, он изучил и правильно применяет в своей практической деятельности нормативные акты, регламентирующие работу органов внутренних дел, имеет достаточный практический опыт работы и знания, умело организует свою служебную деятельность. Принимал участие в боевых действиях, является ветераном боевых действий. Также считает, что была нарушена процедура увольнения в связи с изданием Приказа от 26 июля 2018г. Начальником ГУ МВД РФ по Московской области <номер>л/с, так как истец был уволен из органов внутренних дел РФ, однако контракт, являющийся основанием для прохождения службы, был заключен с иным работодателем - МУ МВД России «Серпуховское», которое является самостоятельным юридическим лицом и выплачивающее денежное довольствие. Кроме того, именно Приказом начальника МУ МВД России «Серпуховское» истец был принят на работу и назначен на должность. В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения. Так же действиями ответчика ГУ МВД РФ по Московской области истцу был причинён моральный вред, выразившейся в переживаниях по поводу его увольнения со службы в органах внутренних дел без законных оснований. Истец сильно переживает, что уволен по отрицательной статье, лишающей его возможности трудоустроиться вновь в органы внутренних дел, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков МУ МВД России «Серпуховское» и Главного Управления МВД РФ по Московской области с исковыми требованиями не согласились, указали, что увольнение Паршикова А.Н. произведено законно. В соответствии с приказом МУ МВД России «Серпуховское» от 01 сентября 2014 года <номер> л/с Паршиков А.Н. назначен на должность начальника отделения охраны общественного порядка МУ МВД России «Серпуховское», по контракту. Приказом ГУ МВД России по Московской области от 25 июля 2018 года <номер> л/с истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение условий контракта. Так, приказом ГУ МВД России по Московской области от 26 июля 2018 года № 1565 л/с контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с Паршиковым А.Н. расторгнут, он уволен со службы и исключён из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации послужило заключение по результатам служебной проверки от 25 июля 2018 года. Так, в ходе служебной проверки установлено, что 22 июля 2018 года в г. Серпухов пропал малолетний ребёнок, труп которого с признаками насильственной смерти обнаружен на следующий день. По данному факту СО по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области 23 июля 2018 года возбуждено уголовное дело <номер> по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «б» части 4 статьи 131 УК РФ, пункта «б» части 4 статьи 132 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен и задержан А., причастность которого к вышеуказанным преступлениям подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Однако, 06 июня 2017 года в КУСП МУ МВД зарегистрировано сообщение И. о том, что неизвестный мужчина совершает в отношении малолетних детей противоправные действия, направленные на половую неприкосновенность. Было установлено, что данный гражданин внешне похож на А. Проведение проверки по данному факту было поручено участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН МУ МВД К., который без проведения каких-либо проверочных мероприятий вынес постановление от 04 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. К. по данному факту не провёл объективную и всестороннюю проверку, несмотря на наличие информации о возможном преступлении против половой неприкосновенности малолетних, не проверил на причастность к совершению противоправных действий А. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела согласовано с начальником ОУУПиПДН МУ МВД Ж. и утверждено заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МУ МВД Е. Однако фактически подписи сделаны соответственно заместителем начальника ОУУПиПДН МУ МВД - начальником ОДН Д. и начальником отделения охраны общественного порядка МУ МВД Паршиковым А.Н. Паршиков А.Н., согласовав и утвердив заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, каких-либо указаний о проведении дополнительных проверочных мероприятий не давал, материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в установленном порядке не направлял, с ходатайством перед прокуратурой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о продлении сроков проверки не выходил. На момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Паршиков А.Н. не обладал в соответствии с частью 3 статьи 40.2 УПК РФ полномочиями начальника органа дознания и соответственно не имел полномочий по утверждению данного процессуального документа. Данный факт подтверждается выпиской из приказа от 13 июля 2017 года № 193 л/с, в соответствии с которой исполнение обязанностей заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МУ МВД возложены на Паршикова А.Н., с 06 июля 2017 года. В своём объяснении от 24 июля 2018 года Паршиков А.Н. не отрицает, что указанное постановление было утверждено им собственноручно, а также подтверждает тот факт, что материал проверки был собран не в полном объёме, указывая на отсутствие в материалах явных признаков какого-либо преступления. Таким образом, по результатам служебной проверки, сделан вывод о привлечении ряда сотрудников МУ МВД к дисциплинарной ответственности, а также сделан вывод о том, что вышеуказанные нарушения, допущенные сотрудниками МУ МВД, повлекшие тяжкие последствия, а именно насильственную смерть малолетнего ребёнка, стали возможными, в том числе, из-за нарушения условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел начальника отделения охраны общественного порядка МУ МВД России «Серпуховское» А.Н. Паршиковым. Сам факт того, что чрезвычайное происшествие, повлекшее тяжкие необратимые последствия (насильственные действия сексуального характера, а также причинение насильственной смерти в отношении малолетнего ребёнка) имело место, свидетельствует о том, что Паршиков А.Н. не исполнил должным образом свои служебные обязанности, предусмотренные заключённым с ним контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел, то есть нарушил условия контракта, в связи с чем его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующее расторжение с ним контракта на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Закона о службе являются правомерными. Кроме указанного факта, проверка по линии работы подразделения УУП и ПДН МУ МВД выявила ненадлежащее выполнение истцом требований п. 97.1, 97.4, 97.6 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утверждённого приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», а именно выявлены неэффективная ежедневная организация службы УУП, ненадлежащая организация подготовки и проведения инструктажа УУП, отсутствие должного контроля за несением службы УУП, соблюдением ими законности и служебной дисциплины. В части проверки оперативно-служебной деятельности по линии исполнения административного законодательства МУ МВД выявлены нарушения сотрудниками ОУУП МУ МВД требований КоАП РФ, Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, выразившиеся в ненадлежащей регистрации административных материалов, внесении в них недостоверных сведений, непринятии по ним решений в установленные законом сроки. Данные нарушения стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в том числе со стороны Паршикова А.Н. Данные нарушения неоспоримо свидетельствуют о формальном подходе к выполнению своих должностных обязанностей Паршиковым А.Н. и носят системный характер, что прямо свидетельствует о нарушении условий контракта и несоблюдении служебной дисциплины. Таким образом, доводы Паршикова А.Н. относительно незаконности его увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Закона о службе необоснованные, несостоятельные, являются надуманными и голословными, и также опровергаются материалами дела. За нарушение условий, предусмотренных подпунктами 4.3. и 4.4 контракта о службе в органах внутренних дел, выразившееся в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей и несоблюдении служебной дисциплины, на начальника отделения охраны общественного порядка МУ МВД России «Серпуховское» майора полиции Паршикова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел в установленном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Закона о службе. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Законом о службе. В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о службе правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключённого в соответствии с данным Федеральным законом. Часть первая статьи 21 Закона о службе определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть третья статьи 21 Закона о службе). Пунктом 15 части 2 статьи 82 Закона о службе установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта. Как следует из пунктов 4.3 и 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключённого 1 сентября 2014 года между Начальником МУ МВД и Паршиковым А.Н., последний обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом, должностной инструкцией, а также соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел. Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 47 Закона о службе). Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 утверждён Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 которого сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, а также подпунктами «а», «в», «л» пункта 7 определено, что в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчинёнными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел: принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения. Пункт 9 Дисциплинарного устава устанавливает персональную ответственность руководителя (начальника) за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении). В силу части 1 статьи 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 названного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Доводы истца о том, что он надлежаще исполнял свои должностные обязанности, опровергаются материалами дела. Ссылаясь на часть 7 статьи 51 Закона о службе, истец ошибочно полагает, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, так как в соответствии с пунктом 6 той же статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Вместе с тем, организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Закона о службе). Служебная проверка в отношении сотрудников МУ МВД проведена сотрудниками УСБ, с привлечением Штаба, УОООП, УУППДН, УУР ГУ МВД России по Московской области в строгом соответствии с нормами действующего законодательства с соблюдением установленных сроков по её проведению. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 21.03.2013 N421-0). Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Таким образом, у ответчика имелись достаточные правовые основания для увольнения истца. Приказ ГУ МВД от 25 июля 2018 года № 1555 л/с и приказ ГУ МВД от 26 июля 2018 года № 1565 л/с изданы уполномоченными должностными лицами и с соблюдением порядка увольнения из органов внутренних дел, установленного Законом о службе и ведомственными правовыми актами МВД России. В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона о службе прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Исходя из содержания статьи 1 Закона о службе уполномоченным руководителем является, в том числе, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, наделённый в установленном порядке Министром внутренних дел Российской Федерации полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации. Основные полномочия и организацию деятельности ГУ МВД определяет Положение о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, утверждённое Приказом МВД России от 28 июля 2017 г. № 552. В соответствии с пунктом 5 Положения ГУ МВД осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчинённые территориальные органы МВД России на районном уровне. Согласно пункту 16 части 3 Положения, ГУ МВД возглавляет начальник ГУ МВД, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации. В соответствии с подпунктами 12, 14 пункта 19 Положения начальник ГУ МВД является старшим оперативным начальником для всех дислоцированных на территории Московской области органов, подразделений и организаций системы МВД России (за исключением территориальных органов МВД России на окружном и межрегиональном уровнях, если их сотрудники не входят в силы, приданные ГУ МВД России по Московской области в установленном порядке), а также для всех командиров специальных моторизованных соединений и воинских частей внутренних войск, дислоцированных на территории Московской области, обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими Главного управления, подчинённых органов и организаций оперативно-служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц Главного управления, подчинённых органов и организаций. В подпункте 20 пункта 19 Положения указано, что начальник ГУ МВД издаёт в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности Главного управления, подчинённых органов и организаций, обеспечивает контроль за их исполнением; отменяет в установленном порядке противоречащие законодательству Российской Федерации, нормативным правовым актам МВД России приказы и другие правовые акты, изданные руководителями (начальниками) подчинённых органов и организаций. Таким образом, начальник ГУ МВД является уполномоченным руководителем, наделённым правом увольнения со службы в органах внутренних дел. В соответствии с подпунктом 329.4 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50, руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России производятся расторжение контракта и увольнение сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими начальниками территориальных органов. Согласно приложениям к Приказу № 50, определяющим номенклатуру должностей, назначение на которые производится соответствующими руководителями территориальных органов, назначение истца на должность отнесено к номенклатуре начальника МУ МВД. Вместе с тем, согласно вышеуказанному Порядку, правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель (начальник). Кроме того, согласно пункта 3 Положения МУ МВД является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется ГУ МВД России по Московской области. Таким образом начальником ГУ МВД по результатам проведённой в ГУ МВД служебной проверки принято решение об увольнении Истца со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке, о чем изданы приказы ГУ МВД от 25 июля 2018 года <номер> л/с и реализовано увольнение приказом от 26 июля 2018 года <номер> л/с, что не противоречит положениям Закона о службе. Паршиков А.Н. представлен к увольнению, ознакомлен с вышеуказанными приказами, ему выдана трудовая книжка в день увольнения, что подтверждается материалами дела. Следует так же отметить, что перед увольнением с Паршиковым А.Н. проведена беседа, где ему разъяснялось основание увольнения, с чем он согласился, о чем имеется его подпись на листе беседы. Таким образом, поскольку увольнение Паршикова А.Н. из органов внутренних дел Российской Федерации произведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, процедура увольнения соблюдена, то основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют. Паршиковым А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для удовлетворения его исковых требований. Таким образом, поскольку увольнение Паршикова А.Н. из органов внутренних дел Российской Федерации произведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, процедура увольнения соблюдена, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей П., З., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Паршиков А.Н. приказом МУ МВД России «Серпуховское» от 01 сентября 2014 года <номер> л/с назначен на должность начальника отделения охраны общественного порядка МУ МВД России «Серпуховское», по контракту.

Приказом Начальника ГУ МВД России по Московской области от 25 июля 2018 года <номер> л/с истец Паршиков А.Н. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение условий контракта.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ).

Согласно статьи 47 Федерального закона 30 ноября 2011г. №342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции),правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статьёй 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Законом о службе.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о службе правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключённого в соответствии с данным Федеральным законом. Часть первая статьи 21 Закона о службе определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть третья статьи 21 Закона о службе).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Закона о службе установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Как следует из пунктов 4.3 и 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключённого 1 сентября 2014 года между Начальником МУ МВД и Паршиковым А.Н., последний обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом, должностной инструкцией, а также соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 47 Закона о службе).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 утверждён Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 которого сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, а также подпунктами «а», «в», «л» пункта 7 определено, что в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчинёнными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел: принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Пункт 9 Дисциплинарного устава устанавливает персональную ответственность руководителя (начальника) за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

В силу части 1 статьи 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 названного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что основанием для привлечения истца Паршикова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации послужило заключение по результатам служебной проверки от 25 июля 2018 года.

Так, в ходе указанной служебной проверки установлено, что 22 июля 2018 года в г. Серпухове пропал малолетний ребёнок, труп которого с признаками насильственной смерти обнаружен на следующий день. По данному факту СО по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области 23 июля 2018 года возбуждено уголовное дело <номер> по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «б» части 4 статьи 131 УК РФ, пункта «б» части 4 статьи 132 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по указанному уголовному делу установлен и задержан А. В ходе служебной проверки установлено, что 06 июня 2017 года в КУСП МУ МВД зарегистрировано сообщение И. о том, что неизвестный мужчина совершает в отношении малолетних детей противоправные действия, направленные на половую неприкосновенность. Было установлено, что данный гражданин внешне похож на А. Проведение проверки по данному факту было поручено участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН МУ МВД К., который без проведения каких-либо проверочных мероприятий вынес постановление от 04 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. К. по данному факту не провёл объективную и всестороннюю проверку, несмотря на наличие информации о возможном преступлении против половой неприкосновенности малолетних, не проверил на причастность к совершению противоправных действий А. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела согласовано с начальником ОУУПиПДН МУ МВД Ж. и утверждено заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МУ МВД Е. Однако фактически подписи сделаны соответственно заместителем начальника ОУУПиПДН МУ МВД - начальником ОДН Д. и начальником отделения охраны общественного порядка МУ МВД Паршиковым А.Н., который согласовав и утвердив заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, каких-либо указаний о проведении дополнительных проверочных мероприятий не давал, материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в установленном порядке не направлял, с ходатайством перед прокуратурой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о продлении сроков проверки не выходил.

Суд отмечает, что несмотря на то, что ответчик указывает на то, что на момент утверждения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Паршиков А.Н. не обладал в соответствии с частью 3 статьи 40.2 УПК РФ полномочиями начальника органа дознания и не имел полномочий по утверждению данного процессуального документа, такие полномочия у Паршикова А.Н. имелись, так как сам истец указывает на то, что имелся устный приказ начальника об исполнении обязанностей.

Из материалов гражданского дела видно, что в своём объяснении от 24 июля 2018 года Паршиков А.Н. не отрицает, что указанное постановление было утверждено им собственноручно, а также он подтверждает тот факт, что материал проверки был собран не в полном объёме, указывая на отсутствие в материалах явных признаков какого-либо преступления.

Сам факт того, что чрезвычайное происшествие, повлекшее тяжкие необратимые последствия (насильственные действия сексуального характера, а также причинение насильственной смерти в отношении малолетнего ребёнка) имело место, свидетельствует о том, что Паршиков А.Н. не исполнил должным образом свои служебные обязанности, предусмотренные заключённым с ним контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел, то есть нарушил условия контракта, в связи с чем его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующее расторжение с ним контракта на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Закона о службе являются правомерными.

Таким образом, по результатам служебной проверки, сделан обоснованный вывод о привлечении ряда сотрудников МУ МВД к дисциплинарной ответственности, а также сделан вывод о том, что вышеуказанные нарушения, допущенные сотрудниками МУ МВД, повлекшие тяжкие последствия, а именно насильственную смерть малолетнего ребёнка, стали возможными, в том числе, из-за нарушения условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел начальника отделения охраны общественного порядка МУ МВД России «Серпуховское» А.Н. Паршиковым.

Кроме указанного факта, проверка по линии работы подразделения УУП и ПДН МУ МВД выявила ненадлежащее выполнение истцом Паршиковым А.Н. требований п. 97.1, 97.4, 97.6 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утверждённого приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», а именно выявлены неэффективная ежедневная организация службы УУП, ненадлежащая организация подготовки и проведения инструктажа УУП, отсутствие должного контроля за несением службы УУП, соблюдением ими законности и служебной дисциплины.

В части проверки оперативно-служебной деятельности по линии исполнения административного законодательства МУ МВД выявлены нарушения сотрудниками ОУУП МУ МВД требований КоАП РФ, Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, выразившиеся в ненадлежащей регистрации административных материалов, внесении в них недостоверных сведений, непринятии по ним решений в установленные законом сроки. Данные нарушения стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в том числе со стороны Паршикова А.Н.

Выявленные служебной поверкой нарушения свидетельствуют о формальном подходе к выполнению своих должностных обязанностей Паршиковым А.Н. и носят системный характер, что прямо свидетельствует о нарушении условий контракта и несоблюдении служебной дисциплины.

Таким образом, возражения Паршикова А.Н. относительно незаконности его увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Закона о службе являются необоснованными и несостоятельными, опровергаются материалами дела.

За нарушение условий, предусмотренных подпунктами 4.3. и 4.4 контракта о службе в органах внутренних дел, выразившееся в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей и несоблюдении служебной дисциплины, на начальника отделения охраны общественного порядка МУ МВД России «Серпуховское» майора полиции Паршикова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел в установленном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Закона о службе.

Суд отклоняет довод истца Паршикова А.Н. о том, что истёк срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В данном случае суд отмечает, что Паршиков А.Н. привлечён к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что истцом не были приняты необходимые действия, то есть фактически имело место бездействие, следовательно, данный проступок имеет длящийся характер, был выявлен в процессе проведения служебной проверки, и срок для привлечения к ответственности нельзя считать истекшим.

Согласно части 6 статьи 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Закона о службе).

Служебная проверка в отношении Паршикова А.Н. проведена сотрудниками УСБ, с привлечением Штаба, УОООП, УУППДН, УУР ГУ МВД России по Московской области в соответствии с нормами действующего законодательства с соблюдением установленных сроков по её проведению.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 21.03.2013 N421-0). Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что Приказ ГУ МВД от 25 июля 2018 года № 1555 л/с и приказ ГУ МВД от 26 июля 2018 года № 1565 л/с изданы уполномоченным должностным лицом и с соблюдением порядка увольнения из органов внутренних дел, установленного Законом о службе и ведомственными правовыми актами МВД России.

Является необоснованным довод истца Паршикова А.Н. о том, что начальник ГУ МВД РФ по Московской области не имел полномочий на увольнение истца. В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона о службе прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Исходя из содержания статьи 1 Закона о службе уполномоченным руководителем является, в том числе, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, наделённый в установленном порядке Министром внутренних дел Российской Федерации полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации. Основные полномочия и организацию деятельности ГУ МВД определяет Положение о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, утверждённое Приказом МВД России от 28 июля 2017 г. № 552. В соответствии с пунктом 5 Положения ГУ МВД осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчинённые территориальные органы МВД России на районном уровне. Согласно пункту 16 части 3 Положения, ГУ МВД возглавляет начальник ГУ МВД, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации. В соответствии с подпунктами 12, 14 пункта 19 Положения начальник ГУ МВД является старшим оперативным начальником для всех дислоцированных на территории Московской области органов, подразделений и организаций системы МВД России (за исключением территориальных органов МВД России на окружном и межрегиональном уровнях, если их сотрудники не входят в силы, приданные ГУ МВД России по Московской области в установленном порядке), а также для всех командиров специальных моторизованных соединений и воинских частей внутренних войск, дислоцированных на территории Московской области, обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими Главного управления, подчинённых органов и организаций оперативно-служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц Главного управления, подчинённых органов и организаций. В подпункте 20 пункта 19 Положения указано, что начальник ГУ МВД издаёт в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности Главного управления, подчинённых органов и организаций, обеспечивает контроль за их исполнением; отменяет в установленном порядке противоречащие законодательству Российской Федерации, нормативным правовым актам МВД России приказы и другие правовые акты, изданные руководителями (начальниками) подчинённых органов и организаций. Таким образом, начальник ГУ МВД является уполномоченным руководителем, наделённым правом увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 329.4 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50, руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России производятся расторжение контракта и увольнение сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими начальниками территориальных органов. Согласно приложениям к Приказу № 50, определяющим номенклатуру должностей, назначение на которые производится соответствующими руководителями территориальных органов, назначение истца на должность отнесено к номенклатуре начальника МУ МВД. Вместе с тем, согласно вышеуказанному Порядку, правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель (начальник). Кроме того, согласно пункта 3 Положения МУ МВД является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется ГУ МВД России по Московской области.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований Паршикова А.Н. и признании незаконными оспариваемых приказов, признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки от 25.07.2018 г., а также для восстановления истцана службе и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршикова А. Н. к Главному Управлению МВД РФ по Московской области, МУ МВД России «Серпуховское» о признании незаконным приказа от 25 июля 2018 года № 1555л/с начальника ГУ МВД РФ по Московской области в части привлечения Паршикова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, исковые требования о признании незаконным приказа от 26 июля 2018 года №1565л/с начальника ГУ МВД РФ по Московской области в части увольнения Паршикова А.Н. из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …», исковые требования о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки от 25.07.2018 г., исковые требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел путём назначения на ранее занимаемую должность в МУ МВД России «Серпуховское» либо на равнозначную ей должность, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2018 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда