Решение по делу № 33-6222/2021 от 12.05.2021

судья Морокова Е.О[номер] (1 инстанция)

[номер] (2 инстанция)

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Гришиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

с участием Золотухина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Золотухина А.Н. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода о перерасчете размера пенсии, корректировке индивидуального лицевого счета, признании решения суда не исполненным, по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Золотухин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода, указывая в обоснование своих требований следующее.

С 22.07.2019г. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Для расчета пенсии взят заработок с августа 1976 года по сентябрь 1983г., однако данный вариант расчета не является наиболее выгодным. Решением ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода [номер] от [дата]. было необоснованно отказано в принятии к зачету справки о заработной плате от 11.06.2001г., выданной ООО «Поиск» за период работы с 18.03.1998г. по 09.06.2001г., и справки о заработной плате от 15.01.2002г., выданной ООО «Мастер Лес» за период работы с 12.06.2001г. по 31.12.2001г. С учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд :

- признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода [номер] от [дата]. в части не учета в страховой стаж заработной платы за периоды работы в ООО «Поиск» с 18.03.1998г. по 09.06.2001г., в ООО «Мастер Лес» с 12.06.2001г. по 16.03.2003г. на основании справок о заработной плате ООО «Поиск» от 11.06.2001г. и ООО «Мастер Лес» от 15.01.2002г.;

- включить в страховой стаж заработную плату Золотухина А.Н. за периоды работы в ООО «Поиск» с 18.03.1998г. по 09.06.2001г., в ООО «Мастер Лес» с 12.06.2001г. по 16.03.2003г. на основании справок о заработной плате ООО «Поиск» от 11.06.2001г. и ООО «Мастер Лес» от 15.01.2002г.;

- обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с момента написания заявления о начислении пенсии;

- признать незаконной выписку УПФР в Автозаводском районе г.Н.Новгорода от [дата] из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Золотухина А.Н. в части невключения в трудовой стаж периодов работы в ООО «Путеец», ООО «Мастер Лес» и ООО «Поиск» на основании решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22 мая 2012 года;

- признать неисполненным решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] о включении в страховой стаж периодов работы в ООО «Путеец», ООО «Поиск» и ООО «Мастер Лес», поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета периоды работы частично отсутствуют.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09 декабря 2020 года исковые требования Золотухина А.Н. удовлетворены частично, постановлено:

- признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода [номер] от [дата]. в части не принятия к зачету для назначения пенсии справок о заработной плате ООО «Поиск» от 11.06.2001г. и ООО «Мастер Лес» от 15.01.2002г.;

- обязать ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода принять к зачету для перерасчета размера пенсии справку о заработной плате от 11.06.2001г. № б/н, выданную ООО «Поиск», за период работы с 18.03.1998г. по 09.06.2001г., и справку о заработной плате от 15.01.2002г. № б/н, выданную ООО «Мастер-Лес», за период работы с 12.06.2001г. по 31.12.2001г., и произвести перерасчет пенсии с даты назначения пенсии, т.е. с 22.07.2019г.;

- обязать ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица Золотухина А.Н. и внести уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в части сведений о страховом стаже и трудовой деятельности Золотухина А.Н. в ООО «Мастер-Лес» с 01.01.2002г. по 16.03.2003г. в должности заместителя директора в ООО «Мастер - Лес» согласно решению суда от 22.05.2012г.

В апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Золотухин А.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, оценив собранные по делу, доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 39 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В связи с вступлением в законную силу с 01 января 2015 года Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" перестал применяться Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону N 400-ФЗ.

Согласно положениям ст. 4 Закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Закона "О страховых пенсиях" Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

В подпункте "а" пункта 2 Правил указано, что в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании ст. 11 Федерального закона Российской Федерации "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют в органы Пенсионного фонда сведения о периодах деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда. Основным документом, подтверждающим периоды работы после регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, является выписка из лицевого счета застрахованного лица.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы (п. 1 ст. 8 N 27-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), и совершения иных гражданско-правовых сделок.

Как следует из материалов дела [дата]. Золотухин А.Н. обратился в ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода с заявлением о назначении пенсии и принятии к расчету пенсии сведений о заработной плате в ОАО «ГАЗ» с 1984г. по 1986г., указав, что сведения представить невозможно ввиду пожара в архиве ОАО «ГАЗ», или сведения о заработной плате с 2000г. по 2001г. в ООО «Поиск», ООО «Мастер Лес».

Решением ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода [номер] от [дата]. истцу назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 22.07.2019г., которая рассчитана исходя из страхового стажа 40 лет 10 месяцев 23 дня (по 31.12.2018г.), общего трудового стажа, исчисленного календарно на 31.12.2001г. – 21 год 09 месяцев 20 дней (п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») и среднемесячной заработной платы за период с августа 1976 года по сентябрь 1983 года в сумме 126 руб. 39 коп. Размер пенсии установлен 10 502 руб. 03 коп.

Кроме того, решением ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода [номер] от [дата] были рассмотрены требования Золотухина А.Н. о расчете пенсии исходя из сведений о заработной плате в ОАО «ГАЗ» с 1984г. по 1986г., или сведений о заработной плате с 2000г. по 2001г. в ООО «Поиск», ООО «Мастер Лес».

В удовлетворении требований было отказано. Не были приняты к зачету представленные истцом справки о заработной плате от 11.06.2001г. № б/н, выданная ООО «Поиск», за период работы с 18.03.1998г. по 09.06.2001г., и от 15.01.2002г. № б/н, выданная ООО «Мастер-Лес», за период работы с 12.06.2001г. по 31.12.2001г., поскольку периоды работы приходятся на период после регистрации Золотухина А.Н. в системе обязательного пенсионного страхования.

При этом, в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» среднемесячный заработок подтверждается выпиской из ИЛС, составленной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Золотухин А.Н. зарегистрирован в ПУ 06.05.1998г., в выписке из индивидуального лицевого счета Золотухина А.Н. сведения о заработной плате за вышеуказанные периоды отсутствуют. Одновременно, указано, что в общий трудовой стаж истца засчитываются периоды работы с 18.03.1998г. по 09.06.2001г. и с 12.06.2001г. по 16.03.2003г. согласно решению суда от 22.05.2012г.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22.05.2012 года постановлено: признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода по итогам работы Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 50 от 14.12.2011г.; обязать ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода включить в страховой стаж Золотухина Александра Николаевича следующие периоды работы: с 04.12.1989г. по 02.07.1990г. в должности водителя автомобиля в строительном кооперативе «Путеец»; с 15.05.1996г. по 15.03.1998г. в должности заместителя директора по коммерции в ПБОЮЛ Зайкин И.Н.; с 18.03.1998г. по 09.06.2001г. в должности директора в ООО «Поиск»; с 12.06.2001г. по 16.03.2003г. в должности заместителя директора в ООО «Мастер - Лес», с 18.11.1977г. по 10.01.1980г. прохождение действительной военной службы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о признании решения ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода [номер] от [дата] незаконным в части выводов, что не подлежат к зачету для назначения пенсии справки о заработной плате от 11.06.2001г. № б/н, выданной ООО «Поиск», за период работы с 18.03.1998г. по 09.06.2001г., и справки от 15.01.2002г. № б/н, выданной ООО «Мастер-Лес», за период работы с 12.06.2001г. по 31.12.2001г., и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о признании решения ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода [номер] от [дата]. в части не принятия к зачету для назначения пенсии справок о заработной плате ООО «Поиск» от 11.06.2001г. и ООО «Мастер Лес» от 15.01.2002г. незаконным, и возложении обязанности на ответчика принять к зачету для перерасчета пенсии справки о заработной плате истца и перерасчете размера пенсии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В подтверждение размера заработной платы Золотухиным А.Н. представлены справки о заработной плате:

- справка от 11.06.2001г., выданная ООО «Поиск», подписана руководителем Б.С.А., главным бухгалтером Ч.Н.В., заверена печатью ООО «Поиск», содержит в себе сведения о том, что Золотухин А.Н. работал в ООО «Поиск» с 18.03.1998г. по 09.06.2001г. директором. Сумма заработка за указанный период составила 75550 руб. с разбивкой по месяцам (указан ежемесячный заработок с марта 1998г. по июнь 2001г.) (л.д.9).

- справка от 15.06.2002г., выданная ООО «Мастер-Лес», подписана руководителем Ш.В.В., главным бухгалтером К.О.Н., заверена печатью ООО «Мастер-Лес», содержит в себе сведения о том, что Золотухин А.Н. работал в ООО «Мастер-Лес» с 12 июня 2001 года по настоящее время (справка выдана 15.06.2002г.) заместителем директора. Сумма заработка за указанный период составила 18 250 руб. с разбивкой по месяцам (указан ежемесячный заработок с июня по декабрь 2001 года) (л.д.10).

Согласно сообщению УПФР в городском округе Семеновский Нижегородской области от 02.10.2020г., ООО «Мастер-Лес» состояло на учете в ГУ УПФ РФ по Воскресенскому району с 24.05.2000г. по 02.12.2002г., руководитель Ш.В.В. По данным наблюдательного дела ООО «Мастер-Лес» представлены расчетные ведомости по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за 2,3,4 кв.2000г. и 1 кв.2001г. с нулевым начислением и нулевой уплатой (л.д.144).

Судом в качестве свидетелей были допрошены Х.А.В. и С.А.Ю., которые подтвердили факт работы Золотухина А.Н. в ООО «Мастер-Лес», отсутствие проверок или замечаний со стороны пенсионного органа, не информирование работников о состоянии индивидуальных лицевых счетов (л.д.128).

Согласно сообщению УПФР в Автозаводском районе г.Н.Новгорода от [дата]. ООО «Поиск» состояло на учете в ГУ УПФ РФ по Автозаводскому району с 25.12.1991г. по 02.11.2006г. Отчетность данной организации за период с 01.03.1998г. по 31.12.2000г. представлена с нулевыми начислениями страховых взносов за подписью руководителей Х.А.И., Р.С.Ю., Б.С.А. Уплата страховых взносов за работников с 01.0.1998г. по 31.12.2000г. не производилась. В 2000г. за период 1998-1999г.г. была проведена документальная проверка расчетов работодателя, в результате проверки начислены пени 4 руб. (л.д.135).

Согласно сообщению ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода от [дата]. сведениями о доходах Золотухина А.Н. ИНН [номер] за 2000-2001г.г. по работодателю ООО «Поиск» не располагает (л.д. 176).

Согласно сообщению ИФНС России №8 по Нижегородской области от [дата]. сведения о доходах Золотухина А.Н. по форме 2-НДФЛ за 2001 год в ИФНС отсутствуют. При этом указано, что сведения о доходах представляются в налоговые органы от налоговых агентов (работодателей) в соответствии со ст.230 НК РФ, в связи с чем налоговые органы не являются первоисточником данной информации, а, следовательно, не могут в полной мере отвечать за степень ее актуальности и достоверности при предоставлении третьи лицам (л.д. 180).

Таким образом, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, таких как наличие вступившего в законную силу решения суда о включении периодов работы Золотухина А.Н. в ООО «Поиск» и ООО «Мастер-Лес»в страховой стаж, подтверждение заработка истца справками работодателей, ликвидация работодателей и как следствие невозможность предъявления к ним требований об осуществлении страховых отчислений, суд первой инстанции признал решение ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода [номер] от [дата]. в части не принятия к зачету для назначения пенсии справок о заработной плате ООО «Поиск» от 11.06.2001г. и ООО «Мастер Лес» от 15.01.2002г. незаконным, а также возложил на ответчика обязанность принять к зачету для перерасчета пенсии указанные выше справки о заработной плате истца и произвести перерасчет размера пенсии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и правомерными.

Периоды работы истца в ООО «Поиск» с 18.03.1998г. по 09.06.2001г. в должности директора и в ООО «Мастер-Лес» с 12.06.2001г. по 16.03.2003г. в должности заместителя директора включены в страховой стаж решением суда от 22.05.2012г.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 г. №9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013. №400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996г. №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996г. №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Учитывая, что спорный период приходится на периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то в силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013. №400-ФЗ "О страховых пенсиях" он подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996. №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012. №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации), невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неполнота сведений персонифицированного учета, не может умалять пенсионные права истца и являться достаточным основанием для отказа в перерасчете пенсии.

Суд первой инстанции, проанализировав исковые требования истца о признании незаконной выписки УПФР в Автозаводском районе г.Н.Новгорода от [дата] из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Золотухина А.Н. в части не включения в трудовой стаж периодов работы в ООО «Путеец», ООО «Мастер Лес» и ООО «Поиск» на основании решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата], признании неисполненным решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22.05.2012г. о включении в страховой стаж периодов работы в ООО «Путеец», ООО «Поиск» и ООО «Мастер Лес», руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что указанные требования истца фактически сводятся к понуждению пенсионного органа произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица Золотухина А.Н. и привести их в соответствие с решением суда от [дата], правомерно возложив на ответчика обязанность, произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица Золотухина А.Н. и внести уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в части сведений о страховом стаже и трудовой деятельности Золотухина А.Н. в ООО «Мастер-Лес» с 01.01.2002г. по 16.03.2003г. в должности заместителя директора в ООО «Мастер - Лес» согласно решению суда от [дата], поскольку согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Золотухина А.Н. от [дата] (л.д.48-51) в ней отсутствуют периоды работы истца с 04.12.1989г. по 02.07.1990г. в строительном кооперативе «Путеец»; не полностью внесен период работы в ООО «Поиск», с 12.06.2001г. по 16.03.2003г. в ООО «Мастер - Лес».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи