Решение по делу № 2-891/2024 от 10.10.2024

25RS0006-01-2024-001576-85

№ 2–891/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев                                                                                         11 ноября 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Милицина А.В.,

         при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,

         с участием прокурора Засорина И.К.,

         истца ФИО2, ответчика ФИО3,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, выезжая с проезда <адрес> не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>/н № под управлением ФИО6, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 В результате ДТП истец получила телесное повреждение в виде закрытого перелома тела грудины со смещением, что согласно заключению эксперта относится к причинению вреда здоровью средней степени тяжести. В связи с получением травмы она находилась на лечении у травматолога, длительное время была ограничена в движении, вынуждена была пользоваться посторонней помощью. Ощущение полной беспомощности, осознание своей неполноценности, а также нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровье причиняли ей физические и нравственные страдания. Поэтому она просит взыскать с ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ в её пользу 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании не отрицая своей вины в ДТП, не согласна с суммой исковых требований, просит суд уменьшить размер морального вреда, пояснив, что она вдова, одна воспитывает детей, с которыми живет на пособие по потере кормильца и пособия на детей, т.к. не может устроиться на работу по причине того, что ребенок часто болеет. Кроме того, после ДТП она перечислила на карту истца на лечение 3000 рублей, а ее сыну передала машину для восстановления его поврежденной машины. В настоящее время она занимается процедурой банкротства, признает сумму в размере 20000-30000 рублей и просит предоставить ей рассрочку.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора Засорина И.К., считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, в районе <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, выезжая с проезда <адрес> не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением             ФИО6, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>                               г/н № под управлением ФИО7 В результате ДТП истец                      ФИО2, получила телесное повреждения в виде закрытого перелома тела грудины, расценивающегося как повреждение, повлекшее за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

         Постановлением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года                     ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

         Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следовательно, ответчик, как владелец и лицо, управляющее в момент дорожно–транспортного происшествия источником повышенной опасности, а именно автомашиной <данные изъяты> г/н № обязана возместить вред, причиненный здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ у                    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось повреждение в виде закрытого перелома тела грудины со смещением, которое возникло в результате быстрого перемещения тела при резком торможении или изменении первоначального движения автомобиля в условиях ДТП, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и поэтому оценены как вред здоровью средней тяжести.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

         Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, поэтому исковые требования о взыскании морального вреда с ответчика обоснованы.

Частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом установленных обстоятельств деда, а также того, что при указанном дорожно-транспортном происшествии истец получила телесное повреждение средней степени тяжести, в соответствии с ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ учитывая семейное и материальное положение ответчика, а также частичное возмещение ответчиком вреда здоровью истца сразу после ДТП путем перечисления ей 3000 руб. и возмещением материального ущерба путем передачи сыну истца автомашины, с учетом требований разумности и справедливости суд уменьшает сумму компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика сумму морального вреда в пользу истца в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, требований справедливости и соразмерности.

В судебном заседании ответчик каких-либо сведений, свидетельствующих о совокупном доходе семьи, не представила, а само по себе наличие у ответчика двоих несовершеннолетних детей, отсутствие работы и начало процедуры собственного банкротства не является обстоятельствами, свидетельствующем об отсутствии возможности у ответчика исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления рассрочки уплаты задолженности у суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить решение суда, ответчиком не представлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Арсеньевского городского округа Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

         Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей.

         Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в бюджет Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2024 года.

Судья                                                       А.В. Милицин