Решение по делу № 11-16/2022 от 18.01.2022

Мировой судья судебного участка № 2

Кировского судебного района г. Перми

Бермес В.Я.

Дело № 11-16/2022            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,

с участием представителя истца Черевковой Т.А., по доверенности, представителя ответчика Катаевой Е.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черевковой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми от 10 ноября 2021 года по иску Черевковой О.А. к ТСЖ «Буксирная, 8» о перерасчете размера платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Черевкова О.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Буксирная, 8» о возложении обязанности произвести перерасчет (снижение) размера платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 45 033,04 руб., за период с 01 октября 2020 года по 01 июня 2021 года в размере 12 003,44 руб., о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

10 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми вынесено решение, которым постановлено: «Черевковой О.А. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Буксирная, 8» об обязании произвести перерасчет (снижение) размера платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 45 033,04 руб., за период с 01 октября 2020 года по 01 июня 2021 года в размере 12 003,44 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – отказать».

На данное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми истцом Черевковой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит указанное решение отменить, принять новое решение – об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Наличие у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не подтверждено вступившим в законную силу решением суда, не доказано, факт задолженности не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу. Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для отказа в снижении (перерасчете) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Мировым судьей не принято во внимание, что истцом в 2021 году были возмещены ТСЖ затраты на произведенный в июне 2021 года ремонт кровли дома пропорционально доли истца в общедомовом имуществе. Мировым судьей установлено, что согласно протоколам общих собраний ТСЖ с 2018 года по 2021 год, сметам расходов при утверждении тарифа по содержанию жилья и текущему ремонту, стоимость услуги по ремонту кровли, ливневой трубы в тарифе до 2020 года не указывалась, услуга истцу не оказывалась, данная услуга была оказана истцу в 2021 году, и, после соответствующего ремонта, протопления в квартиру истца прекратились. Отсутствие услуг по ремонту кровли, ливневой трубы в составе смет и тарифа ТСЖ с 2018 года по 2021 год не могут освобождать исполнителя услуг от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательств), так как противоречат критериям, перечисленным в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Суд первой инстанции не применил нормы материального права, закрепленные в п. 6, п. 10 Правил № 491, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. При этом мировой судья в мотивировочной части (лист решения 15) указал, что из содержания актов обследования квартиры истца невозможно установить период предоставления ответчиком услуги ненадлежащего качества, их объем, однако перерасчет возможен только по услуге ненадлежащего качества. Формула для перерасчета (п. 10 Правил № 491) не содержит таких параметров для перерасчета как объем услуги ненадлежащего качества, период. Суд первой инстанции не применил нормы материального права, закрепленные в п. 3 Правил изменения размера платы № 491 о том, что услугами, работами, выполненными с ненадлежащим качеством. Исходя из выводов мирового судьи, отсутствие в сметах ТСЖ стоимости услуги по ремонту кровли, ливневой трубы исключают обязанность ТСЖ снизить размер платы за ненадлежащее содержание и ремонт жилого помещения собственнику квартиры №. Суд первой инстанции не применил ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором. Протоколы общих собраний ТСЖ «Буксирная-8» и сметы, утвержденные на них, приняты при отсутствии каких-либо решений (общих собраний) собственников многоквартирного дома за спорный период. Таким образом, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам – сметам доходов/расходов ТСЖ «Буксирная, 8». Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным истцом (акты, претензии, заявления о протечках, заявления о перерасчете, фотофиксация чердачного помещения дома Буксирная, 8 и протопления), которые указывают на длительное неисполнение ТСЖ «Буксирная, 8» обязательств по устранению протекания кровли и ремонту трубы ливневки над квартирой истца. В дату составления первого акта – 05 января 2017 года ТСЖ было известно о неисправностях и протечках кровли и ливневой трубы над кв. №, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что после составления акта от 05 января 2017 года потребителю были возобновлены услуги надлежащего качества. Таким образом, по состоянию на 01 января 2018 года услуги оказывались с ненадлежащим качеством. Не получили надлежащей оценки суда материалы проверки № Инспекции ГЖН Пермского края, проведенной в отношении ТСЖ «Буксирная, 8» в феврале 2021 года. Согласно акта проверки от 12 февраля 2021 года № выявлены нарушения обязательных требований в части содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживаемом ТСЖ «Буксирная, 8». Таким образом, в суде нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дома. Кроме того, истец не согласна с выводом мирового судьи о пропуске срока исковой давности, так как истец обратилась в суд с требованием нематериального характера.

Истец Черевкова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Черевкова Т.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Катаева Е.С. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Из представленных ответчиком возражений на апелляционную жалобу следует, что выводы суда, на которые ссылается истец, не лежали в основе принятого решения. Истцом неверно истолкованы выводы суда. Судом указано, что не имеется возможности выделить сумму работ по ремонту кровли и ливневой трубы, к иным услугам у истца претензий не имеется, но при этом он просит произвести перерасчет полностью за все содержание и текущий ремонт. Согласно формуле для перерасчета, перерасчет производится именно из стоимости соответствующей услуги (ремонт кровли и ливневой канализации). ТСЖ не является коммерческой организацией. На каждое обращение истца выполнялись работы. 28 декабря 2020 года после осмотра истцом и ответчиком составлен акт, в котором была зафиксирована необходимость включения в смету на 2021 год обследования и ремонта ливневой трубы, после чего 22 февраля 2021 года на очередном собрании собственников ТСЖ было принято решение о выполнении работ по ремонту кровли и ливневой трубы, в смету были включены расходы по ремонту кровли и ливневой трубы. Суд дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Утверждение истца, что нарушение было длящимся и ссылка на акт от 05 января 2017 года ошибочны, на каждое обращение истца всегда выполнялись работы. Суд сделал верный вывод о пропуске срока исковой давности за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Решение мировым судьей постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 135, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Суд первой инстанции, разрешая спор на основании произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных доказательств в их совокупности, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Черевкова О.А. является собственником жилого помещения по <адрес>.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляется ТСЖ «Буксирная, 8».

Истец не является членом ТСЖ.В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие фактов протечек из чердачного помещения в квартиру № истца Черевковой О.А., где проживает Ч.

В целях оформления фактов протопления квартиры Ч. обращалась в ТСЖ «Буксирная, 8», в результате обращений с участием представителя товарищества собственников жилья были составлены акты обследования от 14 января 2019 года, от 14 ноября 2020 года, от 28 декабря 2020 года, в которых указывались различные причины протопления квартиры № – неисправность ливневки, вокруг ливневки капает вода, требуется обследование.

На основании распоряжения ИГЖН Пермского края от 09 февраля 2021 года проведена проверка ТСЖ «Буксирная, 8» на предмет соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества, по результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений: на техническом этаже стояк ливневой канализации находится в неудовлетворительном состоянии, наличие капельной течи, локальной коррозии в районе квартиры №, на техническом этаже наличие следов протечек с кровли в виде сухих темных пятен на потолке, на техническом этаже в районе ливневой канализации наличие намокания потолка, темных пятен, на последнем 9 этаже в общем коридоре наличие следов протечек в виде сухих желтых пятен на потолке и стенах. В ходе проверки ИГЖН Пермского края 12 августа 2021 года выявленные нарушения устранены.

Актом ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Буксирная, 8» за 2019 год установлено, что работы по текущему ремонту не выполнены в полном объеме по причине имеющейся задолженности со стороны собственников потребителей коммунальных услуг.

Чердачное помещение дома по <адрес> входит в состав общего имущества.

Помимо протоплений в квартиру, каких-либо иных нарушений к ответчику о предоставлении им услуг ненадлежащего качества истцом не заявлено.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспаривались.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, не являясь членом ТСЖ, в соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в целях надлежащего содержания общего имущества вправе заключать договоры с ТСЖ о содержании и ремонте общего имущества.

ТСЖ не является коммерческой организацией и формирует сметы доходов и расходов, в том числе по содержанию жилья и текущему ремонту, учитывая средства, поступающие от собственников жилых помещений по оплате содержания жилья и текущему ремонту. Истец как собственник жилого помещения обязана нести бремя содержания своего жилого помещения, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По фактам обращения истца о протоплениях и составления соответствующих актов ответчик отреагировал, заключив договоры по ремонту кровли: 10 сентября 2019 года с ИП К., 30 апреля 2021 года с ООО «.......».

Предметом требований истца является возложение обязанности на ТСЖ «Буксирная, 8» по произведению перерасчета (снижения) размера платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, при этом истец в обоснование заявленных требований ссылается на факт ненадлежащего качества оказания услуг (выполнения работ) в связи с протеканием кровли и отсутствием ремонта трубы ливневки над квартирой истца.

При этом истец полагает, что судом должны были быть применены п. 6, 10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривающих, что в случаях, указанных в п. 6 Правил № 491, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, утвердившим «Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).

В соответствии с п. 1 Правил № 491 настоящие Правила устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - изменение размера платы).

Вместе с тем, в силу пункта 2 Правил № 491, настоящие правила не распространяются на отношения, возникающие в связи с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме, являющимися членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В суде установлено, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ТСЖ «Буксирная, 8».

Поскольку в данном случае содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ТСЖ «Буксирная, 8», порядок изменения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определенный Правилами № 491, к правоотношениям сторон применен быть не может.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в данном случае обеспечивается собственниками путем создания товарищества собственников жилья, контроль за деятельностью которого осуществляет ревизионная комиссия. Если собственники помещений многоквартирного дома недовольны качеством услуг, они могут изменить способ управления домом в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Черевкова О.А. членом ТСЖ «Буксирная, 8» не является.

Как следует из материалов дела, каких-либо договорных отношений между ТСЖ «Буксирная, 8» и истцом на предмет содержания и ремонта общего имущества не имелось.

Таким образом, в данном случае каких-либо законных оснований применения к ТСЖ «Буксирная, 8» санкции в виде перерасчета платы за содержание жилья не имеется.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

На основании изложенного, оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» также не имеется.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 года № 36-КГ19-12, 2-19/2019, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку изложенная в определении правовая позиция относится к управляющей организации, а не к товариществу собственников жилья.

В спорный период ТСЖ «Буксирная, 8» на законных основаниях выполняло функции по управлению многоквартирным домом и несло соответствующие расходы на оплату услуг сторонних организаций по его обслуживанию и содержанию, текущему ремонту общего имущества, в связи с чем начисление платы по услуге «содержание и текущий ремонт общего имущества» истцу является правомерным.

Иные доводы истца судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 10 ноября 2021 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черевковой О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Н.Л. Аристова