Решение по делу № 1-18/2021 от 30.09.2020

УИД: 42RS0025-01-2020-000889-68

Дело № 1-18/2021 (12001320018470148)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 31 мая 2021 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Беляковой К.С.,

подсудимых Чудина П.В., Чудина А.Н., Хвастунова А.А.,

защитников-адвокатов Волобуевой Н.И., Чобанян А.Б., Игошина Ю.М.,

потерпевших, ранее участвовавших в судебных заседаниях Потерпевший №2, Потерпевший №1 ФИО 5, <.....> Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чудина Павла Валерьевича, <.....> года рождения, уроженца <.....>, гражданина <.....> зарегистрированного и проживающего по адресу: <.....>, судимого:

<.....> Промышленновским районным судом <.....> (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от <.....>) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; <.....> освобожден по отбытии наказания из ИК-43 г. Кемерово;

<.....> Промышленновским районным судом <.....> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; Постановлением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> испытательный срок продлен на 1 месяц, общий испытательный срок - 2 года 1 месяц; Постановлением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....> и направлен отбывать наказания по указанному приговору суда в виде одного года шести месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима (постановление вступило в законную силу <.....>);

<.....> мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; приговор Промышленновского районного суда <.....> от <.....> исполнять самостоятельно; Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца;

<.....> Промышленновским районным судом <.....> по п.Б ч. 2 ст. 158, п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; приговор Промышленновского районного суда <.....> от <.....> и приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> исполнять самостоятельно;

<.....> Промышленновским районным судом <.....> по п. В ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <.....>) окончательно к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>., Промышленновского районного суда <.....> от <.....>. и мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>. исполнять самостоятельно; Зачтено в срок отбытия окончательного наказания время нахождения под стражей с <.....> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день. Приговор вступил в законную силу <.....>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, п.А ч.2 ст. 158 УК РФ, п.А ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

Чудина Алексея Николаевича, <.....> года рождения, уроженца <.....>, гражданина <.....>, проживающего по адресу: <.....>, судимого:

<.....> Промышленновским районным судом <.....> по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст. 158 УК РФ, п.А ч.2 ст. 158 УК РФ,

Хвастунова Александра Александровича, <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....> проживающего по адресу: <.....> судимого:

<.....> Промышленновским районным судом <.....> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

<.....> Промышленновским районным судом <.....> по ч. 1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

<.....> <.....> судом по п.А ч. 3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <.....>) к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от <.....>), окончательно к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Юргинского городского суда <.....> от <.....> срок изменен, к отбытию 5 лет 11 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

<.....> Промышленновским районным судом <.....> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <.....>), окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, срок наказания с <.....>; постановлением Юргинского городского суда <.....> от <.....> срок изменен, к отбытию 6 лет 5 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден <.....> по отбытии наказания;

<.....> Промышленновским районным судом <.....> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

<.....> Промышленновским районным судом <.....> по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....> и по приговору мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, указанные приговоры исполнять самостоятельно;

<.....> Промышленновским районным судом <.....> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....> и по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от <.....> и приговор от <.....>) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтен в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <.....> и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу <.....>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 13 часов 00 минут Чудин П.В., находясь на территории кладбища <.....>, с участка местности, расположенного в секторе №........ <.....> по <.....>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил <.....>, принадлежащих Потерпевший №2, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на <.....>

<.....> около 09 часов 00 минут Чудин П.В., находясь в доме по <.....>, вступил в преступный сговор с Чудиным А.Н. на тайное хищение имущества, принадлежащего <.....> по предложению последнего.

После чего, <.....> около 15 часов 30 минут Чудин П.В. по ранее существующей договоренности группой лиц по предварительному сговору с Чудиным А.Н. пришли на участок местности, расположенный <.....>, где Чудин П.В. с канализационного колодца снял крышку люка, а Чудин А.Н. снял кольцо люка, таким образом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа похитили <.....> и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 35 минут <.....> Чудин П.В., имея единый умысел на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Чудиным А.Н. и Хвастуновым А.А., умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили канализационные люки, принадлежащие <.....>, по предложению Чудина А.Н., совершив продолжаемое преступление при следующих обстоятельствах.

<.....> около 16 часов 00 минут Чудин П.В. группой лиц по предварительному сговору с Чудиным А.Н. пришли на участок местности, <.....> где Чудин П.В. с одного канализационного колодца снял канализационный люк с крышкой, а Чудин А.Н. в это время со второго канализационного колодца снял канализационный люк с крышкой, которые спрятали рядом в траве, тем самым приготовив для дальнейшей транспортировки.

После чего, <.....> около 17 часов 00 минут Чудин П.В. и Чудин А.Н., находясь на участке местности, <.....> вступили в преступный сговор с Хвастуновым А.А. на тайное хищение имущества, принадлежащего <.....> Чудина А.Н.

После чего, <.....> около 17 часов 05 минут Чудин П.В. по ранее существующей договоренности группой лиц по предварительному сговору с Чудиным А.Н. и Хвастуновым А.А. с участка местности, расположенного <.....>, втроем погрузили заранее приготовленные Чудиным П.В. и Чудиным А.Н. два канализационных люка в кузов мотоблока Хвастунова А.А., тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа похитили <.....>, причинив потерпевшему материальный ущерб <.....>

Продолжая свои преступленные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение чужого имущества, <.....> около 17 часов 20 минут Чудин П.В. группой лиц по предварительному сговору с Чудиным А.Н. и Хвастуновым А.А. на мотоблоке под управлением Хвастунова А.А. приехали на участок местности, расположенный <.....>, где Хвастунов А.А. остался у мотоблока, а Чудин П.В. с двух канализационных колодцев поочередно снял два канализационных люка, которые Чудин А.Н. перенес и погрузил в кузов мотоблока Хвастунова А.А., тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа похитили <.....> причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <.....>

Продолжая свои преступленные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение чужого имущества, <.....> около 17 часов 35 минут Чудин П.В. группой лиц по предварительному сговору с Чудиным А.Н. и Хвастуновым А.А. на мотоблоке под управлением Хвастунова А.А. приехали на участок местности, <.....>, где Хвастунов А.А. остался ждать у мотоблока, а Чудин П.В. с двух канализационных колодцев поочередно снял два кольца люка, которые Чудин А.Н. перенес и погрузил в кузов мотоблока Хвастунова А.А., тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа похитили <.....> и на мотоблоке под управлением Хвастунова А.А., с похищенным, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Таким образом, Чудин П.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Чудиным А.Н. и Хвастуновым А.А., путем свободного доступа <.....> причинив продолжаемым преступлением потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <.....>

Кроме того, Чудин Павел Валерьевич <.....> в 12 часов 40 минут пришел на участок местности, расположенный на усадьбе заброшенного дома по <.....> где умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, для собственного употребления, незаконно <.....> которая согласно заключения эксперта №........ от <.....> <.....> включенной в Список 1, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....>г. №........, и сложил ее в принесенный с собой пакет, который находился при нем до 12 часов 55 минут <.....>, то есть до момента изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции вблизи указанного дома. Масса марихуаны, изъятой у Чудина П.В., высушенной до постоянного значения в перерасчете на общее количество представленного вещества составляет <.....>, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №........ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1 и 229, и 229.1 УК РФ», составляет крупный размер.

<.....> около 10 часов 05 минут Чудин П.В. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому, расположенному по <.....>, где найденным ключом открыл навесной замок на входной двери и незаконно проник в дом, являющийся жилищем для Потерпевший №1. После чего, Чудин П.В. прошел в кухню дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил <.....> принадлежащую Потерпевший №1., и с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Кроме того, Чудин Павел Валерьевич, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, <.....>, вступившему в законную силу <.....> и согласно ст.4.6 КоАП РФ, считающийся привлеченным к административной ответственности, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: <.....> около 18 часов 40 минут Чудин П.В., находясь на участке местности <.....>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил путем растраты <.....>, принадлежащий ФИО 5, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Чудин П.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, п.А ч.2 ст. 158 УК РФ, п.А ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Чудин А.Н. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст. 158 УК РФ, п.А ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Хвастунов А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Виновность подсудимых Чудина П.В., Чудина А.Н. и Хвастунова А.А. в совершении описанных выше преступных деяний, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Чудин П.В., свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, п.А ч.2 ст. 158 УК РФ, п.А ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Чудина П.В. данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве обвиняемого Чудин П.В. показал следующее, что около 12.00 часов <.....> пришел на кладбище <.....>, чтобы убрать мусор на могиле своего брата. С собой была тележка. Когда вывозил мусор на тележке, то проходя мимо могилы, которая находилась недалеко от могилы брата, увидел чугунную оградку черного цвета. Решил похитить несколько пролетов, чтобы потом сдать в пункт приема металла. Вывез мусор, а затем вернулся к данной оградке, где осмотревшись по сторонам, никого из посторонних не увидел. Оградка была размером <.....>, обнесена вокруг двух могил, состояла из секций и столбиков, каждая секция примерным <.....>, точнее сказать не может. Каждая секция была вставлена в столбик. Около 13 часов <.....> снял <.....>. <.....> на <.....>. В <.....> у него металл уже не принимают и когда шел по <.....> <.....>, то встретил там своего знакомого ФИО 6, которого попросил сдать его металл в пункт приема металла <.....> и тот согласился. ФИО 6 взял тележку с металлоломом и поехал на территорию <.....>», а он стал ждать на въезде на территорию участка <.....>». Через некоторое время ФИО 6 вернулся и отдал деньги <.....>, из которых дал <.....> ФИО 6 и тот ушел. Вырученные деньги потратил на продукты питания, спиртное, сигареты. Металл ФИО 6 сдал вместе с мешком. ФИО 6 ничего не говорил о том, что совершил кражу <.....> <.....>, в сговор на кражу с ФИО 6 не вступал, кражу <.....> совершал один. <.....>. Изначально не знал, кому именно принадлежит похищенная чугунная ограда. Позже приехали сотрудники полиции, которым признался в совершенной краже. От сотрудников полиции узнал, что совершил кражу секций и столбиков чугунной ограды, которые принадлежали Потерпевший №2 С Потерпевший №2 не знаком, у него перед Потерпевший №2 никаких материальных обязательств нет, та ему также никаких денег не должна. В содеянном раскаялся, вину свою признал полностью. С суммой ущерба в размере <.....>

<.....> к нему пришел двоюродный брат Чудин А.Н. ходе разговора Чудин А.Н. предложил совершить кражу канализационного люка с колодца, который видел раньше недалеко от магазина <.....>. Ему нужны были деньги на проживание, и он согласился на совершение кражи. Около 15 часов он и Чудин Алексей вышли из его дома, и пошли в сторону <.....> <.....>, где прошли мимо здания «<.....>». Когда дошли до конца <.....> <.....>, то справа имелся поворот к магазину «<.....> который расположен по <.....> <.....>. Справа на обочине дороги Чудин Алексей показал канализационный люк. Колодец был расположен недалеко от здания магазина. На колодце был новый канализационный люк. Около 15 часов 30 минут <.....>, когда пришли к колодцу, Чудин Алексей сдвинул канализационный люк с колодца, после чего он взял крышку люка, а Чудин Алексей взял кольцо люка и все это понесли в лесопосадку, которая располагалась рядом. В лесопосадке разбили на части крышку и кольцо люка. Затем там же в лесопосадке нашли мешок и старое покрывало, в которые сложили фрагменты разбитого канализационного люка и понесли сдавать все к Свидетель № 13 на <.....>. При этом он нес завернутые обломки канализационного люка в покрывале, а Чудин Алексей нес полипропиленовый мешок. С Чудиным А. сдали Свидетель № 13 похищенный <.....>, <.....> Свидетель № 13 <.....> при этом ничего Свидетель № 13 не говорили о том, что канализационный люк краденный. Деньги с Чудиным А. <.....>. После чего, Чудин А. пошел к себе домой, а он пошел к себе домой. Деньги потратил на сигареты и хлеб. Позже сотрудникам полиции признался в совершенной краже. Также от следователя стало известно, что с Чудиным А. похитил канализационный люк, который принадлежит <.....> не работал, никаких долговых обязательств у него перед <.....> нет, те ему также никаких денег не должны. Понимал, что вместе с Чудиным А. совершили кражу чужого имущества, группой лиц, так как им никто не разрешал брать <.....>. Вину в совершении кражи признал полностью, в содеянном раскаялся. От следователя стало известно о том, что точная марка <.....>

Кроме того, <.....> Чудин А.Н. на <.....> <.....> около 19 часов предложил ему совершить еще кражу <.....>, которые расположены за <.....> <.....>, которые раньше видел Чудин А., <.....> на <.....>, и он согласился. Так <.....> около 16 часов 00 минут <.....> он и Чудин А. с целью кражи канализационных люков пришли на <.....>, где прошли по полевой дороге за усадьбу дома <.....>. Там находились два колодца с канализационными люками. Он и Чудин А. каждый снял с колодца по одному канализационному люку. Находясь около колодцев, он и Чудин А. поняли, что в руках все это сами не унесут и тогда решили позвать с собой совершить кражу люков Хвастунова А., так как у того в пользовании имелся мотоблок. Сложили два канализационных люка рядом с колодцами в траве. Затем он и Чудин А. около 16.30 часов пришли к Хвастунову А., который живет по <.....>, где попросили Хвастунова А. увезти металл. Хвастунов А. согласился. Затем он, Чудин А. и Хвастунов А. на мотоблоке Хвастунова, с кузовом приехали за <.....> <.....>, где он и Чудин А. уже приготовили два канализационных люка, времени было около 17 часов 00 минут <.....>. Когда подъехали к колодцам, то Хвастунов А. понял, что он и Чудин А. совершают кражу канализационных люков, но препятствовать им в краже не стал, а с Хвастуновым А. договорились, что совершат кражу вместе, сдадут похищенные канализационные люки <.....> совершить Чудин А., и Хвастунов А. согласился, при этом времени было около 17 часов 00 минут <.....>. Кражу люков предложил совершить Чудин А., пояснив сразу, что знает, где еще есть колодцы за <.....> <.....>, с которых можно украсть люки, то есть сразу на участке местности за усадьбой дома <.....> <.....> решили, что совершат кражу канализационных люков с колодцев за <.....> <.....>, действовать решили по ходу совершения кражи. Затем около 17 часов 05 минут <.....> он, Чудин А. и Хвастунов А. <.....>, которые он и Чудин А. уже приготовили, а потом выехали на мотоблоке на <.....> <.....>, проехали по улице <.....>, где <.....>. Около 17 часов 20 минут <.....> он вылез из кузова мотоблока и с целью кражи люков подошел к колодцам, где по очереди сдвинул два канализационных люка с крышками, и передавал Чудину А., который помог загрузить потом в кузов мотоблока, а Хвастунов А. оставался у мотоблока. С третьего колодца люк сдвинуть не получилось. <.....>. Проехав еще метров около 400, увидели еще два колодца, которые были расположены по одному, не рядом. Около 17 часов 35 минут <.....> он с целью кражи подошел к первому колодцу, где находилось кольцо люка без крышки. Хвастунов А. остался у мотоблока, он сдвинул кольцо люка с колодца и передал Чудину А., который перенес кольцо люка и погрузил в кузов мотоблока, а он в это время подошел ко второму колодцу, который был расположен примерно на расстоянии <.....> где также увидел кольцо люка без крышки и сдвинул тот, а потом передал Чудину А., который также перенес в кузов мотоблока. <.....>, выехали на <.....> <.....>, проехали по <.....> <.....>, затем выехали за <.....> <.....> <.....> <.....>, которые брал с собой Хвастунов А.. <.....> и поехали на <.....> <.....>, где сдали все Свидетель № 13, выручив за <.....> рублей. Свидетель № 13 <.....>. Вырученные деньги разделили между собой поровну, как и договаривались. Свидетель № 13 о том, что совершили кражу канализационных люков с колодцев и сдают краденый лом металла, ничего не говорили. <.....>. Свою часть денег потратил на продукты, сигареты, пиво. Всего он, Чудин А. и Хвастунов А. похитили с <.....>. Когда он и Чудин А., Хвастунов А. совершали кражу канализационных люков с колодцев, которые были расположены за <.....> <.....>, то их при этом никто не видел и не окликал. Позже сотрудникам полиции признался в совершенной краже. Уже от полиции узнал о том, что канализационные люки, которые похитили, принадлежат <.....>». От следователя стало известно о том, что точная марка похищенных канализационных люков и колец люков- <.....> У него перед <.....>» никаких долговых обязательств нет, те ему также никаких денег не должны, в <.....>» ранее никогда не работал. В содеянном раскаялся, вину свою в краже признал полностью. Понимал, что совершили кражу чужого имущества, так как никто не разрешал брать канализационные люки с колодцев, люки были по виду новые.

<.....> около 12 часов решил пойти <.....>, так как знал, что на усадьбе дома по адресу <.....> на <.....> Никому не говорил, что пошел <.....> коноплю на усадьбе дома по <.....>. Вышел из своего дома, при этом с собой взял пакет черного цвета, чтобы складывать коноплю. Около 12 часов 40 минут <.....> пришел на усадьбу дома по <.....>, где нарвал коноплю и сложил в пакет черного цвета, который был при себе. <.....> Нарвал чуть меньше половины пакета конопли и решил, что этого хватит для собственного употребления на несколько раз. <.....>. <.....> Нарвав конопли, взял пакет в правую руку и пошел к себе домой. Вышел с усадьбы дома <.....> на дорогу и напротив дома по <.....> к нему подошел сотрудник полиции с понятыми и представился, предъявил удостоверение, это был оперуполномоченный ФИО 4, которого знает, так как ранее был осужден за сбыт наркотических средств. ФИО 4 спросил его фамилию, и он назвал свою фамилию, имя, отчество. У него в правой руке находился пакет, где лежала нарванная им конопля. ФИО 4 пояснил ему, что тому достоверно известно, что он на участке местности на усадьбе дома по адресу <.....> нарвал коноплю. Не стал отрицать данный факт, так как решил, что его кто - то видел и сообщил об этом в полицию, и подтвердил, что на самом деле у него при себе имеется конопля, которая находится в пакете, который держит в правой руке. В присутствии двух понятых, сотрудник полиции ФИО 4 изъял у него черный пакет с коноплей. Затем ФИО 4 был составлен протокол личного досмотра в 12:55 часов <.....>. В тот день, не успел сделать себе сигареты, так как был задержан сотрудником полиции. Сам в полицию не собирался идти, чтобы сдать коноплю, и если бы его не задержал сотрудник полиции ФИО 4, то пошел бы к себе домой, где сделал бы сигареты из конопли и покурил. Коноплю <.....> только для собственного употребления. Когда <.....> коноплю, был без перчаток. Потом его доставили в ОМВД по <.....>, где в кабинете в присутствии двух понятых ФИО 4 у него произвел смывы ватными дисками с его рук. Диски были упакованы в разные пакеты типа клип-бокс. В содеянном раскаялся, вину признал полностью.

Кроме того, <.....> около 10 часов 00 минут пришел к дому своего двоюродного брата Чудина А.Н. и стал кричать у ворот дома, но на крик никто не вышел. Тогда зашел через калитку во двор дома и подошел к входной двери, где увидел, что там висит замок. Понял, что дома никого нет. Находясь во дворе дома Потерпевший №1 решил совершить кражу из дома алюминиевой фляги, которую видел в кухне дома раньше, чтобы сдать в пункт приема металла и выручить деньги, которые нужны были на проживание. Около 10 часов 05 минут <.....>, зная, что ключ от входной двери дома Чудины <.....>. Затем зашел в дом, прошел в кухню, где справа от входа на полу стояла алюминиевая фляга, которую взял в руки, и с похищенным вышел из дома Потерпевший №1 Выйдя во двор, поставил флягу на землю, закрыл навесной замок ключом, <.....> Затем взял флягу и пошел к своему знакомому Свидетель № 4 на <.....> <.....>. Около 11 часов <.....> пришел к Свидетель № 4 и попросил того сдать алюминиевую флягу в пункт приема металла, пояснив, что у него никто металл уже не принимает, но Свидетель № 4 сказал, что у Свидетель № 4 тоже металл не принимают. Тогда стали думать, кому можно продать данную алюминиевую флягу. Свидетель № 4 ничего не говорил о том, что фляга краденая из дома Потерпевший №1 Покупателя так и не нашли, тогда решил помять алюминиевую флягу и попросил у Свидетель № 4 топор, <.....>. Потом Свидетель № 4 дал свой синтетический мешок, куда положил алюминиевую флягу. В этот момент увидел, что по <.....> <.....> <.....>. Попросил парней унести и сдать в пункт приема металла похищенную им алюминиевую флягу. Парней видел первый раз, знакомы не были. Парням за то, что те сдадут флягу, <.....>. Парни согласились, забрали мешок с алюминиевой флягой и пошли на <.....> <.....> к Свидетель № 13 Через некоторое время парни вернулись и отдали <.....>. <.....>, как и обещал, после чего те ушли. В настоящее время стало известно от следователя, что фамилии этих парней Свидетель №6 и Свидетель № 5 <.....>», купив пива, кириешек. Пиво и кириешки, с Свидетель № 4 употребили вместе. В ходе распития пива, признался Свидетель № 4, что украл флягу из дома Потерпевший №1 <.....> днем был дома у Хвастунова А., куда потом пришел Чудин А., который сказал, чтобы вернул алюминиевую флягу. Он о краже Чудину А. ничего не сказал, флягу не вернул, так как распорядился той. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что Чудин Н. обратился в полицию с заявлением о краже алюминиевой фляги. Признался в совершенной краже. Выдать похищенную алюминиевую флягу не смог, так как распорядился той. Понимал, что совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, так как имел свободный доступ в дом Потерпевший №1 только когда хозяева были дома, а когда дом был заперт, то не имел права туда заходить и брать алюминиевую флягу, которая ему не принадлежала. Ему никто не разрешал брать алюминиевую флягу, он разрешения взять алюминиевую флягу ни у кого не спрашивал, а украл, чтобы сдать как лом цветного металла. <.....>, так как фляга была в хорошем состоянии. В содеянном раскаялся, вину свою признал полностью.

<.....> около 18 часов 00 минут пришел на <.....> <.....> к ФИО 5, который живет в доме Свидетель №7, и спросил у того на время велосипед, чтобы доехать по делам. ФИО 5 согласился, так как пообещал вернуть велосипед минут через 40. Затем Свидетель №7 вывел ему велосипед ФИО 5 с веранды дома и передал ему. Велосипед был марки «<.....><.....> Сел на велосипед и поехал по делам. Затем вечером приехал к своему знакомому Свидетель № 4, который проживает по <.....> <.....>. Он и Свидетель № 4 разговаривали за оградой дома. В ходе разговора, Свидетель № 4 сказал, что на велосипеде <.....>. Тогда он, находясь около дома по <.....> <.....> около 18 часов 40 минут <.....> решил совершить кражу велосипеда ФИО 5 и тут же продать Свидетель № 4 Предложил Свидетель № 4 купить велосипед «<.....>, при этом ничего Свидетель № 4 не говорил о том, что велосипед не его, а ФИО 5 Свидетель № 4 согласился и дал ему за велосипед ФИО 5 <.....>. Оставил велосипед Свидетель № 4, а сам пешком пошел к себе домой. К ФИО 5 домой не заходил и о краже ничего не говорил. Вырученные деньги за велосипед потратил на свои нужды - продукты питания, сигареты. Понимал, что совершил кражу чужого имущества, так как велосипед ему не принадлежал, он не имел никакого права распоряжаться велосипедом. <.....>. В настоящее время известно, что велосипед возвращен потерпевшему ФИО 5 и тот к нему претензий не имеет. Также позже признался Свидетель № 4, что продал тому краденый велосипед у ФИО 5 (том 3 л.д. 147-157).

В судебном заседании подсудимый Чудин А.Н. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Чудина А.Н. данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве обвиняемого Чудин А.Н. показал следующее, что 15 часов 30 минут <.....> с Чудиным П. с целью кражи канализационного люка, находящегося недалеко от магазина «<.....>», по <.....> дошли до поворота на магазин «<.....> который относится к <.....> <.....>, где повернули налево и справа от дороги показал Чудину П. колодец, на котором находился канализационный люк. Сам колодец был железобетонный, на котором был установлен люк, который состоял из кольца люка и крышки. Люк с крышкой на колодце был не закреплен. Осмотрелись по сторонам и никого из посторонних лиц рядом не увидели, поэтому вместе с Чудиным П. подошли к канализационному люку, где Чудин П. снял с люка крышку, а он с колодца снял кольцо люка. Затем он и Чудин П. перенесли крышку люка и кольцо люка в лесопосадку, которая находилась рядом с колодцем, чтобы никто не увидел за совершением кражи. Канализационный люк с крышкой в лесопосадке недалеко от железнодорожных путей разбили на части о бетонный столб, который лежал там не земле. После чего в лесопосадке он и Чудин П. нашли старый синтетический мешок и старое покрывало, в которые сложили части канализационного люка. Затем взял синтетический мешок с обломками канализационного люка и крышки, а Чудин П. взял покрывало с обломками люка и крышки и понесли все сдавать на <.....> <.....> к Свидетель № 13. Он и Чудин П. сдали похищенный канализационный люк с крышкой с покрывалом и в мешке Свидетель № 13 <.....>, из расчета того, что Свидетель № 13 принимала <.....>, <.....> Свидетель № 13 ничего не говорили о том, что совершили кражу канализационного люка с крышкой. Вырученные деньги разделили поровну. Свою часть денег потратил на продукты и сигареты. Понимал, что с Чудиным П. совершили кражу чужого имущества, так как никто не разрешал брать канализационный люк с крышкой. Канализационный колодец по виду был новый и на том стоял люк с крышкой также новые. Позже приехали сотрудники полиции, и признался в совершенной краже, а также узнал, что канализационный люк с крышкой принадлежит <.....>». Раньше в <.....> никогда не работал, никаких долговых обязательств у него перед <.....> ним никаких долговых обязательств нет. Кражу канализационного люка с крышкой предложил совершить Чудину П. он, так как ранее увидел канализационный колодец недалеко от магазина «<.....> <.....>. В настоящее время от следователя стало известно о том, что точная марка похищенного канализационного люка - канализационный люк типа «№......... В содеянном раскаялся, вину свою признал полностью.

После того, как с Чудиным П. <.....> сдали похищенный канализационный люк Свидетель № 13 и шли с <.....> <.....>, то около 19 часов <.....> на <.....> <.....> договорились совершить кражу еще канализационных люков с колодцев, которые ранее видел за <.....> <.....>, при этом кражу предложил совершить он и Чудин П. согласился на его предложение. Поэтому <.....> около 16 часов 00 минут он и Чудин П. с целью кражи канализационных люков с колодцев, которые видел раньше, когда те устанавливали, пришли на <.....> <.....>, где за усадьбой дома <.....> <.....> прошли по полевой дороге и справа от дороги увидели два колодца с канализационными люками. Он и Чудин П. каждый с колодца сняли сначала крышки люков, а затем два кольца люка, но поняли, что сами все в руках унести не смогут. Решили обратиться к Хвастунову А. и позвать того увезти металл. Два <.....> Около 16.30 часов <.....> пришли к Хвастунову А.А. <.....>, так как знали, что у того есть мотоблок с кузовом. В ходе разговора предложил Хвастунову А. съездить и перевезти металл. Хвастунов А. согласился. Также попросили Хвастунова А. взять с собой мешки под металл. Затем около 17.00 часов <.....> он, Чудин П. и Хвастунов А. на мотоблоке с кузовом приехали к месту, где он и Чудин П. уже приготовили два канализационных люка - за <.....> <.....> где Хвастунов А. увидел, что они собираются совершить кражу новых люков с колодцев, но препятствовать краже не стал, а они тут же договорились кражу люков с колодцев совершить вместе, кражу предложил совершить он, так как видел, где <.....> устанавливали колодцы и сказал, что знает, где находятся колодцы в поле за <.....> <.....>. Хвастунов согласился, при этом договорились, что вырученные деньги за канализационные люки поделят между собой, при этом времени было около 17.00 часов <.....>. Он, Чудин П. и Хвастунов А. около 17 часов 05 минут <.....> загрузили в кузов мотоблока два канализационных люка, выехали на полевую дорогу, а потом заехали на <.....> <.....>, проехали около <.....> дома <.....> <.....>, <.....>. Около 17 часов 20 минут <.....> Чудин П. слез с мотоблока и с целью кражи подошел к колодцам, а потом стал руками сдвигать люки с колодцев поочередно. Чудин П. сдвигал люки с колодцев, а он тому помогал данные люки грузить в кузов мотоблока, сам Хвастунов А.А. находился у мотоблока. Хвастунов А. не переносил люки с крышками, <.....>. <.....>. Хвастунов А. остался у мотоблока, а Чудин П. около 17 часов 35 минут <.....> пошел к первому колодцу, он пошел за тем. Чудин П. сдвинул с колодца кольцо люка, крышки не было, и передал ему. Он унес кольцо люка и погрузил в мотоблок, а в это время Чудин П. прошел ко второму колодцу, откуда также сдвинул кольцо люка без крышки, которое передал и он отнес в кузов мотоблока. Затем все втроем поехали по полевой дороге обратно, заехали на <.....> <.....> проехали за <.....> <.....>, где <.....> <.....>, сложили в мешки, которые брал с собой Хвастунов А., а потом похищенные канализационные люки повезли на <.....> <.....>, где сдали все вместе с мешками Свидетель № 13, <.....> Свидетель № 13 <.....>. Какой был вес похищенных люков, не помнит. <.....>. Свидетель № 13 ничего о краже не говорили. Всего <.....> с участка местности за <.....> <.....> <.....> в поле за <.....> <.....> не похищали, так как колодцев больше не увидел. Понимал, что с Хвастуновым А. и Чудиным П. совершили кражу чужого имущества, так как никто не разрешал брать канализационные люки с крышками на колодцах. Канализационные колодцы были новые и на тех стояли люки с крышкой также новые, это было видно по виду. Позже сотрудникам полиции признался в совершенной краже, и узнал, что канализационные люки с крышками и кольца люков принадлежат <.....>» <.....>, никаких долговых обязательств <.....>» перед ним нет. Кражу канализационных люков и колец люков предложил совершить Чудину П. и Хвастунову А., он, так как именно он видел раньше как устанавливали новые колодцы с люками в поле за <.....> <.....>, <.....> на <.....> <.....>. С суммой ущерба полностью согласен. В настоящее время от следователя стало известно о том, что точная марка похищенных канализационных люков и колец люков - канализационный люк типа «№......... В содеянном раскаялся, вину свою признал полностью (том 3 л.д. 168-174).

В судебном заседании подсудимый Хвастунов А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Хвастунова А.А. данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве обвиняемого Хвастунов А.А. показал следующее, что <.....> около 16 часов 30 минут к нему домой пришли Чудин П. и Чудин А., которые попросили перевезти металл, так как у него имелся мотоблок <.....>». Согласился. Чудин А. сказал, чтобы он также взял с собой мешки под металл. Взял с собой 4-5 мешков, точное количество уже сказать не может. Затем сел за руль своего мотоблока и вместе с Чудиным П. и Чудиным А. поехали на <.....> <.....>, где за усадьбой дома <.....> <.....> свернули на полевую дорогу, немного проехали по той и затем Чудин А. сказал остановиться. Справа от полевой дороги увидел два канализационных колодца. По виду колодцы были новые, так как было видно, что те недавно устанавливали, так как рядом были следы перекопки почвы, кольца бетонные колодцев были белые - новые. Затем увидел, рядом с колодцами два канализационных люка с крышками и понял, что Чудин П. и Чудин А. собираются украсть эти канализационные люки. Препятствовать краже люков не стал, а наоборот решил кражу люков совершить вместе с Чудиным А. и Чудиным П., так как Чудин А. сказал, что знает, где еще находятся колодцы, с которых можно украсть канализационные люки и сдать в пункт приема металла, то есть кражу предложил совершить Чудин А., при этом времени было около 17 часов 00 минут <.....>. Сразу договорились, что вырученные деньги за канализационные люки поделят между собой. Затем около 17 часов 05 минут <.....> помог загрузить Чудину П. и Чудину А. два канализационных люка с крышками в кузов мотоблока, после чего сел за руль своего мотоблока и с Чудиным П. и Чудиным А. с полевой дороги заехали опять на <.....> <.....>, где проехали метров 200, а потом свернули вновь на полевую дорогу за усадьбой дома <.....> <.....>, где проехали еще метров около 200, и там справа от дороги увидел еще колодцы. Остался у мотоблока, а Чудин П. около 17 часов 20 минут <.....> подошел к колодцам и стал сдвигать канализационные люки с колодцев, при этом Чудин А. тому помогал, переносил люки в кузов мотоблока. Он не пошел к колодцам, <.....> Когда Чудин П. и Чудин А. погрузили два канализационных люка в кузов, то поехали дальше по полевой дороге и, проехав еще метров 400, увидели еще колодцы, времени было около 17 часов 35 минут <.....>. Чудин П. подошел в первому колодцу и стал сдвигать с того кольцо люка, он остался у мотоблока, а Чудин А. пошел помогать Чудину П. Затем Чудин А. принес в кузов мотоблока кольцо люка и пошел обратно к Чудину П., который в это время уже со второго колодца сдвинул кольцо люка и передал Чудину А., который принес и погрузил кольцо люка в кузов мотоблока. За рулем мотоблока вместе с Чудиным П. и Чудиным А. поехали по полевой дороге обратно на <.....> <.....>, так как больше колодцев не увидели с люками. С <.....> <.....>, заехали дальше за <.....>, где он, Чудин П. и Чудин А. на берегу реки Иня разбили на части похищенные канализационные люки и сложили в мешки, которые брал с собой из <.....> <.....>. Затем он, Чудин П. и Чудин А. погрузили мешки в кузов его мотоблока и повезли сдавать в пункт приема металла на <.....>, <.....> к Свидетель № 13 За рулем мотоблока всегда был он. Приехав к Свидетель № 13, он, Чудин П. и Чудин А. перенесли от мотоблока мешки с люками на весы. Свидетель № 13 <.....> при этом принимала Свидетель № 13 <.....>. Свидетель № 13 о краже ничего не говорили. Люки сдали вместе с мешками. Вырученные деньги разделили между собой, как и договаривались. Всего <.....> он, Чудин П. и Чудин А. с участка местности за <.....> <.....> <.....> <.....> Все колодцы, с которых <.....> похищали канализационные люки находились в поле сразу за усадьбами домов <.....> <.....>. Позже сотрудникам полиции признался в краже, а также узнал, что люки принадлежат <.....>». В настоящее время от следователя стало известно о том, что точная марка похищенных канализационных люков и колец люков - канализационный люк типа №......... С суммой ущерба в размере <.....>. Понимал, что с Чудиным П. и Чудиным А. совершили кражу чужого имущества, так как им никто не разрешал брать канализационные люки, понимал, что данные люки кому-то принадлежат, так как по виду и колодцы и люки было новые, а не бесхозные. В содеянном раскаялся, вину свою признал полностью (том 3 л.д. 183-187).

В судебном заседании Чудин П.В., Чудин А.Н. и Хвастунов А.А. полностью подтвердили показания, данные ими на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемых.

Суд считает показания обвиняемых Чудина П.В., Чудина А.Н. и Хвастунова А.А., данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошены Чудин П.В., Чудин А.Н. и Хвастунов А.А., в присутствии защитников, после допроса они были ознакомлены с содержанием допроса, замечаний от них либо их защитников не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания обвиняемого Чудина П.В. об обстоятельствах совершения кражи имущества у – Потерпевший №2, <.....>», Потерпевший №1., ФИО 5 и об обстоятельствах приобретения наркотических средств без цели сбыта, показания обвиняемых Чудина А.Н. и Хвастунова А.А., об обстоятельствах совершения кражи имущества у – <.....>», в которых они признали свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов Чудину П.В., Чудину А.Н. и Хвастунову А.А. разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у них есть право давать показания по поводу возникших в отношении них подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и они предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний Чудина П.В., Чудина А.Н. и Хвастунова А.А. у суда не имеется.

Виновность подсудимого Чудина П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния (эпизод от <.....> в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2) по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается собранными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными государственным обвинением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №2 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проживает в собственном доме со своей семьей, <.....> На кладбище <.....>, в секторе №........ захоронены бабушка - ФИО 1, дедушка ФИО 2, <.....>. Так <.....> поехала на кладбище <.....>, навестить могилы родственников. Когда подошла к могилам ФИО 2 и ФИО 1, <.....> по <.....>, и она обратилась с заявлением о краже в полицию. <.....> (том 1 л.д. 161-165, 177-178).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 наказание подсудимому Чудину П.В. оставила на усмотрение суда. Исковые требования полностью поддержала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что с Чудиным П. знаком около 3 лет. Днем <.....> на <.....> <.....> встретил Чудина П., который катил самодельную тележку с мешком. В этот момент находился перед въездом на территорию <.....>», так как хотел сдать свой лом цветного металла. Чудин П. попросил сдать металлолом, пояснив, что у того работники отказались принимать металл. Согласился. Чудин П. передал свою тележку с мешком, в котором находился лом черного металла и он пошел на территорию <.....> куда сдал металлолом Чудина П., выручив <.....>, точно не помнит, из которых Чудин П. <.....>. Чудин забрал тележку и пошел в направлении своего дома на <.....> <.....> В конце <.....> от сотрудников полиции узнал о том, что Чудин П. совершил кражу чугунной ограды с кладбища <.....>. Ему <.....> Чудин П. ничего о краже чугунной ограды с кладбища не говорил, он с тем кражу чугунной ограды с кладбища не совершал, о краже узнал только от сотрудников полиции. Сдавая лом черного металла, который попросил сдать в <.....>» Чудин П., не знал о том, что все это краденное.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает в <.....> <.....>», <.....>. Знает Чудина Павла, так как тот неоднократно приносил на участок лом черного металла, и потом выяснилось, все это было краденное. Поэтому всем своим работникам запретил у Чудина Павла принимать вообще какой-либо металл. Также на участок неоднократно приносил сдавать металл Свидетель №1. В настоящее время от сотрудников полиции стало известно, что в первой <.....> Чудин Павел совершил кражу секций чугунного ограждения с кладбища <.....>, но сам Чудин П. на участок ничего не сдавал. Также от полиции узнал, что сдавал похищенное имущество Чудиным П.- ФИО 6 Посмотрел информацию о том, когда именно нам на участок сдавал металл ФИО 6, и установил, что <.....> ФИО 6 <.....> и у него имеется приемосдаточный акт №........ от <.....>. В приемосдаточном акте указано, что был сдан лом черного металла в <.....> По данному поводу пояснил, что секции <.....>. О том, что у ФИО 6 приняли лом черного металла, который оказался фрагментами чугунной ограды с кладбища, узнал только от полиции. Они чугунную ограду, тем более с кладбища вообще не принимают (том 2 л.д. 70-72).

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №22, которые полностью подтвердили показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> были приглашены в качестве понятых на проверку показаний на месте подозреваемому Чудину П.В., где в их присутствии подозреваемый Чудин П.В. рассказал, что <.....> с кладбища <.....> в секторе №........, из ограждения <.....>, при этом подозреваемый Чудин П.В. показал на территорию кладбища, направление в котором пришел к могилам, откуда похитил секции и столбики чугунной ограды, а также на две могилы, <.....>, а потом на тележке, которая у Чудина П. была с собой, повез все сдавать в пункт приема металла на <.....> <.....>, где на улице встретил знакомого ФИО 6, которого попросил сдать металла в <.....>», пояснив ФИО 6, что у Чудина П. там металл уже никто не принимает, Далее подозреваемый Чудин П.В. указал на участок <.....> по <.....> <.....> и сказал, что ФИО 6 сдал металл и принес вырученные деньги – <.....> которых тот дал ФИО 6 <.....> и ФИО 6 о краже ничего не сказал. Подозреваемый Чудин П.В. сказал, что кражу совершал один, при этом никто не видел и не окликал того. В ходе проведения проверки показаний на мест подозреваемый Чудин П.В. рассказывал и показывал все добровольно, хорошо ориентировался на месте, никаких наводящих вопросов к тому не было (том 3 л.д. 95-98, 99-102).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1. Заявлением Потерпевший №2 (том 1 л.д. 7);

2. Протоколом осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей <.....> – <.....> откуда Чудин П.В. похитил <.....>, принадлежащей Потерпевший №2 (том 1 л.д. 8-12, 167-169);

3. Справкой <.....>» (том 3 л.д. 219);

4. Справкой <.....>» (том 3 л.д. 220);

5. Протоколом выемки <.....> у свидетеля Свидетель №2 в кабинете №........ Отдела МВД России по <.....> <.....>.<.....> приемосдаточного акта №........ от <.....> <.....>». (том 2 л.д. 74-76);

6. Протоколом осмотра документов с иллюстративной таблицей <.....> - приемосдаточного акта №........ от <.....> <.....>», изъятого в ходе выемки <.....> у свидетеля Свидетель №2 в кабинете №........ Отдела МВД России по <.....> <.....>.<.....>. (том 2 л.д. 77-80);

7. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - приемосдаточного акта №........ от <.....> <.....>», изъятого в ходе выемки <.....> у свидетеля Свидетель №2 в кабинете №........ Отдела МВД России по <.....> <.....>.<.....>. (том 2 л.д. 81);

8. Проколом проверки показаний на месте с иллюстративной таблицей от <.....>, в ходе которой подозреваемый Чудин П.В. показал и рассказал, что <.....> на территории кладбища <.....> <.....>, принадлежащей Потерпевший №2 (том 3 л.д. 65-78);

9. Протоколом осмотра документов с иллюстративной таблицей от <.....> - материалов оперативно-розыскной деятельности от <.....>, состоящих из: сопроводительного листа, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <.....>, объяснения оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <.....> ФИО 7 от <.....> полученного от Чудина Павла Валерьевича, <.....> г.р., объяснения оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <.....> ФИО 7 от <.....> полученного от Свидетель №1, <.....> г.р. (том 1 л.д. 170-172);

10. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - материалов оперативно-розыскной деятельности от <.....>, состоящих из: сопроводительного листа, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <.....>, объяснения оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <.....> ФИО 7 от <.....> полученного от Чудина Павла Валерьевича, <.....> г.р., объяснения оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <.....> ФИО 7 от <.....> полученного от Свидетель №1, <.....> г.р. (том 1 л.д. 173).

Виновность подсудимых Чудина П.В. и Чудина А.Н. в совершении инкриминируемого им деяния (эпизод от <.....> в отношении имущества потерпевшего <.....>») по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается собранными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными государственным обвинением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №3 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> Так <.....> от мастера участка водоотведения Свидетель №10 стало известно о том, что на новом канализационном коллекторе <.....> за магазином <.....>» <.....> <.....> похищен 1 канализационный люк типа №........, состоящий из кольца и крышки люка. Данный канализационный люк был установлен на новый колодец, сам канализационный люк был также новый. Было установлено, что канализационный люк с колодца был похищен в период времени с 15 по <.....>, так как <.....> люк был на месте, это известно от Свидетель №10 Кто мог совершить кражу канализационного люка, не известно. Руководство <.....>» обратилось с заявлением в полицию о краже. Согласно бухгалтерской справки, на балансе <.....>» числятся канализационные люки типа №........ <.....>. Все интересы <.....>» на следствие и в суде по настоящему уголовному делу будет представлять он согласно выданной доверенности. В настоящее время от следователя стало известно, что кражу одного канализационного люка в комплекте с крышкой и кольцом совершили Чудин Павел и Чудин Алексей. Данные лица не знакомы, никто из данных лиц никогда в <.....>» не работал, и у <.....>» перед Чудиным П. и Чудиным А. никаких долговых обязательств нет. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности за свершенную кражу. Кроме того, написал исковое заявление о взыскании с Чудина П.В. и Чудина А.Н. суммы причиненного краже материального ущерба <.....> рублей, так как ущерб не возмещен, поэтому примиряться с указанными лицами не желает (том 1 л.д. 238-240, том 3 л.д. 129-130).

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №3 меру наказания подсудимым Чудину П.В. и Чудину А.Н. оставил на усмотрение суда. Отказался от заявленного гражданского <.....>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что работает мастером участка <.....>». <.....> <.....> <.....> похищены канализационные люки. Об этом сообщил мастеру участка водоотведения Свидетель №10, но сам на данные участки не ездил и не видел, откуда были похищены канализационные люки с колодцев. Сообщил эту информацию с целью, чтобы Свидетель №10 сам выехал и все проверил, так как именно тот отвечает за канализационный коллектор в <.....>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10 показал, что мастером участка водоотведения <.....>». Ранней <.....> в поле за <.....> <.....> их организация устанавливали новый коллектор - канализационные колодцы, которые располагались вдоль <.....> <.....>. И колодцы и канализационные люки на колодцах были абсолютно новые. <.....> от мастера участка Свидетель №3 узнал, что на канализационном коллекторе за <.....> <.....>, в поле нет на колодцах канализационных люков. Он сразу решил заехать на <.....> <.....>, где недалеко от магазина «<.....>» также располагался колодец. Когда подъехал к колодцу, расположенному справа от дороги, то там не обнаружил канализационного №........ в комплект которого входит кольцо и крышка. Затем проехал на участок за <.....> <.....> в поле, где обнаружил, что <.....>. Канализационный №........ это люк легкого типа. О случившемся сообщил руководству. <.....> канализационные люки были на месте. Таким образом, кража произошла в период времени с <.....> по <.....>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 13 показала, что <.....>. Знает Чудина П. и Чудина А., которые ранее приносили сдавать лом черного металла. В настоящее время у данных лиц никакой металл не принимает, так как выяснилось, что приносили и сдавали лом черного металла, который похищали у жителей и организаций. А в середине <.....> днем приходили Чудин П. и Чудин А., которые принесли лом черного металла, немного. Приняла лом, вес составил <.....>. Как сказали парни, металл насобирали по <.....>. Что был за лом металла, не смотрела. Весь лом металла высыпала в общую кучу с другим ломом черного металла и через несколько дней вместе в другим металлом вывезла в <.....>. Принимая у Чудина П., Чудина А. лом черного металла, не знала о том, что это краденные канализационные люки с колодцев, иначе бы не приняла.

Показаниями свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №22, которые полностью в судебном заседании подтвердили показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> были приглашены понятыми на проверку показаний на месте подозреваемому Чудину П.В., и в их присутствии подозреваемый Чудин П.В. сказал, что <.....> Чудин А.Н. предложил ему совершить кражу канализационного люка с колодца недалеко от магазина <.....>» и Чудин П. согласился, а потом вместе с Чудиным А. пришли за здание магазина «<.....>» по <.....> <.....> откуда с колодца вдвоем похитили один канализационный люк, который <.....> на <.....>.<.....>, куда сдали Свидетель № 13 <.....>, при этом Чудин П.В. показал на место, откуда похитили канализационный люк, место, где <.....> В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Чудин П.В. рассказывал и показывал все сам, никаких наводящих вопросов к тому не было, хорошо ориентировался на месте (том 3 л.д. 95-98, 99-102).

Показаниями свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №20, которые полностью в судебном заседании подтвердили показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> были приглашены понятыми на проверку показаний на месте подозреваемому Чудину А.Н., в ходе которой подозреваемый Чудин А.Н. добровольно показал и рассказал, как <.....> вступил в сговор на кражу канализационного люка с Чудиным П.В. по предложению Чудина А.Н., и после чего украли один канализационный люк с участка местности за зданием магазина <.....>» по <.....> <.....> который перенесли и разбили на части вместе с Чудиным П. в <.....> <.....> на <.....> <.....> Свидетель № 13, <.....>, которые с Чудиным П. поделили между собой, при этом Чудин А.Н. указал место, <.....> на <.....>.<.....>, при этом показывал и рассказывал все сам добровольно, хорошо ориентировался на месте, никаких наводящих вопросов к тому не было (том 3 л.д. 89-91, 92-94).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1. Заявлением <.....>») (том 1 л.д. 54);

2. Протоколом осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей от <.....> – участка местности, расположенного <.....> откуда Чудин П.В. и Чудин А.Н. с колодца похитили один канализационный люк типа №........, принадлежащий <.....> (том 1 л.д. 55-65);

3. Справкой о том, что на балансе <.....>» числится канализационный люк типа «№........, стоимость которого составляет <.....>. (том 1 л.д. 241);

4. Проколом проверки показаний на месте с иллюстративной таблицей от <.....>, в ходе которой подозреваемый Чудин П.В. показал и рассказал, что <.....> с Чудиным А.Н. с участка местности <.....>, тайно похитили один канализационный люк типа «№........ принадлежащий <.....>», причинив потерпевшему материальный ущерб. (том 3 л.д. 65-78);

5. Проколом проверки показаний на месте с иллюстративной таблицей от <.....>, в ходе которой подозреваемый Чудин А.Н. показал и рассказал, что <.....> с Чудиным П.В. с участка местности <.....>, тайно похитили один канализационный люк типа «№........ принадлежащий <.....>», причинив потерпевшему материальный ущерб. (том 3 л.д. 47-58);

6. Протоколом осмотра документов с иллюстративной таблицей от <.....> - материалов оперативно-розыскной деятельности от <.....>, состоящих из: постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <.....>, рапорта старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <.....> ФИО 8, объяснения оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <.....> ФИО 7 от <.....> полученное от Чудина Павла Валерьевича, <.....> г.р., объяснения оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <.....> ФИО 7 от <.....> полученного от Чудина Алексея Николаевича, <.....> г.р., объяснения оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <.....> ФИО 7 от <.....> полученного от Хвастунова Александра Александровича, <.....> г.р. (том 1 л.д. 245-248);

7. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств- материалов оперативно-розыскной деятельности от <.....>, состоящих из: постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <.....>, рапорта старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <.....> ФИО 8, объяснения оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <.....> ФИО 7 от <.....> полученное от Чудина Павла Валерьевича, <.....> г.р., объяснения оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <.....> ФИО 7 от <.....> полученного от Чудина Алексея Николаевича, <.....> г.р., объяснения оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <.....> ФИО 7 от <.....> полученного от Хвастунова Александра Александровича, <.....> г.р. (том 1 л.д. 249-250).

Виновность подсудимых Чудина П.В., Чудина А.Н. и Хвастунова А.А. в совершении инкриминируемого им деяния (эпизод от <.....> в отношении имущества потерпевшего <.....> по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается собранными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными государственным обвинением.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №3 меру наказания подсудимым Чудину П.В., Чудину А.Н. и Хвастунову А.А. оставил на усмотрение суда. Отказался от заявленного гражданского иска в <.....>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что работает <.....>». <.....> на планерке у руководства узнал, что с канализационного коллектора <.....> похищены канализационные люки. Об этом сообщил мастеру участка водоотведения Свидетель №10, но сам на данные участки не ездил и не видел, откуда были похищены канализационные люки с колодцев. Сообщил эту информацию с целью, чтобы Свидетель №10 сам выехал и все проверил, так как именно тот отвечает за канализационный коллектор в <.....>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10 показал, что работает мастером участка водоотведения <.....>». Ранней <.....> в поле за <.....> <.....> их организация устанавливали новый коллектор- канализационные колодцы, которые располагались вдоль <.....> <.....>. И колодцы и канализационные люки на колодцах были абсолютно новые. <.....> от мастера участка Свидетель №3 узнал о том, что на канализационном коллекторе <.....> за <.....>, в поле нет на колодцах канализационных люков. Он сразу решил заехать на <.....> <.....>, где недалеко от магазина «<.....>» также располагался колодец. Когда подъехал к колодцу, расположенному справа от дороги, то там не обнаружил канализационного <.....> в комплект которого входит кольцо и крышка. Затем проехал на участок за <.....> <.....> в поле, где обнаружил, что <.....>. О случившемся сообщил руководству. <.....> канализационные люки были на месте. Таким образом, кража произошла в период времени с <.....> по <.....>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 13 показала, что <.....>. Знает Чудина П., Чудина А. и Хвастунова А., которые ранее приносили сдавать лом черного металла. В настоящее время у данных лиц никакой металл не принимает, так как выяснилось, что приносили и сдавали лом черного металла, который похищали у жителей и организаций, и перестала принимать у тех любой металлолом вообще. А в середине <.....>, Чудин П., Чудин А. и Хвастунов А. привезли лом металла в мешках. Приняла лом черного металла, <.....>. Что <.....>. Как сказали парни, металл насобирали по <.....>. Весь лом металла высыпала в общую кучу с другим ломом черного металла и через несколько дней вместе в другим металлом вывезла в <.....>. Принимая у Чудина П., Чудина А., Хвастунова А. лом черного металла, не знала о том, что это краденные канализационные люки с колодцев, иначе бы не приняла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №12 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> был приглашен понятым на проверку показаний на месте подозреваемому Хвастунову А.А., который в его присутствии рассказал, что <.....> к тому пришли Чудин П. и Чудин А., которые предложили перевезти металл на мотоблоке Хвастунова А. и тот согласился, а когда приехали за <.....> <.....> то Хвастунов А. увидел, что Чудин П. и Чудин А. совершают кражу канализационных люков с колодцев и тоже решил совершить кражу люков, договорившись, что краденное сдадут, а вырученные деньги поделят между собой, при этом кражу предложил совершить Чудин А., который знал, с каких колодцев будут совершать кражу. Далее подозреваемый Хвастунов А.А. указал на место у двух колодцев за <.....> <.....> и сказал, что все втроем погрузили два канализационных люка, приготовленные Чудиным П. и Чудиным А., в мотоблок и поехали на <.....> <.....> где проехали по улице, затем повернули на полевую дорогу, за усадьбой дома <.....> <.....>, указав направление движения и рассказал, что дальше <.....> пояснив, что люки погрузили в мотоблок Чудин П. с Чудиным А., а Хвастунов А. ждал у мотоблока. Затем подозреваемый Хвастунов А. сказал, что по полевой дороге проехали дальше, где показал на еще два колодца и сказал, что с данных колодцев Чудин П. и Чудин А. сняли и перенесли к тому в мотоблок два кольца люков, без крышек, а тот был в это время у мотоблока. Далее подозреваемый Хвастунов А. сказал, что с похищенными канализационными люками поехали в пункт приема металла, но по дороге за <.....> <.....> все втроем разбили похищенные люки на части, при этом указал на место, где разбили люки на части и сказал, что потом все похищенное сдали в пункт приема металла Свидетель № 13, <.....>. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый Хвастунов А.А. показывал и рассказывал все добровольно, никаких наводящих вопросов к тому не было, ориентировался хорошо на месте (том 3 л.д. 59-61).

Показаниями свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №21, которые полностью в судебном заседании подтвердили показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> были приглашены понятыми на проверку показаний на месте подозреваемому Чудину П.В, где подозреваемый Чудин П.В. в их присутствии рассказал, что <.....> по предложению Чудина А.Н. с участка местности, который расположен за <.....> <.....> вместе с Чудиным А.Н. и Хвастуновым А.А. похитили с колодцев 4 канализационных люка с крышками и 2 кольца люков, при этом подозреваемый Чудин П.В. показал на два канализационных колодца, которые расположены справа от полевой дороги за <.....> <.....> и сказал, что с этих колодцев сначала украли два канализационных люка, которые все втроем погрузили в мотоблок Хвастунова, а потом поехали дальше к колодцам, при этом показал направление движения на <.....> <.....> и сказал, что проехали по <.....>, а потом повернули за дом <.....> опять на полевую дорогу, где в поле Чудин П.В. указал на колодцы и сказал, что с данных колодцев похитили еще два канализационных люка с крышками, которые Чудин П. и Чудин А. погрузили в мотоблок Хвастунова А.. Дальше подозреваемый Чудин П.В. рассказал, что еще проехали по полевой дороге в поле, где Чудин П. В. указал еще на два колодца, и сказал, что с этих колодцев похитили два кольца люков без крышек, которые погрузили в мотоблок Хвастунова, после чего поехали сдавать похищенное в пункт приема металла, при этом Чудин П.В. сказал, что проехали по <.....> и заехали за <.....>, где указав на место на <.....>, сказал, что <.....>, а потом увезли и сдали Свидетель № 13 на <.....>.<.....>, выручив <.....> <.....>. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый Чудин П.В. показывал и рассказывал все добровольно, никаких наводящих вопросов к тому не было, хорошо ориентировался на месте (том 3 л.д. 95-98, 99-102).

Показаниями свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №20, которые в судебном заседании полностью подтвердили показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> были приглашены понятыми на проверку показаний на месте подозреваемому Чудину А.Н., где в их присутствии, подозреваемый рассказал, что <.....> по предложению Чудина А.Н., с участка местности за <.....> <.....> вместе с Чудиным П. и Хвастуновым А. похитили с колодцев всего 4 канализационных люка с крышками и 2 кольца люков, где Чудин А.Н. указал на полевую дорогу за усадьбой дома <.....> и сказал, что прошли по полевой дороге за усадьбу дома, где с двух колодцев похитили два канализационных люка и втроем погрузили приготовленные Чудиным П. и Чудиным А. два канализационных люка с крышками в кузов мотоблока и поехали к следующим колодцам, проехав на <.....>, а затем на полевую дорогу за <.....> <.....>, при этом подозреваемый Чудин А. показал направление своего движения и сказал, что проехав еще по полевой дороге, увидели еще колодцы, откуда похитил два канализационных люка с крышками, которые погрузили в мотоблок Хвастунова, при этом Чудин А. указал на данные колодцы и дальше сказал, что потом проехали еще по полевой дороге до следующих колодцев, указав направление и далее указал на колодцы и сказал, что Хвастунов А. остался у мотоблока, а Чудин П. подошел к колодцу, с которого сдвинул кольцо люка и передал Чудину А., а Чудин А. принес кольцо люка и положил в мотоблок, при этом Чудин П. со второго колодца сдвинул кольцо люка, которое передал Чудину А., и тот принес и погрузил в мотоблок. Далее Чудин А.Н. рассказал, что похищенные канализационные люки кольца люков привезли на <.....>, <.....> металла на <.....> <.....>, <.....> В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый Чудин А.Н. показывал и рассказывал сам добровольно, хорошо ориентировался на месте, никаких наводящих вопросов не было (том 3 л.д. 89-91, 92-94).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых, защитников в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №14 (<.....>) показал, что <.....> был приглашен понятым на проверку показаний на месте подозреваемому Хвастунову А.А., который в его присутствии пояснил, что <.....> к тому домой пришли Чудин П. и Чудин А., которые предложили перевезти металл на мотоблоке Хвастунова А. и Хвастунов согласился, а когда проехали за <.....> <.....>, то Хвастунов А. увидел, что Чудин П. и Чудин А. совершают кражу с колодцев канализационных люков, но краже препятствовать не стал, так как решил совершить кражу люков вместе с Чудиным П. и Чудиным А., решив, что похищенное сдадут на металл, а вырученные деньги поделят между собой, при этом кражу предложил совершить Чудин А., который сказал, что знает, с каких колодцев будут совершать кражу. Затем подозреваемый Хвастунов А.А. указал на место у двух колодцев за <.....> <.....> и сказал, что все втроем погрузили в мотоблок два канализационных люка, приготовленные Чудиным П. и Чудиным А., и поехали дальше на <.....> <.....>, где проехали по улице, свернули на полевую дорогу, за усадьбой дома <.....> <.....>, при этом указал направление движения и сказал, что потом еще с двух колодцев украли два канализационных люка, при этом указал на эти колодцы в поле справа от дороги, пояснив, что люки погрузили в мотоблок Чудин П. с Чудиным А., а Хвастунов А. ждал у мотоблока. Затем подозреваемый Хвастунов А. сказал, что по полевой дороге проехали дальше, где указал еще на два колодца и сказал, что с данных колодцев Чудин П. и Чудин А. сняли и перенесли в мотоблок два кольца люков, без крышек, а Хвастунов был в это время у мотоблока. Подозреваемый Хвастунов А. сказал, что с похищенными канализационными люками на мотоблоке поехали в пункт приема металла, а потом указал на место на <.....> за <.....> <.....> и сказал, что здесь все втроем разбили похищенные люки на части, а потом все похищенное увезли и сдали в пункт приема металла Свидетель № 13 <.....> <.....>. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый Хвастунов А.А. показывал и рассказывал все добровольно, никаких наводящих вопросов к тому не было, ориентировался хорошо на месте (том 3 л.д. 62-64).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1. Заявлением <.....> о том, что с канализационного коллектора в <.....> похитили канализационные люки типа «№........ и причинили материальный ущерб. (том 1 л.д. 54,87);

2. Протоколом осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей – <.....> откуда Чудин П.В., Чудин А.Н. и Хвастунов А.А. с колодцев похитили четыре канализационных люка типа №........, два кольца люков типа №........ принадлежащий <.....>том 1 л.д. 55-65, 92-97);

3. Справкой о том, что на балансе <.....>» числятся канализационные люки типа «№........ и кольца люков типа №........, <.....> №........ <.....>, стоимость 4 канализационных люков типа «№........ <.....> стоимость 1 кольца люка типа «№........ составляет <.....>, стоимость 2 колец люков типа «№........ <.....>

4. Проколом проверки показаний на месте с иллюстративной таблицей от <.....>, в ходе которой подозреваемый Чудин П.В. показал и рассказал, что <.....> с Чудиным А.Н., Хвастуновым А.А. с <.....>, тайно похитили четыре канализационных люка типа №........ два кольца люков типа №........, принадлежащие <.....>», причинив потерпевшему материальный ущерб. (том 3 л.д. 65-78);

5. Проколом проверки показаний на месте с иллюстративной таблицей от <.....>, в ходе которой подозреваемый Чудин А.Н. показал и рассказал, что <.....> с Чудиным П.В., Хвастуновым А.А. с <.....>, тайно похитили четыре канализационных люка типа «№........ два кольца люков типа «№........, принадлежащие <.....> причинив потерпевшему материальный ущерб. (том 3 л.д. 47-58);

6. Проколом проверки показаний на месте с иллюстративной таблицей от <.....>, в ходе которой подозреваемый Хвастунов А.А. показал и рассказал, что <.....> с Чудиным А.Н., Чудиным П.В. с <.....>, тайно похитили четыре канализационных люка типа №........, два кольца люков типа «№........, принадлежащие <.....>», причинив потерпевшему материальный ущерб. (том 3 л.д. 38-46).

Виновность подсудимого Чудина П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния (эпизод от <.....>) по ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается собранными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными государственным обвинением.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №23 и показаниями свидетеля Свидетель №24, который в судебном заседании полностью подтвердили показания, данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 109-111), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ показали, что <.....> были приглашены сотрудником Отдела МВД России по <.....> ФИО 4, где около усадьбы дома по <.....> стоял парень. ФИО 4 попросил этого парня представиться, тот представился как Чудин Павел Валерьевич. Затем ФИО 4 сказал Чудину Павлу, что тому достоверно известно, что у него при себе находится наркотическое средство. Чудин не отрицал данный факт и сказал, что у того при себе находится пакет, который держал в правой руке, и внутри этого пакета находится конопля, которую несколько минут назад нарвал <.....> для собственного употребления. ФИО 4 в ходе личного досмотра изъял у Чудина пакет черного цвета с наркотическим веществом, открыл этот пакет и увидели, что там находится вещество растительного происхождения<.....>. Затем ФИО 4 в их составил протокол личного досмотра Чудина, где был зафиксирован факт изъятия у Чудина пакета с коноплей. Затем все присутствующие на служебном автомобиле проехали в Отдел МВД России по <.....>, где ФИО 4 с помощью ватных дисков пропитанных водно-спиртовым раствором с ладоней обеих рук Чудина произвел смывы. После по данному факту был составлен протокол изъятия образцов для сравнительного исследования. Чудин не отрицал, что нарвал коноплю на участке заброшенного нежилого дома по <.....>. Сотрудник полиции никакого психического и физического давления на Чудина не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №27 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> был приглашен в качестве понятого на осмотр места происшествия по адресу <.....>. Находясь около усадьбы данного дома, подозреваемый Чудин П.В. указал на эту усадьбу и сказал, что на усадьбе этого заброшенного нежилого дома по <.....> <.....>. После чего Чудин П.В. зашел на усадьбу заброшенного нежилого дома и показал на растения дикорастущей конопли и сказал, что <.....> <.....> но когда вышел с усадьбы дома с пакетом, в котором была конопля, то того задержал сотрудник полиции ФИО 4 и в ходе личного досмотра, против которого Чудин П.В. не возражал, при участии понятых выдал имеющийся при себе пакет с коноплей (марихуаной). После чего следователем был составлен протокол следственного действия, с которым ознакомился и поставил свою подпись. Никаких замечаний, дополнений, уточнений к протоколу не было (том 3 л.д. 135-136).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11 показала, что <.....> была приглашена в качестве понятой на проверку показаний на месте подозреваемому Чудину П.В., Чудин П. согласился на проведение проверки показания на месте и сказал, что необходимо всем участвующим лицам проехать на <.....>. Все участвующие лица приехали по указанному адресу. Чудин П.В. пояснил, что <.....> пришел на усадьбу нежилого дома по <.....>, где нарвал коноплю, при этом Чудин прошел на усадьбу указанного дома и указал на растения дикорастущей конопли, при этом сказал, что именно <.....>. После этого Чудин П. пояснил, что после того, как нарвал коноплю и сложил в пакет, то пошел к себе домой, но пройдя несколько метров от указанной усадьбы дома, был задержан сотрудником полиции, и в ходе проведенного личного досмотра у Чудина П. был изъят пакет с коноплей.

Полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в части по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что « …потом проехали в кабинет Отдела МВД России по <.....>, где у Чудина были отобраны смывы с рук. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый Чудин П.В. рассказывал и показывал все добровольно, хорошо ориентировался на месте, никаких наводящих вопросов к тому не было. (том 3 л.д. 116-118).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №25 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> был приглашен в качестве понятого на проверку показаний на месте подозреваемому Чудину П.В., где подозреваемый Чудин П.В. дал свое согласие на проведение проверки показания на месте и сказал, что нужно проехать на <.....>. Все участвующие лица на служебных автомобилях приехали по указанному Чудиным П.В. адресу: <.....>, где Чудин П.В. сказал, что приехали правильно и в продолжении своего рассказа пояснил, что <.....> на усадьбе нежилого дома по адресу: <.....> <.....>, при этом Чудин П.В. прошел на усадьбу указанного дома и указал на растения дикорастущей конопли, при этом пояснил, что именно здесь <.....> <.....>. После этого Чудин П.В. пояснил, что после того, как нарвал коноплю и сложил в пакет, то пошел к себе домой, но отойдя несколько метров от указанной усадьбы дома, был задержан сотрудником полиции и в ходе проведенного личного досмотра, против проведения которого Чудин П.В. не возражал, пакет с коноплей у Чудина П.В. был изъят. Все присутствующие прошли вместе с Чудиным П.В. на участок местности, где тот был задержан сотрудником полиции, который в ходе личного досмотра изъял у Чудина коноплю, а в дальнейшем в кабинете Отдела МВД России по <.....> были отобраны смывы с рук Чудина П.В. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый Чудин П.В. рассказывал и показывал все добровольно, ориентировался на месте хорошо, никаких наводящих вопросов к тому не было (том 3 л.д. 113-115).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4 показал, что <.....> поступила оперативная информация о том, что Чудин Павел Валерьевич, проживающий по <.....> занимается сбором конопли для личного употребления на усадьбе заброшенного и нежилого дома по <.....>. <.....> на служебном автомобиле было организовано ОРМ «Наблюдение» за усадьбой дома по <.....>. Затем около 12 часов 50 минут <.....> замечен Чудин П. Подошел к Чудину П., представился и предъявил служебное удостоверение. После чего были приглашены участвующие лица - Свидетель №24 и Свидетель №23, в присутствии которых спросил фамилию, имя, отчество и тот представился как Чудин Павел Валерьевич. Пояснил Чудину П., что ему достоверно известно, что тот на участке заброшенной усадьбы дома по <.....> <.....> Чудин П. этого не отрицал, и сказал, что при себе имеется конопля в пакете черного цвета, который держал в правой руке и пояснил, что несколько минут назад нарвал данную коноплю на усадьбе заброшенного нежилого дома <.....> для собственного употребления. Затем в присутствии участвующих лиц был произведен личный досмотр Чудина П., в ходе которого был изъят пакет черного цвета с веществом растительного происхождения <.....>. Затем Чудин и участвующие лица на служебном автомобиле были доставлены в Отдел МВД России по <.....>, где в кабинете №........ с помощью ватных дисков пропитанных водно-спиртовым раствором, получил смывы с ладоней обеих рук Чудина П.В. После чего, по данному факту <.....> был составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования. Было назначено исследование данного вещества и на основании справки об исследования от <.....> следует, что вещество растительного происхождения, изъятое у Чудина П.В. является марихуаной и относится к наркотическим средствам, <.....>. Так как вес данного наркотического вещества является крупным и в действиях Чудина П.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ, то все материалы были направлены в СО Отдела МВД России по <.....> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №28 показал, что <.....> был приглашен в качестве понятого на осмотр места происшествия по адресу пер<.....> где ему, второму понятому, участвующему лицу Чудину П. были разъяснены права, объявлено о применении технических средств - фотофиксации. Находясь около усадьбы указанного дома Чудин П. указал на данную усадьбу, и пояснил, что на усадьбе данного заброшенного нежилого дома <.....>, далее Чудин П. прошел на усадьбу заброшенного нежилого дома и указал на растения дикорастущей конопли и сказал, что <.....> именно на этом месте <.....>, но когда вышел с усадьбы дома, то того задержал сотрудник полиции ФИО 4 и в ходе личного досмотра при участии понятых, против которого Чудин П. не возражал, выдал имеющийся при себе пакет с коноплей (марихуаной). После чего следователем был составлен протокол следственного действия, с которым ознакомился и поставил свою подпись. Никаких замечаний, дополнений, уточнений к протоколу не поступило.

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1. Рапортом о/у НКОН Отдела МВД России по <.....> <.....> ФИО 4 от <.....> (том 1 л.д. 30);

2. Постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд. (том 1 л.д. 31);

3. Протоколом личного досмотра Чудина П.В. от <.....>, в ходе которого у Чудина П.В. был изъят пакет с веществом растительного происхождения. (том 1 л.д. 34-36);

4. Актом сбора образцов для сравнительного исследования от <.....>. (том 1 л.д. 37-39);

5. Протоколом осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей <.....> – участка местности на усадьбе дома по <.....>, где <.....> Чудин П.В. незаконно приобрел наркотическое средство-марихуану (том 1 л.д. 51-53);

6. Справкой об исследовании №........ от <.....>, согласно которой представленное на исследование растительное вещество, изъятое у Чудина П.В., является марихуаной. На момент проведения исследования, масса высушенной до постоянного значения, при температуре 1100С, в перерасчете на общее количество вещества составила <.....>. (том 1 л.д. 44-46);

7. Протоколом осмотра документов с иллюстративной таблицей от <.....>- материалов оперативно-розыскной деятельности от <.....> в отношении Чудина П.В., состоящих из: рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного НКОН Отдела МВД России по <.....> майора полиции ФИО 4, постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователя или в суд от <.....>, протокола личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от <.....>, акта сбора образцов для сравнительного исследования от <.....>, объяснения Чудина П.В., объяснения понятых, отношения, справки об исследовании №........ от <.....>. (том 1 л.д. 206-214);

8. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - материалов ОРД от <.....> в отношении Чудина П.В., состоящих из: рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного НКОН Отдела МВД России по <.....> майора полиции ФИО 4, постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователя или в суд от <.....>, протокола личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от <.....>, акта сбора образцов для сравнительного исследования от <.....>, объяснения Чудина П.В., объяснения понятых, отношения, справки об исследовании №........ от <.....>. (том 1 л.д. 215-216);

9. Аудиозаписью к протоколу допросов свидетелей - Свидетель №24, Свидетель №23 (том 3 л.д. 112);

10. Протоколом осмотра предметов с иллюстративной таблицей <.....> - наркотического средства-марихуаны, которое изъято в ходе личного досмотра Чудина П.В. <.....>, двух ватных дисков в пакетах типа клип-бокс «со смывами с левой и правой руки Чудина П.В.», одним контрольным ватным диском в пакете типа клип-бокс, изъятые в ходе акта сбора образцов для сравнительного исследования от <.....> у Чудина П.В. (том 3 л.д. 14-17);

11. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – наркотического средства-марихуаны, которое изъято в ходе личного досмотра Чудина П.В. <.....>, двух ватных дисков в пакетах типа клип-бокс «со смывами с левой и правой руки Чудина П.В.», одним контрольным ватным диском в пакете типа клип-бокс, изъятые в ходе акта сбора образцов для сравнительного исследования от <.....> у Чудина П.В. (том 3 л.д.18-19);

12. Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чудина П.В. <.....>, в ходе которой показал и рассказал, что <.....> на участке местности на усадьбе дома по <.....> незаконно приобрел, хранил, без цели сбыта наркотическое средство марихуану. (том 1 л.д. 199-203);

13. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, «изъятое у Чудина П.В.», является марихуаной, включенной в Список 1 раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №........, (с последними изменениями от <.....> №........). Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения, при температуре 1100С, в перерасчете на общее количество представленного вещества, на момент проведения экспертизы, <.....> (том 4 л.д. 29-33);

14. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого вещества, следу которых имеются на поверхностях двух ватных дисков «смывах с левой и правой руки Чудина П.В.», содержат в своем составе тетрагидроканнабинол (синоним:ТГК), включенный в список 1 раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №........ ( с последними изменениями от <.....> №........) Определить массы веществ, на момент проведения экспертизы, не представилось возможным в виду их малого (следового) количества. (том 4 л.д. 37-40);

15. Выпиской из постановления Правительства Российской Федерации от <.....> №........ « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей ст.228,228.1,229 и 229.1 УК РФ». (том 3 л.д. 139);

16. Заключением эксперта №........ от <.....> о том, что Чудин П.В. <.....> <.....>

Виновность подсудимого Чудина П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния (эпизод от <.....> в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается собранными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными государственным обвинением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1. полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проживает в собственном доме с сыном Чудиным А.Н., <.....>, <.....> у ФИО 9 <.....>. Так <.....> около 8 часов 00 минут ушел на работу к ФИО 9 на <.....> <.....>, дома при этом оставался сын Алексей. Затем около 12 часов 00 минут <.....> к нему на работу на <.....> <.....> пришел сын Алексей и спросил, куда дел флягу под воду. Ответил сыну, что флягу из дома не брал и никуда не уносил. Алексей сказал, что фляги в доме нет. Также со слов сына Алексея известно, что тот на работу ушел около 9 часов <.....>, при этом дом закрыл на навесной замок. Входная дверь в дом запирается на металлический навесной замок, <.....> Сын <.....> Тогда Алексей в краже фляги заподозрил Чудина Павла, который мог видеть, <.....>, так как <.....>. Тогда вспомнил, что <.....> видел Чудина П. на <.....> <.....>, когда тот проходил мимо его работы, при этом Чудин П. не останавливался, с ним не разговаривал. В полицию о краже обращаться не стал, подумал, что если к краже причастен Чудин Павел, то смогут решить вопрос по-хорошему по-родственному. Позже Алексей сказал, что видел Чудина П. и тот пообещал флягу вернуть, то есть понял, что Чудин П. признался в совершенной краже из его дома. До <.....> Чудин П. флягу так и не вернул, поэтому обратился с заявлением в полицию о краже. Из дома была похищена алюминиевая фляга, объемом 38 литров, которую покупал в магазине <.....> <.....>. Чудин П. в доме бывал неоднократно, но тому никто не разрешал заходить в дом в их отсутствие и брать там алюминиевую флягу. Чудину Павлу в дом заходить разрешения не давал, Чудин П. это сделал против его воли и воли его сына, и как предположил, воспользовавшись ключом, который оставляют в кармане куртке на крыльце дома только для себя, так как никаких следов взлома и проникновения в дом не было. Не разрешал Чудину П. у себя дома брать алюминиевую флягу, сам Чудин П. разрешения взять алюминиевую флягу не спрашивал. У него перед Чудиным П. никаких долговых обязательств нет, сам Чудин П. также никаких денег не должен (том 2 л.д. 116-118, 128-129).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 наказание подсудимому Чудину П.В. оставил на усмотрение суда. <.....>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 13 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что занимается приемом лома черного и цветного металла у населения. Знает Чудина П. и Свидетель № 4, которые ранее приносили сдавать лом черного металла. После того, как в <.....> выяснилось, что приносили и сдавали лом черного металла, который похищали у жителей <.....> то перестала принимать у тех любой металлолом вообще. А в <.....> приносили сдавать алюминиевую флягу в мешке двое парней, <.....>. Данных парней видела впервые. <.....> <.....> Парни оставили флягу в синтетическом мешке. Затем парни ушли. Примерно через неделю, после того, как парни принесли флягу, вывезла скопившийся у нее на усадьбе дома лом черного и цветного металла в <.....>, поэтому в настоящее время выдать алюминиевую флягу не может. Принимая у парней алюминиевую флягу, не знала о том, что данная фляга краденная, и что данную кражу совершил Чудин П.. Сам Чудин П. флягу не сдавал, и она бы у Чудина П. ничего не приняла. Парней, которые приносили сдавать флягу, опознать не сможет, так как тех не разглядывала, лиц не запомнила, ранее не приходили и лом металла не сдавали (том 2 л.д. 111-112).

В соответствии с требованиями ч.6 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания в отсутствие <.....> Свидетель № 5 и Свидетель №6 данные ими на предварительном следствии.

Показаниями <.....> свидетелей Свидетель № 5, <.....> года рождения и Свидетель №6, <.....> рождения, которые пояснили, что в <.....> года, шли по <.....> <.....>, где около магазина <.....>» встретили двух парней, один из которых был Свидетель № 4, который живет недалеко от магазина на <.....> <.....>. Парень, который был с Свидетель № 4, попросил их сдать алюминиевую флягу в пункт приема металла Свидетель № 13 на <.....> <.....>, заранее <.....>. Затем второй парень вынес с усадьбы дома Свидетель № 4 мешок, в котором находилась алюминиевая фляга. Они заглянули в мешок, там была нормальная по виду фляга, не битая, не мятая на первый взгляд. Затем они пришли на <.....> <.....>, <.....> Свидетель № 4 на <.....>, <.....>, <.....> с Свидетель № 4 <.....>. Данного парня видели впервые, узнать не смогут. Сейчас стало известно от полиции, что фамилия второго парня, который был с Свидетель № 4 - Чудин Павел. Также от полиции узнали, что алюминиевая фляга, которую сдавали Свидетель № 13 в пункт приема металла, оказалась краденная (том 2 л.д. 141-143, 144-146).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чудин А.Н. показал, что проживает с отцом Потерпевший №1. Утром <.....> они с отцом ушли на работу, входную дверь в дом закрыли на навесной замок. <.....> Около 11 часов <.....> вернулся домой, <.....>. При входе в кухню, увидел, что нет алюминиевой фляги, которая стояла справа от входа на кухню. Решил, что флягу мог взять отец, так как никаких следов проникновения в дом не заметил. Закрыл дом и пошел на работу отца, <.....> у ФИО 9 на <.....> <.....>. Придя туда, спросил у отца, куда тот дел алюминиевую флягу, на что отец сказал, что флягу из дома не брал и никому не давал. Тогда понял, что в их отсутствие кто-то зашел в дом и похитил алюминиевую флягу, которую использовали для хранения питьевой воды. Учитывая, что никаких следов взлома на двери и повреждений на замке не увидел, то предположил, <.....>. <.....> поэтому в краже заподозрил двоюродного брата Чудина Павла, <.....>. Чудин П. бывал в доме и знает, что и где находится. О своих подозрениях сказал отцу. Тогда отец вспомнил, что утром <.....> видел Чудина П., который проходил мимо на <.....> <.....>, но с отцом не разговаривал и не останавливался. <.....> пошел к знакомому Хвастунову, где увидел Чудина П. Чудину П. сказал, чтобы тот вернул алюминиевую флягу, Чудин П. сказал, что вернет флягу. Чудин П. алюминиевую флягу не вернул, поэтому <.....> отец обратился с заявлением в полицию о краже. Кража произошла в период времени с 9 часов 00 минут до 11 часов 30 минут <.....>, пока их не было дома. Уже от сотрудников полиции стало известно, что Чудин П. признался в совершенной краже, но алюминиевую флягу сдал на металлолом.

Показаниями свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №16, которые показали, что <.....> были приглашены в качестве понятых на проверку показаний на месте подозреваемому Чудина П., где Чудин П. согласился на проведение проверки показаний на месте и сказал, что надо проехать на <.....> <.....>, после чего, приехав на указанный адрес, подозреваемый Чудин П. показал на <.....> сказал, что приехали правильно, а потом рассказал, что <.....> пришел к указанному дому и стал кричать Чудина А., но так как на крик никто не вышел, поэтому подошел к двери, где увидел, что там замок и тогда решил совершить кражу алюминиевой фляги из дома Чудина Н.Н., зная, <.....>. <.....> и прошел в кухню, где справа от входа взял алюминиевую флягу и вышел с той на улицу, закрыв дом обратно на замок, <.....>, откуда похитил флягу и сказал, что потом пришел к Свидетель № 4, <.....> которые проходили по <.....> <.....> сдать флягу на металл и те согласились. Далее подозреваемый Чудин П. рассказал, <.....> с Свидетель № 4. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый Чудин П. рассказывал и показывал все добровольно, никаких наводящих вопросов к тому не было, хорошо ориентировался на месте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 4 показал, что <.....> около 11 часов к нему пришел Чудин П. и попросил помочь сдать на металлолом или продать алюминиевую флягу. Алюминиевая фляга у Чудина П. была в хорошем состоянии, чистая. Он и Чудин П. стали думать, кому продать флягу, но так ничего и не придумали, и продать не смогли. Чудин П. сказал, что у того уже никто металлолом в пунктах приема металла не принимает. Поэтому Чудин <.....>. Дал Чудину П. <.....> сдали алюминиевую флягу к Свидетель № 13 на <.....> <.....> в <.....>. Парни согласились. Парни забрали алюминиевую флягу в мешке и ушли. Через некоторое время парни вернулись, и отдали деньги Чудину П. Чудин П. <.....> ушли. Потом сходили в магазин <.....> на <.....> <.....>, <.....>. Уже в ходе распития пива, спросил у Чудина П., где тот взял флягу. Тогда Чудин П. сказал ему, что алюминиевую флягу украл из дома Потерпевший №1

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1. Заявлением Потерпевший №1 от <.....> (том 1 л.д. 101);

2. Протоколом осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей – дома по <.....>, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы папиллярных линий, зафиксированные на листе формата А-4 с подписью специалиста, откуда Чудин П.В. похитили алюминиевую флягу, принадлежащую Потерпевший №1 (том 1 л.д. 102-109);

3. Справкой <.....>» (том 3 л.д. 222);

4. Справкой <.....>» (том 3 л.д. 221);

5. Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1. <.....> в кабинете №........ Отдела МВД России по <.....>-ключа от навесного замка, при помощи которого Чудин П.В. проник в дом потерпевшего и похитил алюминиевую флягу. (том 2 л.д. 120-121);

6. Протоколом осмотра предметов с иллюстративной таблицей от <.....> - ключа от навесного замка, изъятого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1. <.....> в кабинете №........ Отдела МВД России по <.....>, при помощи которого Чудин П.В. проник в дом потерпевшего и похитил алюминиевую флягу. (том 2 л.д. 122-123);

7. Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств - ключа от навесного замка, изъятого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 <.....> в кабинете №........ Отдела МВД России по <.....>, при помощи которого Чудин П.В. проник в дом потерпевшего и похитил алюминиевую флягу. (том 2 л.д. 124);

8. Проколом проверки показаний на месте с иллюстративной таблицей от <.....>, в ходе которой подозреваемый Чудин П.В. показал и рассказал, что <.....> незаконно проник в дом по <.....>, откуда похитил алюминиевую флягу, принадлежащую Потерпевший №1 причинив потерпевшему материальный ущерб. (том 2 л.д. 151-156).

Виновность подсудимого Чудина П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния (эпизод от <.....> в отношении имущества потерпевшего ФИО 5) по ст. 158.1 УК РФ подтверждается собранными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными государственным обвинением.

В судебном заседании потерпевший ФИО 5 пояснил, что проживает в доме Свидетель №7 по <.....> <.....>. В <.....> приобрел велосипед «<.....>» <.....> Данным велосипед хранил на веранде дома. <.....> он и Свидетель №7 находились дома, в гостях была Свидетель №8. Около 18 часов <.....> в ним пришел Чудин П., с которым знаком около 5 лет и попросил у него на время велосипед «<.....>», пояснив, что ему нужно что-то перевезти. Чудин П. пообещал, что минут через 40 велосипед вернет обратно. Согласился и попросил Свидетель №7 выкатить с веранды дома велосипед. Свидетель №7 выкатил велосипед и передал Чудину П., который сел на велосипед и уехал. Через 40 минут Чудин П. не вернулся. Он выждал еще немного времени и пошел домой к Чудину П. на <.....>. Когда пришел к квартире Чудина П., то увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок, и понял, что дома никого нет. До <.....> Чудин П. велосипед так и не вернул, поэтому обратился с заявлением в полицию о краже велосипеда «<.....>». Ущерб <.....>. Велосипед Чудину П. дал только перевезти груз, распоряжаться своим велосипедом Чудину П. не разрешал, Чудин П. должен был вернуть велосипед в целости и сохранности, а тот велосипед похитил. <.....>. Сотрудники полиции вернули в целости и сохранности его велосипед, претензий не имеет.

Наказание оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 показал, что у него в доме проживает знакомый ФИО 5 В начале <.....> года ФИО 5 купил для себя велосипед <.....>. Данным велосипедом он хранил на веранде его дома. <.....> он и ФИО 5 находились дома, в гостях была Свидетель №8. Около 18 часов к ним пришел Чудин П., с которым знаком давно. Чудин П. попросил у ФИО 5 велосипед, чтобы что-то довезти и сказал, что это не надолго, вернет велосипед минут через 40. ФИО 5 согласился и он сам вывел велосипед из веранды дома и передал Чудину П. Чудин П. взял велосипед и уехал. Спустя 40 минут, Чудин П. велосипед не вернул и через некоторое время ФИО 5 пошел домой к Чудину П. на <.....> <.....>. Через некоторое время ФИО 5 вернулся и сказал, что Чудина П. дома не оказалось. Чудин П. так больше не приходил и велосипед ФИО 5 не верн<.....> ФИО 5 обратился с заявлением в полицию о краже велосипеда.

Показаниями свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №18, которые в судебном заседании показали, что <.....> были приглашены в качестве понятых на проверку показаний на месте Чудину П.В., где в их присутствии Чудин сказал, что согласен на проверку показаний на месте и пояснил, что <.....> по <.....> <.....> у ФИО 5 взял в <.....> Чудин указал на данный дом и сказал, что приехал на <.....> <.....>, где решил продать велосипед ФИО 5 своему знакомому Свидетель № 4 <.....> и Свидетель № 4 согласился, заплатил Чудину <.....> после чего Чудин ушел, а вырученные деньги потратил на свои нужды, при этом Чудин указал на место рядом с домом по <.....> <.....>, где решил совершить кражу велосипеда ФИО 5. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый Чудин П.В. рассказывал и показывал все добровольно, никаких наводящих вопросов к тому не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 4 показал, что <.....> около 19 часов, на <.....> <.....> пришел знакомый Чудин П.В. Чудин был на велосипеде марки <.....> Чудин в ходе разговора предложил купить велосипед <.....>. Велосипед был в хорошем состоянии, и он согласился. Заплатил Чудину <.....> ФИО 5 и Чудин велосипед украл, ему Чудин ничего не говорил. Велосипед «<.....> добровольно выдал сотрудникам полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №31 показал, что <.....> Отдела МВД России по <.....>. В обслуживаемую им территорию входит <.....>. <.....> к нему обратился с заявлением ФИО 5 Заявление было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по <.....>. В ходе выяснения обстоятельств хищения имущества ФИО 5 было установлено, что <.....> Чудин П.В. похитил у того велосипед марки «<.....>. После чего им в отношении Чудина П.В. был составлен протокол по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП. Однако, в связи с установлением в действиях Чудина П.В. состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и копии материалов переданы органу дознания для возбуждения уголовного дела, так как <.....> по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района, Чудин П.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, за мелкое хищение чужого имущества путем кражи и тому было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Материал об административном правонарушении в отношении Чудина П.В. находился у старшего инспектора НИАЗ Отдела МВД России по <.....> Свидетель №9

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> Отдела МВД России по <.....>. <.....>. <.....> от старшего участкового уполномоченного полиции Свидетель №31 поступило сообщение о составлении административного протокола в отношении Чудина Павла Валерьевича, <.....> года рождения, по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, а именно: <.....> Чудин П.В. совершил хищение велосипеда по <.....>, принадлежащего ФИО 5. Свидетель №31 в отношении Чудина П.В. составлен протокол № №........ по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП. При составлении протокола по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП в обязательном порядке проводится проверка привлекаемого лица согласно оперативно – справочным учета базы данных СООП МВД РФ, для выявления повторных видов правонарушений. В связи с установлением того, что <.....> по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района, Чудин П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, за мелкое хищение чужого имущества путем кражи и тому было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу <.....>. Назначенное наказание Чудин П.В. отбыл с 9.00 часов <.....> до 9.00 часов <.....>. Согласно ст.4.6 КРФ об АП, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, равен 1 году со дня окончания исполнения данного постановления, а именно в данном случае до <.....>. Данная информация была предоставлена Свидетель №31, который в дальнейшем вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чудина П.В., рапортом выделил материал, который был передан органу дознания для принятия решения. Материал об административном правонарушении в отношении Чудина П.В. № №........ по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП от <.....>, по которому вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении добровольно выдала следователю (том 2 л.д. 204-206).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> находилась в <.....> и пришла в гости к Свидетель №7, который проживает на <.....> <.....>. В доме Свидетель №7 также проживает ФИО 5. Они выпивали спиртное. Около 18 часов <.....> в дом к Свидетель №7 пришел Чудин Павел, которого знает от Свидетель №7. Чудин попросил у ФИО 5 велосипед, чтобы что-то перевезти, минут на 40. ФИО 5 согласился и Свидетель №7 вывел с веранды дома велосипед ФИО 5 в корпусе красного цвета. Чудин взял велосипед и ушел. Спустя 40 минут Чудин с велосипедом не пришел. Тогда через некоторое время ФИО 5 решил сам сходить к Чудину домой на <.....> <.....>, чтобы забрать свой велосипед. Через какое-то время ФИО 5 вернулся и сказал, что Чудина дома не было. Позже стало известно, что ФИО 5 обратился с заявлением в полицию о краже велосипеда (том 2 л.д. 181-182).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1. Рапортом об обнаружении признаков состава преступления о том, что <.....> Чудин П.В. у ФИО 5 похитил велосипед марки <.....>

2. Заявлением ФИО 5 о том, что <.....> у него похитили велосипед марки «<.....>

3. Протоколом осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей – участка местности <.....> где Чудин П.В. похитил велосипед «<.....> принадлежащий ФИО 5. (том 2 л.д. 239-242);

4. Справкой <.....> «ФИО 10» (том 1 л.д. 133);

5. Справкой <.....> «ФИО 11» (том 1 л.д. 134);

6. Протоколом выемки у свидетеля Свидетель № 4 <.....> в кабинете №........ Отдела МВД России по <.....> велосипеда марки «<.....>, похищенного Чудиным П.В. у ФИО 5 (том 2 л.д. 186-188);

7. Протоколом осмотра предметов с иллюстративной таблицей от <.....> - велосипеда марки «<.....>, изъятого в ходе выемки <.....> у свидетеля Свидетель № 4 в кабинете №........ Отдела МВД России по <.....>, похищенного Чудиным П.В. у ФИО 5 (том 2 л.д. 189-191);

8. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств- велосипеда марки «Кама» в корпусе красного цвета, изъятого в ходе выемки <.....> у свидетеля Свидетель № 4 в кабинете №........ Отдела МВД России по <.....>, похищенного Чудиным П.В. у ФИО 5 (том 2 л.д. 192);

9. Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №9 <.....> в кабинете №........ Отдела МВД России по <.....> материала об административном правонарушении в отношении Чудина П.В. № №........ по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП от <.....>. (том 2 л.д. 208-210);

10. Протоколом осмотра документов с иллюстративной таблицей от <.....> - материала об административном правонарушении в отношении Чудина П.В. № №........ по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП от <.....>, состоящего из: протокола № №........ об административном правонарушении от <.....> по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП в отношении Чудина П.В., рапорта об обнаружении признаков состава преступления старшего участкового УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <.....> Свидетель №31 от <.....>, заявления ФИО 5 от <.....>, протокола осмотра места происшествия <.....> - усадьбы дома по <.....>, с иллюстративной таблицей, откуда было совершено хищение, объяснения ФИО 5, объяснения Чудина П.В. от <.....>, сообщения от старшего инспектора НИАЗ Отдела МВД России по <.....> Свидетель №9, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН Свидетель №31, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №9 <.....> в кабинете №........ Отдела МВД России по <.....>. (том 2 л.д. 211-232);

11. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств- материала об административном правонарушении в отношении Чудина П.В. № №........ по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП от <.....>, состоящего из: протокола № №........ об административном правонарушении от <.....> по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП в отношении Чудина П.В., рапорта об обнаружении признаков состава преступления старшего участкового УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <.....> Свидетель №31 от <.....>, заявления ФИО 5 от <.....>, протокола осмотра места происшествия <.....> - усадьбы дома по <.....>, с иллюстративной таблицей, откуда было совершено хищение, объяснения ФИО 5, объяснения Чудина П.В. от <.....>, сообщения от старшего инспектора НИАЗ Отдела МВД России по <.....> Свидетель №9, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН Свидетель №31, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №9 <.....> в кабинете №........ Отдела МВД России по <.....>. (том 2 л.д. 233-234);

12. Протоколом осмотра документов с иллюстративной таблицей от <.....> - копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> Заднепровской Н.Н. от <.....> в отношении Чудина Павла Валерьевича. (том 2 л.д. 197-202);

13. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств- копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> в отношении Чудина Павла Валерьевича. (том 2 л.д. 203);

14. Проколом проверки показаний на месте с иллюстративной таблицей от <.....>, в ходе которой подозреваемый Чудин П.В. показал и рассказал, что <.....>, находясь около дома по <.....>, тайно похитил велосипед <.....>», принадлежащий ФИО 5, причинив потерпевшему материальный ущерб. (том 2 л.д. 245-249);

15. Распиской потерпевшего ФИО 5 от <.....> о том, что ему возвращен велосипед <.....>

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых в инкриминированном им деяниях, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимых, потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина Чудина П.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, п.А ч.2 ст. 158 УК РФ, п.А ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, полностью доказана.

Вина Чудина А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст. 158 УК РФ, п.А ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью доказана.

Вина Хвастунова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний установлена в ходе судебного заседания.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление <.....> у потерпевшей Потерпевший №2 совершено именно подсудимым Чудиным П.В., а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого Чудина П.В., данными на предварительном следствии, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №21, Свидетель №22, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра от <.....>, протоколом проверки показаний на месте от <.....>.

Судом установлено, что умысел Чудина П.В., при совершении преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения.

Действия подсудимого Чудина П.В. суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает материальное положение потерпевшей Потерпевший №2 Действиями подсудимого Чудина П.В. в результате хищения имущества потерпевшей был причинен материальный ущерб <.....>. Потерпевшая Потерпевший №2 <.....>. Поэтому суд считает, что потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. Указанный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Чудина П.В. в совершении преступления (эпизод от <.....>), предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказана.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление <.....> у потерпевшего <.....>» совершено именно подсудимыми Чудиным П.В. и Чудиным А.Н., а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимых Чудина П.В. и Чудина А.Н., данными на предварительном следствии, представителя потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №22, Свидетель №19, Свидетель №20 и др., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра от <.....>, протоколом проверки показания на месте от <.....>, протоколом проверки показания на месте от <.....>, справкой от <.....>.

Судом установлено, что умысел Чудина П.В. и Чудина А.Н.при совершении преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимыми Чудиным П.В. и Чудиным А.Н. из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения.

Действия подсудимых следует квалифицировать «группой лиц по предварительному сговору». Суд приходит к такому выводу в связи с тем, что подсудимые до начала своих действий договорились о совместном совершении преступления. Сговор подсудимых был направлен непосредственно на хищение чужого имущества. Так, квалифицируя по указанному признаку, суд исходит из наличия <.....> согласованности действий подсудимых, осведомленность одного подсудимого о намерениях другого. Указанные выводы суда подтверждаются показаниями подсудимых Чудина П.В. и Чудина А.Н.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Чудина П.В. и Чудина А.Н. в совершении преступления (эпизод от <.....>), предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказана.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что продолжаемое преступление <.....> у потерпевшего <.....>» совершено именно подсудимыми Чудиным П.В., Чудиным А.Н. и Хвастуновым А.А., а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимых Чудина П.В., Чудина А.Н. и Хвастунова А.А., данными на предварительном следствии, представителя потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №22, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №12, Свидетель № 13, и др., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра от <.....>, протоколом проверки показания на месте от <.....>, справкой от <.....>.

Судом установлено, что умысел Чудина П.В., Чудина А.Н. и Хвастунова А.А. при совершении преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимыми Чудиным П.В., Чудиным А.Н. и Хвастуновым А.А. из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения.

Действия подсудимых следует квалифицировать «группой лиц по предварительному сговору». Суд приходит к такому выводу в связи с тем, что подсудимые до начала своих действий договорились о совместном совершении преступления. Сговор подсудимых был направлен непосредственно на хищение чужого имущества. Так, квалифицируя по указанному признаку, суд исходит из наличия <.....> согласованности действий подсудимых, осведомленность подсудимых о намерениях других. Указанные выводы суда подтверждаются показаниями подсудимых Чудина П.В., Чудина А.Н. и Хвастунова А.А.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Чудина П.В., Чудина А.Н. и Хвастунова А.А. в совершении преступления (эпизод от <.....>), предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказана.

Органами предварительного расследования указано, что своими действиями Чудин П.В. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотрено ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение, и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Из доказательств, исследованных судом, усматривается, что подсудимый был остановлен сотрудником полиции непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, <.....> и находился в присутствии сотрудника полиции, до самого момента изъятия наркотического средства.

В такой ситуации, Чудин П.В. после приобретения наркотического средства не смог завершить действия по владению им.

При этом суд, принимает во внимание положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> №........ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о том, что для незаконного хранения не имеет значения, в течение какого времени лицо хранило наркотическое средство.

Однако данные разъяснения не касаются обстоятельств настоящего дела, так как подсудимый не завершил действия, направленные на владение наркотическим средством после его приобретения.

Таким образом, исследованные доказательства по делу не образуют совокупность доказательств, достаточных и подтверждающих причастность Чудина П.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, суд исключает квалифицирующий признак – хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Исследовав представленные органом предварительного следствия доказательства, суд находит их добытыми с соблюдением требований закона, допустимыми. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого имелись предусмотренные законом основания. Оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии информации об осуществляемом незаконном приобретении наркотических средств: «наблюдение» - за усадьбой дома по <.....>. При проведении указанных мероприятий нарушений закона, в том числе, об оперативно-розыскной деятельности, не допущено. Результаты ОРМ зафиксированы надлежащим образом и в установленном законом порядке – постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - переданы органу предварительного следствия.

Вид наркотического средства, которое незаконно приобрел без цели сбыта подсудимый, установлен соответствующими экспертами и отражен в заключении эксперта, исследованном судом, изложенном выше.

Размер наркотического средства как крупный определен правильно, соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. №........ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Заключение экспертизы составлено квалифицированными специалистами, на основе исследования представленных веществ, по утвержденным методикам, изъятое и упакованное наркотическое средство производилось с участием понятых, с составлением протокола, нарушений упаковки представленного на экспертизу наркотического средства не имело места, после проведения исследований наркотическое средство также упаковывалось в соответствии с требованиями процессуальных норм. Заключение экспертизы по своему содержанию соответствует установленным требованиям, правильность их выводов не вызвала у суда сомнений.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Чудина П.В. в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

Вина Чудина П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, полностью доказана.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление совершено именно подсудимым Чудиным П.В., а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого Чудина П.В., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №28, Свидетель №27, Свидетель №25, Свидетель №11, ФИО 4, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

У суда не вызывает сомнений, что Чудин П.В. совершил преступление умышленно, то есть осознавая в полной мере, что осуществляет приобретение наркотических средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Чудина П.В. полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление <.....> у потерпевшего Потерпевший №1. совершено именно подсудимым Чудиным П.В., а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого Чудина П.В., данными на предварительном следствии, потерпевшего Чудина Н.Н., свидетелей Чудина А.Н., Свидетель № 4, Свидетель № 13, Свидетель №15, Свидетель №16 и др., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра от <.....>, протоколом проверки показаний на месте от <.....>.

Судом установлено, что умысел Чудина П.В. при совершении преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Чудина П.В. суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», так как имущество потерпевшего похищено из жилого дома, расположенного по <.....>. Свободного доступа в жилище, подсудимый не имел. Проник в него незаконно, найденным ключом открыл навесной замок на входной двери, для совершения кражи. Указанное, подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, потерпевшего, показаниями свидетелей Потерпевший №1 Свидетель № 4, Свидетель №15, Свидетель №16 и др., заявлениями, протоколами выемки и осмотра и другими доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Чудина П.В., в совершении преступления (эпизод от <.....>), предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью доказана.

Действия подсудимого Чудина П.В. по эпизоду от <.....> являются именно хищением, поскольку имело место обращение чужого имущества, не принадлежащего подсудимому, в его пользу, что причинило ущерб <.....> этого имущества – потерпевшему ФИО 5

Изъятие имущества потерпевшего лица носило противоправный – незаконный характер, поскольку осуществлялось без каких-либо законных оснований для этого и без согласия <.....> или иного владельца этого имущества.

Изъятие имущества потерпевшего лица являлось безвозмездным, поскольку производилось без соответствующего возмещения и причинило потерпевшему прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

Хищение подсудимым имущества потерпевшего носило тайный характер, поскольку изъятие имущества происходило в отсутствие и/или вне контроля <.....> или иного владельца этого имущества и посторонних лиц, умысел на совершение хищения возник у подсудимого до его прихода на <.....>, откуда им совершено хищение имущества (<.....>., при этом годичный срок, в течение которого Чудин П.В. считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии с требованиями ст. 4.6 КРФобАП, по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи от <.....>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, не истек на момент совершения указанного преступления, что относится к мелкому хищению.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Чудина П.В. в совершении преступления (эпизод от <.....>), предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, полностью доказана.

- (эпизод от <.....>) по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- (эпизод от <.....>) по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- (эпизод от <.....>) по ч. 2 ст. 228 УК РФ – то есть незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;

- (эпизод от <.....>) по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- (эпизод от <.....>) по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Чудина А.Н. полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать:

- (эпизод от <.....>) по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Хвастунова А.А. полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать:

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает в действиях подсудимого Чудина А.Н. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Решая вопрос о мере назначения наказания подсудимым Чудину П.В. и Хвастунову А.А., к отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении:

Чудина П.В по всем эпизодам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <.....> потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, <.....> в отношении ФИО 5 и <.....> суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам;

Чудина А.Н. по двум эпизодам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <.....> суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам;

Хвастунова А.А. суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <.....> суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимых, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимым наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимых –

Чудина П.В. <.....>

Чудин А.Н. <.....>

Хвастунов А.А. <.....>

вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства у Чудина А.Н. и наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимых Чудина П.В. и Хвастунова А.А., суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Оснований назначения наказания с учетом правил ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку исходя из общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимых Чудина П.В. и Хвастунова А.А., суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без реального отбытия наказания и что только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей уголовного наказания – предупреждению совершения новых преступлений, исправлению подсудимых и восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания к подсудимому Чудину А.Н. применить требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, при этом, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства у подсудимых Чудина П.В. и Хвастунова А.А. правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, судом не применяются.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания Чудину П.В., Чудину А.Н. и Хвастунову А.А. в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания Чудину П.В. в виде штрафа и ограничения свободы по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ.

В действиях Хвастунова А.А. в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений.

В действиях Чудина П.В. в соответствии с требованиями п.Б ч.2 ст.18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено два тяжких преступления и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговору от <.....>).

В связи с тем, что в действиях Чудина П.В. и Хвастунова А.А. судом установлен рецидив преступлений, наказание им должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Чудин П.В. на момент совершения преступления судим по приговору мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год и по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....> по п. Б ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение Чудину П.В. по приговору мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> и по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>.

Наказание Чудину П.В. должно быть назначено по правилам ст.ст. 69 ч.3, 69 ч. 5 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, исполнять самостоятельно.

Чудин А.Н. на момент совершения преступления судим по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....> по п.А ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

При назначении наказания суд применяет правила ст.ст. 69 ч.2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение Чудину А.Н. по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>. Наказание Чудину А.Н. должно быть назначено по правилам ст.70 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания Хвастунову А.А. применить правила ст. 69 ч. 5 УК РФ (по отношению к приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>).

В материалах дела имеется гражданский иск гражданского истца Потерпевший №2 к гражданскому ответчику Чудину Павлу Валерьевичу на сумму материального ущерба в размере <.....>

В материалах дела имеется гражданский иск гражданского истца Потерпевший №1 к гражданскому ответчику Чудину Павлу Валерьевичу, на сумму <.....>. Гражданский истец Потерпевший №1 <.....>. Гражданский ответчик Чудин П.В. исковые требования в сумме <.....>

Разъяснены сторонам последствия прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ и ст. 44 ч. 5 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку представитель потерпевшего <.....> Потерпевший №3 отказался от заявленных исковых требований в <.....>

На основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ Чудина П.В. и Хвастунова А.А. для отбытия наказания следует направить в исправительную колонию строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, поведение во время и после совершения преступлений (в Промышленновском районном суде <.....> находится на рассмотрении 2 уголовных дела в отношении Чудина А.Н.), личности подсудимого (<.....> в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимого Чудина А.Н. следует направить для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Чудина Павла Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, п.А ч.2 ст. 158 УК РФ, п.А ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание:

по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <.....>) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

по п.А ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <.....>) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду от <.....>) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <.....>) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от <.....>) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чудину П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Чудину Павлу Валерьевичу по приговору мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> и по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....> – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания - по приговору мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> и по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....> и назначить наказание Чудину Павлу Валерьевичу по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Промышленновского районного суда <.....> от <.....>, окончательно назначить Чудину Павлу Валерьевичу 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> исполнять самостоятельно.

Чудина Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст. 158 УК РФ, п.А ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п.А ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <.....>) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения Чудину Алексею Николаевичу назначить наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Чудину Алексею Николаевичу по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....> – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....> и окончательно назначить наказание Чудину Алексею Николаевичу по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Хвастунова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ и назначить наказание (по эпизоду от <.....>) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>, окончательно назначить Хвастунову Александру Александровичу 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чудину Павлу Валерьевичу, Чудину Алексею Николаевичу и Хвастунову Александру Александровичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить.

Избрать по данному делу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать Чудина Павла Валерьевича, Чудина Алексея Николаевича и Хвастунова Александра Александровича в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово ГУФСИН России по <.....>. Взять под стражу Чудина П.В., Чудина А.Н. и Хвастунова А.А. в зале суда.

Срок наказания Чудину Павлу Валерьевичу, Чудину Алексею Николаевичу и Хвастунову Александру Александровичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чудина П.В., Чудина А.Н. и Хвастунова А.А. под стражей с <.....> до дня вступления приговора в законную силу, согласно требований ст. 72 УК РФ из расчета:

Чудину П.В. и Хвастунову А.А. один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы,

Чудину А.Н. один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть Чудину П.В. в срок отбытия наказания - время отбытия им лишения свободы (по приговору от <.....>) с <.....> до <.....>, согласно требований ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть Хвастунову А.А. в срок отбытия наказания – время отбытия им лишения свободы (по приговору от <.....>) с <.....> до <.....>, согласно требований ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 к гражданскому ответчику Чудину Павлу Валерьевичу – удовлетворить полностью.

Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с Чудина Павла Валерьевича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального <.....>

В части гражданского иска, производство по делу прекратить, в виду частичного отказа потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 от заявленных исковых требований в <.....> и принятия частичного отказа судом. Разъяснены сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ и ст. 44 ч. 5 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к гражданскому ответчику Чудину Павлу Валерьевичу – <.....> удовлетворить.

Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с Чудина Павла Валерьевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <.....>

В части гражданского иска <.....> производство по делу прекратить, в виду отказа представителя потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №3 от заявленных исковых требований в размере <.....>. Разъяснены сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ и ст. 44 ч. 5 УПК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

приемосдаточный акт №........ от <.....> <.....>», приобщенный к материалам уголовного дела №........ - хранить при уголовном деле;

материалы ОРД от <.....>, состоящие из сопроводительного, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, объяснения Чудина П.В., объяснения Свидетель №1 по эпизоду кражи у Потерпевший №2, приобщенные к материалам уголовного дела №........ - хранить при уголовном деле;

материалы ОРД от <.....>, состоящие из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, рапорта старшего оперуполномоченного ФИО 8, объяснения Чудина П.В., объяснения Чудина А.Н., объяснения Хвастунова А.А. по эпизоду кражи канализационных люков <.....> приобщенные к материалам уголовного дела №........ - хранить при уголовном деле;

материалы ОРД от <.....> в отношении Чудина П.В., состоящие из рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного НКОН Отдела МВД России по <.....> майора полиции ФИО 4, сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд от <.....>., протокола личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от <.....>., акта сбора образцов для сравнительного исследования от <.....>., объяснения о/у НКОН Отдела МВД России по <.....> ФИО 4 с гр-на Чудина П.В., объяснения о/у НКОН Отдела МВД России по <.....> ФИО 4 участвующих лиц - Свидетель №23, объяснения о/у НКОН Отдела МВД России по <.....> ФИО 4 участвующих лиц -Свидетель №24, отношения от <.....>, справки об исследовании №........ от <.....>., приобщенные к материалам уголовного дела №........ - хранить при уголовном деле;

<.....>, изъятый в ходе личного досмотра у Чудина П.В. <.....>, два ватных диска « со смывами с левой и правой руки Чудина П.В. и одним контрольным ватным диском», хранящиеся в камере вещественных доказательств – уничтожить;

ключ от навесного замка возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1

велосипед марки «<.....> возвращенный потерпевшему ФИО 5 оставить в распоряжении ФИО 5;

копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Чудина П.В. от <.....> по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении в отношении Чудина П.В. № №........ по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП от <.....>, приобщенные к материалам уголовного дела №........ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева

Решение по делу № 1-18/2021 от 30.09.2020

1-18/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица