Решение по делу № 33-5452/2022 от 27.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2021-000259-62

Рег. №: 33-5452/2022    Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «17» февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При помощнике судьи	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛП» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 года по гражданскому делу №2-4113/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛП» к Степачеву В. В. о понуждении заключить договор, государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «ЛП» - Якубович О.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Степачева В.В. - Мухамедзянова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЛП» обратилось в суд с иском к Степачеву В.В., в котором просило обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи квартиры на следующих условиях: предмет договора – квартира №... общей площадью 83,2 кв.м, расположенная на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №...; продажная стоимость квартиры – 6 788 070 рублей; квартира согласно акту передана до подписания договора 12 марта 2019 года; денежные средства в сумме 6 788 070 рублей, полученные истом от ответчика по предварительному договору № К4911-В-ШО/25А_I-13 от 11.08.2008, засчитываются в счет оплаты по основному договору; а также просило обязать осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру №... общей площадью 83,2 кв.м, расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №... к ответчику. Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный сторонами 11.08.2008 предварительный договор купли-продажи жилого помещения № К4911-В-ШО/25А_I-13, согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик оплатил истцу продажную стоимость квартиры в размере 6 788 070 рублей. Истец указал, что дом введен в эксплуатацию, однако, ответчик уклоняется от приема квартиры и регистрации перехода права собственности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2008 между ООО «ЛП» (ранее – ООО «ЛЭК-компания № 1») (продавец) и Степачевым В.В. (покупатель) заключен предварительный договор № К4911-В-ШО/25А_I-13 купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> – I очередь, а покупатель обязался купить указанную квартиру, на условиях и в срок, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по пункту 5 предварительного договора заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Согласно пунктам 5, 5.1 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий предварительного договора покупатель уплачивает в период с 11.08.2008 по 11.02.2010 денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры 251 410 у.е., что на момент заключения договора составляет 6788070 рублей.

Обеими сторонами признается, что обязательство по оплате договора в размере 6 788 070 рубля исполнено истцом в полном объеме в согласованные в договоре сроки.

Руководствуясь положениями статей 421, 429, 455 и 487 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем, поскольку заключенный сторонами договор подлежит квалификации как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, требование истца о понуждении к заключению основного договора является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В указанной части решение суда никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Заявляя требования об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру №... общей площадью 83,2 кв.м, расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №... к ответчику, истец ссылался на то, что в апреле 2018 года и в 2019 году ответчику истцом направлены уведомления о готовности передать квартиру, однако ответчик на приемку не явился, в связи с чем истцом составлен односторонний акт передачи от 12.03.2019 (л.д. 25).

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик ранее направлял в адрес истца уведомление об отказе от договора в связи с неисполнением истцом обязательств по передаче квартиры в собственность ответчику (л.д. 64), 08.12.2020, то есть до подачи настоящего иска в суд, истцом получена копия искового заявления Степачева В.В. о расторжении заключенного сторонами договора в связи с существенным нарушением ООО «ЛП» условий договора и взыскании денежных средств (л.д. 66), 15.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Калининграда (л.д. 65).

В соответствии со ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, до обращения истца в суд с настоящим иском, Степачев В.В., будучи потребителем, реализовал свое право на отказ от заключенного с истцом договора в связи с нарушением истцом сроков передачи квартиры, в связи с чем оснований для обязания ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру у суда не имелось.

При этом государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение к самому истцу осуществлена лишь 12.02.2021 (л.д. 72), то есть уже после обращения истца в суд с настоящим иском. До указанной даты оснований для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от истца к ответчику не имелось ввиду отсутствия права собственности на квартиру у самого истца.

При этом никаких доказательств виновного бездействия ответчика, в частности его уклонения от приемки квартиры и от регистрации перехода к нему права собственности на спорную квартиру, имевшего место после получения права собственности на спорный объект самим истцом, когда истец был вправе заявлять требования по п. 3 ст. 551 ГК РФ, материалы дела не содержат. При этом из материалов дела, напротив, усматривается, что ответчик до обращения истца с настоящим иском подал исковое заявление к истцу о расторжении договора в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору в установленный срок.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований.

Между тем доводы жалобы аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛП» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: