Решение по делу № 2-40/2021 от 07.10.2020

Дело № 2-40/2021

64RS0043-01-2020-004589-74

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мукабенове Б.Б.,

с участием представителя истца Славкинской ФИО11 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок полномочий 3 года,

представителя ответчика Богомолова ФИО12., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ена ФИО13., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко ФИО14 к Кравченко ФИО15 о взыскании суммы займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Карпенко ФИО14 обратился в суд с иском к Кравченко ФИО15 о взыскании суммы займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Карпенко ФИО14 заключил с Кравченко ФИО15 договор беспроцентного займа. Согласно условиям договора истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Пунктом 1.2 договора установлен срок займа - 12 месяцев с момента выдачи суммы займа. За пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются (п. 1.3). Денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику в безналичной форме, путем перечисления на его банковский счет согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение на пролонгацию договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на один год до ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ снова было достигнуто соглашение о продлении договора беспроцентного займа еще на один год до ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заключено дополнительное соглашение к договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.12 дополнительного соглашения к договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ займодавец имеет право досрочно потребовать возвращение займа, за месяц предупредив заемщика о возврате займа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа в течение месяца с момента получения требования. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости, согласно которому залогодержатель (Карпенко ФИО14) принимает, а заемщик - залогодатель (Кравченко ФИО15.) передает в залог для обеспечения возврата суммы займа принадлежащие ему на праве собственности: жилой дом, назначение жилое, общей площадью 42,8 кв.м, 1-этажный, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 001 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Стоимость указанного имущества стороны определили в размере 2 000 000 рублей. Государственная регистрация ипотеки была произведена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 5 000000 рублей, обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, назначение жилое, общей площадью 42,8 кв.м, 1-этажный, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 64:38:080305:28 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 001 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель истца Славкинская ФИО11. поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, также пояснила, что в тексте искового заявления и направленном требовании ответчику о возврате суммы займа имеется техническая опечатка в дате договора займа, правильная дата 23 октября 2017 года.

Ответчик Кравченко ФИО15. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика Богомолов ФИО12., Ена ФИО13. признали исковые требования частично, полагая, что ответчик по данному договору займа возвратил часть денежных средств в размере 1904000 рублей.

Свидетель Кравченко ФИО26 приходящийся ответчику сыном в судебном заседании пояснил, что он по договору займа, заключенному между ним и отцом (ответчиком по делу) предоставил денежные средства для погашения долга перед Карпенко ФИО14. в размере 165000 рублей, при осуществлении перевода денежных средств Карпенко ФИО14., отец (ответчик по делу) указывал на какие реквизиты необходимо было перечислять и какое указывать назначение платежа. Позже выяснилось, что реквизиты в части назначения платежа были ошибочные.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом Карпенко ФИО14 и ответчиком Кравченко ФИО15 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 5000000 рублей (п. 1.1 договора), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 12 месяцев с момента выдачи денежных средств.

Данные обстоятельства заключения договора займа и передачи денежных средств в размере 5000000 рублей сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п.1.3 договора за пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются.

Денежные средства перечислены посредством безналичного перевода. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение на пролонгацию договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о продлении договора беспроцентного займа еще на один год до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.12 дополнительного соглашения о продлении договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец имеет право досрочно потребовать возвращение займа, за месяц предупредив заемщика.

В целях обеспечения исполнения договора займа между Карпенко ФИО14 и Кравченко ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимости: жилого дома, назначение жилое, общей площадью 42,8 кв.м, 1-этажный, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 001 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, стоимость данного имущества стороны определили равной 2 000000 рублей.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Данные обстоятельства также сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Реализуя п.2.12 дополнительного соглашения к договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Карпенко ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Кравченко ФИО15 требование о досрочном возврате суммы займа.

Согласно материалам дела, данное требование было истцом направлено ответчику почтовым отправлением с описью вложения (т.1, л.д.25-26), которое последним было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 41006850000037, размещенном на официальном сайте АО «Почта России».

Установлено, что с момента получения требования о досрочном возврате суммы займа и до настоящего времени Кравченко ФИО15. денежные средства в размере 5000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не вернул.

Указанный договор займа заключен сторонами на добровольной основе, что соответствует ст.154 ГК РФ и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства со стороны займодавца исполнены, ответчик Кравченко ФИО15 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не исполнил обязательства, до настоящего времени сумму займа в размере 5000 000 рублей не возвратил, в связи с чем сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителей ответчика о том, что истец и ответчик, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор залога, изменили условия о сроках возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ и исключили возможность досрочного возврата займа, судом отклоняются, поскольку договор залога заключен сторонами в обеспечение обязательств по договору займа, не является самостоятельным договором займа, устанавливающим условия и порядок возврата займа.

Кроме этого, при заключении договора залога истец и ответчик п.2.12 дополнительного соглашения о продлении договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не признали недействующим, либо утратившим силу.

Также не принимаются доводы представителей ответчика о том, что возврат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1904000 рублей был осуществлен, поскольку доказательств этому в судебное заседание не представлено.

Представленные в судебное заседание мемориальные ордера (т.1, л.д.94-122) не подтверждают возврат денежных средств именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано «возврат по договору займа» «возврат долга».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключались иные договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 201-202, 218) и вносимые денежные средства без указания назначения платежа истцом принимались в счет ранее возникших и обязательств, что соответствует положениям ст. 319.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2 ст. 319.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, распределение истцом поступающих от заемщика денежных средств без указания назначения платежа, как в погашение задолженности по договору займа, обеспеченному ипотекой, так и в погашение задолженности по иным договорам займа - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеющим обеспечения, не противоречит требованиям статьи 319.1 ГК РФ.

Представленные в судебное заседание представителями ответчика заявления в Банк ВТБ (ПАО) об изменении назначения платежей судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные операции по переводу денежных средств были исполнены и разнесены истцом по иным договорам займа, а доказательств того, что назначение данных платежей банком изменено, стороной ответчика в суд не представлено.

Также не принимаются во внимание судом представленные стороной ответчика договоры займа, заключенные между ответчиком Кравченко ФИО15 и Кравченко ФИО38. и Кравченко ФИО26., поскольку они не подтверждают факт возврата денежных средств по договору займа между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля Кравченко ФИО26 суд относится критически, поскольку он приходится ответчику сыном, его показания дублируют выработанную позицию ответчика и его представителей, в связи с чем суд усматривает его заинтересованность в исходе дела.

Истцом заявлены требования об обращении взыскании на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предусмотренных п. 1 ст. 352 ГК РФ, обстоятельств, при наличии которых залог прекращается судом, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Согласно п. 2 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Обстоятельств, влекущих невозможность обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке не установлено, долговые обязательства ответчиком перед истцом существенным образом нарушены, в связи чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска к Кравченко ФИО15 об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество: жилой дом, назначение жилое, общей площадью 42,8 кв.м, 1-этажный, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 001 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовой эксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наличие жилого дома, назначение жилое, общей площадью 42,8 кв.м, 1-этажный на момент осмотра не установлено. Рыночная стоимость хозяйственных и бытовых строений и сооружений, находящихся по адресу: <адрес> составляет 70000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 001 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 2077000 рублей; на земельном участке с кадастровым номером 64:38:080305:28 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 001 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> имеются улучшения, которые представляют объект незавершенного строительства жилого дома (фундамент), стоимость которого составляет 392000 рублей.

В судебном заседании эксперт Павловичева ФИО42. экспертное заключение поддержала, также указала, что объект незавершенного строительства жилого дома (фундамент) разрешительных документов на строительство не имеет, и при приобретении данного земельного участка будет выступать обременением, поскольку имеется риск незавершенного строительства, фундамент не зарегистрирован.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта суд приходит к выводу о принятии его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объектов залога, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, не опровергнуто лицами, участвующим в деле, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Допущенное должником Кравченко ФИО15 нарушение обеспеченного залогом обязательства суд считает значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог, а именно: жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, земельный участок.

Объект незавершенного строительством жилого дома (фундамент) не являлся предметом залога, каких-либо документов не имеет, в связи с чем судом не может учитываться при обращении взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные п. 3 ст. 62.1 настоящего Федерального закона в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость имущества: жилого дома, назначение жилое, общей площадью 42,8 кв.м, 1-этажный, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером 64:38:080305:28 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 001 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> на основании заключения судебной экспертизы ООО «Правовой эксперт» с учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть в размере, равном 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 1717 600 рублей (70 000 рублей + 2077000 рублей* 80%).

Определить способ реализации имущества, переданного в залог, в виде продажи с публичных торгов.

На основании изложенного имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки с установлением следующих обстоятельств в силу требований ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:

- сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей,

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя: жилой дом, назначение жилое, общей площадью 42,8 кв.м, 1-этажный, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 64:38:080305:28 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 001 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 64:38:080305:55-64/001/2020-1,

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание: продажа с публичных торгов; начальная продажная цена - 1717 600 рублей.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Поскольку иные суммы, связанные с рассмотрением настоящего дела, истец не просил взыскать, то суд в соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ удовлетворяет иск исходя из заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карпенко ФИО14 к Кравченко ФИО15 о взыскании суммы займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Кравченко ФИО15 в пользу Карпенко ФИО14 сумму по договору займа от 23 октября 2017 года в размере 5000000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 42,8 кв.м, 1-этажный, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 001 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1717 600 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения -08 февраля 2021 года.

Председательствующий подпись Ю.Ф. Магазенко