Решение по делу № 2-5571/2023 от 04.08.2023

                                                                УИД: 16RS0050-01-2023-006876-07

                                                                                                  Дело № 2-5571/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                                                                 город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Зарипова Т.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барахтина А.В. к Жирнову А. Л. о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Барахтин А.В. (далее по тексту А.В. Барахтин, истец) обратился в суд с иском к Жирнову А. Л. (далее по тексту А.Л. Жирнов, ответчик) о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с А.Л. Жирнова в пользу А.В. Барахтина взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. При этом истец ссылается на то, что до настоящего времени А.Л. Жирнов долг по договору займа не вернул, в связи с чем, А.В. Барахтин просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6% от суммы займа в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 000 руб., пени за несвоевременный возврат процентов за пользование Займом за период с 04.08.2020г. по 16.08.2020г. в размере 48480 рублей, пени за несвоевременный возврат Займа за период с 04.08.2020г. по 16.08.2020г. в размере 180 000 рублей, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 9 525 руб.

Истец А.В. Барахтин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

              Представитель ответчика А.Л. Жирнова – ФИО9 в судебном заседании иск признала частично просила взыскать проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 042 рублей 31 копеек, 1 397 рублей 26 копеек пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1 397 рублей 26 копеек - пени за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении остальной части требовании отказать, представила письменные возражения на иск (л.д.33-37), поскольку установленная договором ставка по начислению процентов за пользование денежными средствами в размере 6% в месяц явно завышена, указала, что принцип свободы договора должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Заявленная ко взысканию сумма договорных процентов в размере 404 000 руб. является чрезмерно обременительной для должника, превышающей в 4-5 раз сумму процентов обычно взимаемых в сравнимых обстоятельствах (ростовщические проценты) по смыслу п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, просила суд при расчете процентов за пользование займом исходить из установленных Банком России средневзвешенных процентных ставок по кредитам, снизить размер процентов, установленных договором займа, с учетом обычно взимаемых процентов при сравнимых обстоятельствах, а также снизить неустойку согласно статье 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

              Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

                  Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела установлено, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.В. Барахтина к А.Л. Жирнову о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены. Постановлено: взыскать с А.Л. Жирнова в пользу А.В. Барахтина задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.Л. Жирнов взял в долг у А.В. Барахтина денежные средства в размере 900 000 рублей под 6% в месяц сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денежных средств по договору займа сторонами была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная А.Л. Жирновым (л.д.26-28).

А.Л. Жирновым осуществлен частичный возврат займа в сумме 400 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств на сумму 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга по договору займа составил 500 000 руб.

До настоящего времени А.Л. Жирнов сумму займа А.В. Барахтину не вернул. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства, сумма основного дога составляет 500 000 руб.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Как указывалось выше, договор займа был процентным, его условия предусматривали начисление процентов за пользование суммой займа в размере 6% в месяц от суммы займа, учитывая, что сумма основного дога в размере 500 000 руб. до настоящего времени не возвращена истцу, то у истца возникло право взыскания с ответчика процентов на сумму займа за три года, предшествующих обращению истца в суд с настоящим иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, который судом проверен.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 404 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд учитывает, что займ был краткосрочным, выдан на 1 месяц, процентная ставка по процентам за пользование займом установлена в размере 6% в месяц, что составляет 72% годовых.

В соответствии с п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что размер процентов за пользование займом по договору займа в три раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, суд считает необходимым применить к правоотношениям сторон положения п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание диспозицию п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма договорных процентов в размере 404 000 руб. является чрезмерно обременительной для должника, в связи с чем, считает необходимым снизить размер процентов, установленных договором займа, с учетом обычно взимаемых процентов при сравнимых обстоятельствах.

Для определения размера «обычно взимаемых в подобных случаях процентов», судом использованы материалы Банка России, в частности информация среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

При этом в наиболее близкий к моменту заключения сторонами договора период (IV квартал 2015 года) среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов категории «Нецелевые потребительские кредиты, целевые потребительские кредиты без залога (кроме POS-кредитов)», заключаемых на срок до 1 года с суммой свыше 300 000 руб., рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», составляет 20,736% годовых.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование займом до 20,736% годовых.

Учитывая, что А.Л. Жирнов пользовался суммой займа (500 000 руб.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (411 дней), суд приходит к выводу, что исковые требования А.В. Барахтина к А.Л. Жирнову о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично в размере 116 746,52 руб. (500 000 руб. ? 411 (количество дней) / 365 ? 20,736%).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что в случае несвоевременного возврата процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 1% от невозвращенной в срок суммы процентов за пользование займа за каждый день просрочки.

Кроме того п.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны также договорились, что в случае несвоевременного возврата займа, заемщик уплачивает пени в размере 3% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за несвоевременный возврат процентов за пользование Займом за период с 04.08.2020г. по 16.08.2020г. составляет 48 480 рублей, пени за несвоевременный возврат Займа за период с 04.08.2020г. по 16.08.2020г. составляет 180 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Так, из диспозиции статьи 333 ГК РФ следует, что снижению подлежит только неустойка - мера гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустоек произведен по условиям договора займа, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойку (пени) за несвоевременный возврат процентов за пользование Займом за период с 04.08.2020г. по 16.08.2020г. до 1 400 рублей, неустойку (пени) за несвоевременный возврат Займа за период с 04.08.2020г. по 16.08.2020г. до 1 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 9 525 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

        Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Жирнова А. Л. (№) в пользу Барахтина А.В. (ИНН № проценты, начисленные на сумму остатка основного долга (500 000 руб.) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 746,52 руб., неустойку (пени) за несвоевременный возврат процентов за пользование Займом за период с 04.08.2020г. по 16.08.2020г. в размере 1 400 рублей, неустойку (пени) за несвоевременный возврат Займа за период с 04.08.2020г. по 16.08.2020г. в размере 1 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 525 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани