Решение по делу № 33-10754/2023 от 15.06.2023

судья Полищук Л.И.                                    61RS0003-01-2023-000446-02

                                        дело № 33-10754/2023 (2-я инст.)

                                        дело № 2-1198/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Портновой И.А., Семеновой О.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1198/2023 по иску Мулярова Владимира Павловича к Департаменту имущественно – земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Мулярова Владимира Павловича

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Муляров В.П. обратился в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок под гаражом, указав на то, что он обратился в Администрацию Кировского района и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2021 №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» («О гаражной амнистии»), однако ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

Постановлением Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 18.04.1996 № 507 «О предоставлении инвалиду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы гр. Мулярову В.П. в аренду земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для установки металлического гаража», истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 11,3 кв.м., для установки временного металлического гаража по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который в дальнейшем пролонгировался: копией постановления Главы администрации Кировского района от 02.04.1999 № 405, договором аренды земельного участка сроком на 5 лет от 27.02.2009, договором аренды земельного участка сроком на 5 лет от 28.11.2013, договором аренды земельного участка сроком на 5 лет от 28.11.2018.

Истцом гараж на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» и должен располагаться в шаговой доступности.

По мнению истца, в силу положений ФЗ №137 ему должен предоставляется в собственность бесплатно земельный участок как гражданину, использующему гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного Кодекса РФ, то есть до 29.12.2004.

Гараж Мулярова В.П. возведен до 29.12.2004, является строением, которое имеет прочную связь с землей, гараж приварен к восьми забетонированным в землю швеллерам и отвечает признакам, позволяющим отнести его к недвижимым вещам, и его конструктивные особенности не позволяют осуществить его перемещение.

Указывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 11 (+/- 1) кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований Мулярова В.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Муляров В.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт указывает на то, что в силу положений ФЗ №137 подлежит предоставлению в собственность бесплатно земельный участок как гражданину, использующему гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного Кодекса РФ, то есть до 29.12.2004. Гараж Мулярова В.П. возведен до 29.12.2004, является строением, которое имеет прочную связь с землей, гараж приварен к восьми забетонированным в землю швеллерам и отвечает признакам, позволяющим отнести его к недвижимым вещам, о чем свидетельствует экспертное заключение № 17/23. Строительство гаража не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, проведена техническая инвентаризация гаража как объекта недвижимости, последний был поставлен на государственный учет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представители ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону и третьего лица УФРСКиК по РО не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав апеллянта Мулярова В.П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования Мулярова В.П., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 264 ГКК РФ, статьями 1, 7, 10, 29, 34, 39.5, 60, 85 ЗК РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что истцом в материалы дела документы, подтверждающие выделение земельного участка для размещения капитального гаража или возникновение права на использование такого земельного участка для эксплуатации капитального гаража, не представлены, равно как и доказательства, свидетельствующие о признании права собственности Мулярова В.П. на гараж как объект капитального строительства, а поскольку у истца отсутствовало право на строительство капитального объекта на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у него отсутствует право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 264, 265, 266 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 18.04.1996 № 507 «О предоставлении инвалиду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы гр. Мулярову В.П. в аренду земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для установки металлического гаража», истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 11,3 кв.м., для установки временного металлического гаража по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 3 года.

В дальнейшем договор аренды земельного участка пролонгировался: постановлением Главы администрации Кировского района от 02.04.1999 № 405 (на 5 лет), постановлением Главы администрации Кировского района от 06.11.2008 № 638 (на 5 лет), распоряжением Главы администрации Кировского района от 30.10.2013 № 495, договором аренды земельного участка сроком на 5 лет от 27.02.2009, договором аренды земельного участка сроком на 5 лет от 28.11.2013, договором аренды земельного участка сроком на 5 лет от 28.11.2018.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 09.01.2023 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен Мулярову В.П. на основании договора аренды земельного участка № 37712 от 28.11.2018 с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, срок действия с 05.12.2018 по 27.10.2023. Указанный земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации временного металлического гаража.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен.

При этом следует отметить, что гражданин имеет право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании, на котором расположен гараж, не являющийся объектом капитального строительства, если такой земельный участок образован из земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу, членом которого является (являлся) указанный гражданин, если такое право не прекращено либо переоформлено этим кооперативом на право аренды, которое не прекращено, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение (п. п. 14, ст. 3.7 Закона N 137-ФЗ; ст. 1 Закона N 191-ФЗ).

Таким образом, в силу названных требований законодательства, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, правообладание как объектом капитального строительства, так и объектом, не являющемся капитальным, имеет правовое значение для получения в собственность земли под такими объектами при соблюдении предписанных законом условий.

Между тем, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на котором находится гараж истца на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу не предоставлялся и членом данного кооператива истец не является. Напротив, согласно договору аренды № 37712 от 28.11.2018 земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации временного металлического гаража на срок до 27.10.2023.

Кроме этого, согласно п.20 ст. 3.7 Закона N 137-ФЗ наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако, из материалов дела не усматривается, что истцу предоставлялся спорный земельный участок для строительства капитального гаража.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку у Мулярова В.П. отсутствовало право на возведение капитального гаража на земельном участке, предоставленном для временного размещения металлического гаража, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на земельный участок.

Ссылки в жалобе на экспертное заключение № 17/23 о соответствии гаража строительным и градостроительным нормам не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данное заключение не предоставляет истцу права на признание собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулярова В.П. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:28.06.2023 года.