Решение по делу № 2-1197/2018 от 14.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.03.2018 года                                                                                                   г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием представителя ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котлярова Василия Ивановича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Котляров В.И. обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ООО СК «ВТБ Страхование» с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неустойки в размере 468 798,84 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя, понесенные судебные расходы на представителя – 14 000 рублей.

В обоснование требований указано, что27.10.2014 года между ООО «Танаис» и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства Мазда 6 гос.рег.знак № согласно полису №, выгодоприобретателем по которому был определен истец – Котляров В.И. 09.09.2015 года по адресу: <адрес>, неизвестными лицами был поврежден вышеуказанный автомобиль, о чем было заявлено в УУП ОП № УМВД России по г. Воронежу. Согласно выводам проведенной по инициативе истца независимой экспертизы от 18.09.2015 года стоимость причиненного автомобилю ущерба составила 679 673 рубля. В дальнейшем – 24.09.2015 года в адрес страховой компании ответчика истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое (заявление) первым было проигнорировано. В этой связи 09.11.2015 года в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения. Однако в нарушение предусмотренного законом срока выплата страхового возмещения была произведена ответчиком лишь 15.07.2016 года в размере 516 744,20 рубля. В этой связи, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере, не превышающем цену услуги (суммы страхового возмещения), 516 744,20 рубля, из расчета 516 744,20 рубля (страховое возмещение)*3%*260 дней (количество дней просрочки, начиная с 29.10.2015 года по 15.07.2016 года). Ссылаясь на изложенное, Котляров В.И. обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец – Котляров В.И. не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Шекера С.А. в заседании исковые требования в том объеме, в котором они заявлены, не признал, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что Котляров В.И. ввиду несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения, действительно, имеет право на обращение в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», при этом размер таковой не может превышать цену страховой услуги в рамках договора страхования, т.е. размер страховой премии, составившей 90 000 рублей. В этой связи, в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просил также применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив таковой до разумных пределов. Также указано, что в связи с тем, что истец в досудебном порядке, являющимся обязательным для рассматриваемой категории дел, к ответчику с претензией о выплате неустойки не обращался, то оснований для взыскания штрафа, также как компенсации морального вреда не имеется. Одновременно представитель ответчика обратил внимание суда на то, что требования истца о взыскании расходов на представителя не подтверждены документально, тем самым необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание правовую позицию сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") следует, что потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Как усматривается из п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования, в частности, может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2014 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик/ответчик) и ООО «ТАНАИС» (Страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Мазда 6, 2013 года выпуска, гос.рег.знак №, согласно которому размер страховой суммы составил 1 000 000 рублей, страховой премии – 90 000 рублей, период страхования с 23.09.2014 года по 27.10.2015 года, выгодоприобретателем определен Котляров Василий Иванович, а страховому полису присвоен № (л.д. 18-20).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом 08.09.2015 года по адресу: <адрес>, неизвестными лицами был поврежден автомобиль Мазда 6, 2013 года выпуска, гос.рег.знак № о чем было заявлено в УУП ОП № УМВД России по г. Воронежу, согласно Постановлению от 09.09.2015 года которого в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 21).

В целях установления причиненного имуществу размера ущерба Котляров В.И. обратился в независимую экспертную организацию НТА ООО «СТРОЙГРУП», согласно заключению которой № от 18.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, 2013 года выпуска, гос.рег.знак № составила 679 673 рубля (л.д. 9-16).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что 24.09.2015 года Котляровым В.И. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения (л.д. 22), которое (заявление) было проигнорировано страховой компанией, что также не отрицалось представителем ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании.

В этой связи, 08.12.2015 года Котляров В.И. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 7-8).

Согласно материалам дела ООО СК «ВТБ Страхование», рассмотрев претензию и признав случай страховым, 15.07.2016 года осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 516 744,20 рубля, что также подтверждается платежным поручением № от 15.07.2016 года (л.д. 17, 23).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В этой связи, ссылаясь на то, что требования о выплате суммы страхового возмещения были удовлетворены ответчиком за пределами предусмотренного законом срока, истец, не оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере, не превышающем цену услуги (суммы страхового возмещения), 516 744,20 рубля, из расчета 516 744,20 рубля (страховое возмещение)*3%*260 дней (количество дней просрочки, начиная с 29.10.2015 года по 15.07.2016 года).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО СК «ВТБ Страхование», не оспаривая права Котлярова В.И. на обращение с иском о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», указал, что размер таковой (неустойки) не может превышать цену страховой услуги в рамках договора страхования, т.е. размер страховой премии, составившей 90 000 рублей. В этой связи, в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просил применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив таковой до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт просрочки по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в неоспоримой части, при этом исходя из даты обращения Котлярова В.И. в ООО СК «ВТБ Страхование» с соответствующим заявлением о доплате суммы страхового возмещения – 28.09.2015 года при наличии заключения независимой экспертизы, значительного периода невыплаты страхового возмещения в неоспоримой части (260 дней), то, что цена страховой премии является ценой услуги, составившей 90 000 рублей, одновременно учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, с учетом статьи 333 ГК РФ, суд, произведя свой расчет неустойки, полагает правильным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 60 000 рублей в качестве неустойки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении таких споров суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в том числе то, что Котляров В.И. требования о компенсации морального вреда не обосновал, доказательств в подтверждение причинения ему морального вреда не представил, а судом не добыто доказательств, подтверждающих факта причинения истцу нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, при этом ссылку истца на нарушение последним его прав на получение причитающейся суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, тем самым причинение морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, таким образом приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, также как и об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку, наравне с неустановленным фактом обращения Котлярова В.И. в ООО СК «ВТБ Страхование» в досудебном порядке с заявлением о выплате неустойки, и усматривающимся фактом злоупотребления своим правом, нарушений его (истца) прав, как потребителя, установлено не было.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате юридических услуг на представителя и за составление искового заявления всего на сумму 14 000 рублей.

Рассмотрев вышеуказанные требования, принимая во внимание, что Котляровым В.И. доказательств, свидетельствующих об осуществлении оплаты предоставленных ему юридических услуг, в материалы дела не представлено, такие доказательства, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела также не добыты, суд, учитывая принцип обоснованности и справедливости, полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Котлярова Василия Ивановича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей (60 000-20 000=40 000*3%+800=2 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Котлярова Василия Ивановича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Котлярова Василия Ивановича, <персональные данные>, неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                         В.Б. Куприна