Решение по делу № 2-7035/2021 от 20.08.2021

Гражданское дело №2-7035/2021

        УИД: 66RS0001-01-2021-003875-43

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                                08 ноября 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Елисееву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту, в том числе, Банк) обратился в суд с иском к Елисееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 27.02.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Истец, с учетом изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.02.2015 №по состоянию на 22.04.2021 включительно в размере 1 256 519,61 руб., в том числе: основной долг – 943 818,50 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 242 719,97 руб., пени по просроченному долгу – 69 981,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 482,60 руб.

Заочным решением суда от 25.06.2021 исковые требования истца были удовлетворены.

Вышеуказанное заочное решение отменено определением суда от 20.08.2021 на основании заявления ответчика.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что отраженно в телефонограмме, поступившей в материалы дела до судебного заседания. В материалы дела представил возражения, в которых просил суд уменьшить сумму иска на сумму начисленных пени и штрафов по кредитному договору в виду бездействия со стороны Банка ВТБ с августа 2020 года по апрель 2021 года; при вынесении судом резолютивной части решения, помимо законности решения по удовлетворению истребованного искового заявления, учесть человеческую справедливость и гуманность, установить минимальный фиксированный платеж в погашение исковых требований, но не более 10% ежемесячного дохода.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

           В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 настоящего Кодекса такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 820 настоящего Кодекса кредитный договор может быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Вместе с тем, как следует из статьи 434 настоящего Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 27.02.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и Елисеевым С.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) путем присоединения ответчика к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (далее – Правила), Тарифам на обслуживание банковских карт и подписания ответчиком Анкеты-Заявления на выпуск и получения банковской карты, расписки в получении международной банковский карты на срок 360 месяцев под 22% годовых.

В соответствии с п 2.2. Правил кредитования за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями Договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно п. 3.1.2 Правил, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по Договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного Договором    срока уплаты ежемесячного платежа. При этом очередность погашения задолженности устанавливается в соответствии с п. 2.7 Правил.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решение внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику международную банковскую карту.

Далее судом установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производил платежи (начиная с февраля 2020 года), в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по карте, расчетом задолженности. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность по кредиту составляет 1 886 349,90 руб.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 22.04.2021 задолженность по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 1 256 519,61 руб., в том числе: основной долг – 943 818,50 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 242 719,97 руб., пени по просроченному долгу – 69 981,14 руб.

По ходатайству ответчика об уменьшении суммы иска на сумму начисленных пени и штрафов, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 №6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является несоразмерным сумме задолженности по кредитному договору, периоду просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая при этом положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки, размер задолженности, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки (пени по просроченному долгу) до 30 000 руб. (не менее размера процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 216 538,47 руб., в том числе: основной долг –                         943 818,50 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 242 719,97 руб., пени по просроченному долгу – 30 000,00 руб.

Суд критически оценивает доводы ответчика относительно того, что Банк умышленно обратился в суд в мае 2021 года, тогда как истец ненадлежащим образом исполняет условия настоящего кредитного договора с февраля 2020 года, для того, чтобы увеличить размер взыскиваемых процентов и штрафных санкций. Достоверных доказательств совершения со стороны Банка каких – либо умышленных, противоправных действий, направленных на нарушение прав истца, в том числе увеличение размера заявленной ко взысканию суммы задолженности, материалы дела не содержат.

Более того, не опровергают выводов суда о правомерности заявленного истца, указания ответчика на не желание Банка урегулировать возникший спор в досудебном порядке, поскольку решение о реструктуризации либо рефинансирования долга принимается только Банком в соответствии с положениями действующего законодательства, с учетом фактически обстоятельств спора.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется и истец вправе требовать полного возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в    сумме 14 482,60 руб.

Относительно доводов ответчика об установлении минимального фиксированного платежа в погашение исковых требований, но не более 10% ежемесячного дохода, суд разъясняет, что ответчик вправе на стадии исполнения решения суда обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда, в установленном законом порядке, представив необходимые доказательства наличия оснований для предоставления ответчику рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Елисееву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева Сергея Владимировича пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27.02.2015 № по состоянию на 22.04.2021 включительно в размере 1 216 538,47 руб., в том числе: основной долг – 943 818,50 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 242 719,97 руб., пени по просроченному долгу – 30 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 482,60 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                                 Е.С. Ардашева