Решение по делу № 33-5348/2024 от 19.09.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

58RS0017-01-2023-002826-52 33-5348/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Поликарповой Е.В., Бредихиной В.Н.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.А. к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Афанасьевой Д.А., ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, Прошину Д.С., Барыбину Ю.В. об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства

по апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода из Кузнецкого районного суда Пензенской области.

В исковом заявлении истец Морозов А.А. ссылался на нахождение в его собственности автомобиля KIA SPECTRA, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 23.04.2023, заключенного с Анисимовым И.В., который купил упомянутое транспортное средство у Прошина Д.С., на добросовестность приобретения автомобиля, несение бремени его содержания, на незаконность запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства по постановлению от 27.06.2023, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области в отношении Прошина Д.С. в рамках исполнительного производства №№.

С учетом уточнения требований, просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи автомобиля марки KIA SPECTRA, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Афанасьевой Д.А. в рамках исполнительного производства №№ от 13.03.2023.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Афанасьевой Д.А. в рамках исполнительного производства №№ от 13.03.2023, в отношении принадлежащего Морозову А.А. транспортного средства - легкового автомобиля KIA SPECTRA, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Пензенской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области в суде апелляционной инстанции отсутствовал (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 04.10.2024).

В суде апелляционной инстанции истец отсутствовал (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 23.09.2024),его представитель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Афанасьева Д.А. в суд апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 04.10.2024).

Ответчик Прошин Д.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России).

Ответчик Барыбин Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 03.10.2024), представил письменные пояснения по иску (л.д. 62).

Третье лицо Анисимов И.В. в суд апелляционной инстанции не явился (извещен посредством ГЭПС).

Выслушав представителя, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что что на основании договора купли-продажи от 11.04.2023 Прошин Д.С. продал Анисимову И.В. автомобиль KIA SPECTRA, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб.

23.04.2023 между Анисимовым И.В. и Морозовым А.А. заключен договор купли-продажи в отношении того же автомобиля за <данные изъяты> руб.

Перечисленные договоры купли-продажи никем не оспорены.

Представитель истца указывал, что спорный автомобиль, паспорт транспортного средства, СТС, ключи от автомобиля переданы Морозову А.А. Подлинник паспорта транспортного средства обозревался судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела по существу.

Из документов, представленных суду из УМВД России по Пензенской области, следует, что транспортное средство KIA SPECTRA, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> снято с учета 17.05.2023 в связи с продажей на основании договора купли-продажи от 11.04.2023, заключенного между Прошиным Д.С. и Анисимовым И.В.

Постановлением от 27.06.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Афанасьевой Д.А. наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в рамках сводного исполнительного производства №№, взыскателем по которому является Барыбин Ю.В., должником – Прошин Д.С., предмет исполнения: задолженность в общем размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая исковые требования суд, проанализировав положения ст. 209, 218, 223, 454 ГК РФ указал, что в данном случае, переход права собственности на спорный автомобиль связан с фактом передачи его продавцом покупателю, а не с фактом ее регистрации в органах ГИБДД.

Учитывая требования ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, п.п. 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд пришел к выводу, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий спорный автомобиль уже не был зарегистрирован за должником Прошиным Д.С. и у него не находился, следовательно, запрет на совершение регистрационных действий от 27.06.2023 подлежит отмене.

Основания и мотивы выводов суда первой инстанции, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Относительно довода жалобы о том, что апеллянт, как и судебный пристав не являются ответчиками по названной категории споров, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким делам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако допущенная судом ошибка не привела к неверному рассмотрению дела по существу, в связи с чем по правилам ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2024 г. по делу по иску Морозова А.А. (паспорт <данные изъяты>) к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области-Афанасьева Д.А. (служебное удостоверение <данные изъяты>) ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области (ИНН <данные изъяты>), Прошину Д.С. (паспорт <данные изъяты>), Барыбину Ю.В. (ИНН <данные изъяты>), УФССП России по Пензенской области (ИНН <данные изъяты>) об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 07.11.2024

Председательствующий

Судьи