Решение по делу № 2-662/2021 от 31.03.2021

УИД: 68RS0015-01-2021-000741-20

Дело № 2-662/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года город Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Нечаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аленка» к Парамзиной Елене Федоровне, Моршанскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, ООО «АйдиКоллект», ООО «ЦЕНТРОФИНАНС ГРУПП», Федюшиной Ларисе Васильевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области, ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф кредитные системы» Банк, администрации города Моршанска Тамбовской области, Самсоновой Любови Гавриловне, АО «Тамбовская областная сбытовая компания», Муниципальному унитарному предприятию Тепловых сетей г.Моршанска, Федосееву-Сергееву Николаю Анатольевичу об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аленка» обратилось в суд с иском к Парамзиной Е.Ф., Моршанскому РОСП УФССП России по Тамбовской области об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Парамзина Е.Ф. является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по Тамбовской области Кашаева О.И. произвела опись имущества с наложением ареста и передачей имущества на ответственное хранение Парамзиной Е.Ф., в связи с чем описано и арестовано имущество: <данные изъяты>

Данное имущество находилось в помещении по адресу: <адрес>, где осуществляет деятельность ООО «Аленка», арендуя помещение у Парамзиной Е.Ф. и используя оборудование, принадлежащее ООО «Аленка» на праве собственности.

ООО «Аленка» является собственником арестованного имущества, а распоряжаться имущество не может, в связи с тем, что на него наложен арест по долгам лица, которое не является собственником арестованного имущества.

Данное имущество принадлежит ООО «Аленка» на основании договора купли-продажи торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, находится на балансе ООО, включено в его основные средства.

На основании изложенного, просили исключить из акта ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Моршанского ОСП УФССП России по Тамбовской области Кашаевой О.И. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Парамзиной Е.Ф., имущество ООО «Аленка»: <данные изъяты>

Определением Моршанского районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АйдиКоллект», ООО МКК «ЦЕНТРОФИНАНС ГРУПП», Федюшина Лариса Васильевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области, ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф кредитные системы» Банк, администрация города Моршанска Тамбовской области, Самсонова Любовь Гавриловна, АО «Тамбовская областная сбытовая компания», Муниципальное унитарное предприятие Тепловых сетей г.Моршанска, Федосеев-Сергеев Николай Анатольевич. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Моршанского районного отдела УФССП по Тамбовской области Хрущевская Е.Н.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аленка» генеральный директор Корабельникова А.Ю. не явилась, интересы общества представляет адвокат Павлова Л.В. Ранее в судебном заседании заявленные требования уточнила просила суд исключить из акта ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Моршанского ОСП УФССП России по Тамбовской области Кашаевой О.И. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Парамзиной Е.Ф., имущество ООО «Аленка»: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Аленка» адвокат Павлова Л.В., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд исключить из акта ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Моршанского ОСП УФССП России по Тамбовской области Кашаевой О.И. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Парамзиной Е.Ф., имущество ООО «Аленка»: <данные изъяты> Кроме того пояснила, что Парамзина Е.Ф. является должником по исполнительному производству, ей принадлежит на праве собственности нежилое помещение, используемое под магазин. Данный магазин у нее арендует ООО «Аленка» руководителем является Карабельникова А.Ю., для торговли продовольственных товаров. Все оборудование, находящееся в магазине принадлежит ООО «Аленка», и находится в его фактическом пользовании, что подтверждено документально. А именно, договором с Митраковым о приобретении торгового оборудования, который подтверждает принадлежность торгового, холодильного оборудования ООО «Аленка». Кроме того, в материалах дела представлена справка о балансовой принадлежности ООО «Аленка», финансовый отчет о наличии у ООО «Аленка» основных средств и расширенная выписка о балансовой принадлежности, в которой отражено оборудование, которое было арестовано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест не только на помещение, принадлежащее должнику, но и на торговое оборудование и полки, которые не принадлежат должнику, но которые принадлежат арендатору не являющемуся стороной по исполнительному производству. В акте от ДД.ММ.ГГГГ были поименованы <данные изъяты> которые так же поименованы в договоре купли продажи с Митраковым. Кроме того, было арестовано торговое оборудование <данные изъяты> также приобретались у Митракова, и они входят в состав имущества ООО «Аленка». В пункте 4 указаны <данные изъяты> Данному пункту соответствует холодильный <данные изъяты> серийный № заводской <данные изъяты>, к сожалению, правоустанавливающих документов не сохранилось. Но между тем, со слов ООО «Аленка» данное оборудование принадлежит именно им. Кроме того, имеется холодильный шкаф-витрина «<данные изъяты> который поименован в акте описи и на него имеется договор, и <данные изъяты> серийный №. Кроме того, ранее рассматривалось заявление Парамзиной Е.Ф. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества), по этому делу имеется вступившее в законную силу решение, которым установлено, что Парамзина Е.Ф. заявляла, что ей это оборудование не принадлежит. Вопрос о несоответствии фамилии директора ООО «Аленка» в договоре купли-продажи, заключенном между Митраковым Д.В. и ООО «Аленка» исследовался при рассмотрении административного искового заявления Парамзиной Е.Ф. Также в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Федосеева-Сергеева Н.А., где данное обстоятельства прояснились. Изначально это оборудование было у ООО «Аленка» в аренде, но был заключен договор купли-продажи, при составлении которого использовался имеющийся в компьютере текст ранее составленного договора, в связи с чем, произошла ошибка в годе его составления, был указан ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. А в ДД.ММ.ГГГГ году она уже была замужем, и стала Корабельникова. На основании вышеизложенного просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кашаева О.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что на исполнении в Моршанском РОСП находится сводное исполнительное производство в отношении должника Парамзиной Е.Ф. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на торговое оборудование, находящееся в торговом павильоне, принадлежащем Парамзиной Е.Ф., был наложен арест. На момент наложения ареста никаких документов на данное имущество представлено не было, кроме того отсутствовала возможность обнаружить все номера. Год выпуска торгового оборудования были записаны со слов Парамзиной Е.Ф. Изображенные, на имеющихся в материалах дела фотографиях, <данные изъяты> являются тем оборудование, которое ею было внесено в акт описи. Против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку Парамзина Е.Ф. является должником, в отношении нее имеется исполнительное производство. В представленном истцом договоре купли-продажи, заключенным между Митраковым Д.В. и ООО «Аленка» в лице директора Корабельниковой А.Ю. имеются несоответствия, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ года Корабельниковой А.Ю. являлась Парамзиной и не могла знать, что выйдет замуж и сменит фамилию.

Ответчик Парамзина Е.Ф. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд признает, что имеет место надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «АйдиКоллект», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика ООО МКК «ЦЕНТРОФИНАНС ГРУПП», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Ответчик Федюшина Л.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд признает, что имеет место надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Самсонова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд признает, что имеет место надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела. От нее в материалах дела имеется заявление, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Федосеев-Сергеев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика администрации г. Моршанска Тамбовской области Кунавина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, от нее в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. При этом указывает, что по существу заявленных требований возражают, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МУП Тепловых сетей г. Моршанска, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика АО «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Моршанского отделения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя отделения Трякиной Е.В., действующей на основании доверенности, ранее в суд поступало ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, От представителя по доверенности Суркова П.М. в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором просит оставить исковые требования ООО «Аленка» об освобождении имущества от ареста без удовлетворения. При этом указывает, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ, а не по правилам искового производства. Кроме того, согласно акту о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении имущества должником не представлены возражения относительно состава арестованного имущества, о невозможности наложения ареста на указанное имущество, также не представлены доказательства в подтверждение своих возражений. В случае снятия ареста со спорного имущества права кредиторов будут нарушены.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Третье лицо Митраков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд признает, что имеет место надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Хрущевская Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, вопрос об удовлетворении требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Хрущевской Е.Н. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Парамзиной Елены Федоровны, состоящее из следующих исполнительных производств:

-№-ИП в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект»;

-№-ИП в пользу взыскателя ООО МКК «»ЦЕНТРОФИНАНС ГРУПП»;

- №-ИП в пользу взыскателя Фидюшиной Ларисы Васильевны;

- №№-ИП, № в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области;

- №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Росбанк»;

- №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

- №№-ИП, №ИП в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк»;

- №№-ИП, №-ИП, №-ИП, в пользу взыскателя администрации города Моршанска Тамбовской области;

- №№-ИП, №-ИП в пользу взыскателя Самсоновой Любови Гавриловны;

- №-ИП в пользу взыскателя Федосеева-Сергеева Николая Анатольевича;

- №-ИП в пользу взыскателя МУП ТС г. Моршанска;

- №-ИП в пользу взыскателя АО «Тамбовская областная сбытовая компания».

Согласно ст. 34 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяется на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

В целях исполнения судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по Тамбовской области Кашаевой О.И. в принадлежащем Парамзиной Е.Ф. и находящимся в аренде у ООО «Аленка» торговом павильоне по адресу: <адрес>, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в опись включено следующее имущество: <данные изъяты> В указанном акте имеется запись, сделанная Парамзиной Е.Ф. о том, что от хранения чужого имущества она отказывается.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ООО «Аленка» представило договор купли-продажи торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Митраковым Д.В. и ООО «Аленка» в лице директора Корабельниковой А.Ю., согласно которому, последняя приобрела у ИП Митракова Д.В.: <данные изъяты>

Факт принадлежности включенного в опись имущества ООО «Аленка» Парамзиной Е.Ф. в ходе рассмотрения настоящего дела оспорен не был. Более того, как следует из решения Моршанского районного суда от 15 июня 2020 года по административному делу по иску Парамзиной Е.Ф. к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Кашаевой Оксане Ивановне, Моршанскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России, по Тамбовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи имущества), которым в удовлетворении исковых требований было отказано, Парамзина Е.Ф. в обоснование заявленных требований также ссылалась на то, что имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, а находится в собственности ООО «Аленка».

Возражая против заявленных исковых требований, судебный пристав-исполнитель Кашаева О.И. ссылается на то, что в представленном истцом договоре купли-продажи, заключенным между Митраковым Д.В. и ООО «Аленка» в лице директора Корабельниковой А.Ю. имеются несоответствия, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ Корабельниковой А.Ю. являлась Парамзиной.

Как следует из пояснений представителя истца Павловой Л.В., при написании вышеуказанного договора произошла ошибка в годе его составления, был указан ДД.ММ.ГГГГ году Корабельникова А.Ю. уже вступила в брак и сменила фамилию.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией записи акта о заключении брака выданной Отделом ЗАГС административно-правового комитета администрации по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 заключил брак с ФИО20

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем Моршанского межрайнного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по тамбовской области ФИО21 по материалам проверки № по заявлению Федосеева-Сергеева Н.А., согласно которому установлено, что при составлении договора купли-продажи оборудования ДД.ММ.ГГГГ произошла техническая ошибка в его дате, вместо ДД.ММ.ГГГГ года был поставлен ДД.ММ.ГГГГ год.

Как следует из данного постановления, из объяснений Митракова Д.В. установлено, что он ранее являлся индивидуальным предпринимателем и у нег имелся магазин по реализации продуктов питания, в связи с этим приобреталось торговое оборудование, в том числе кондиционеры, холодильные витрины, и холодильные камеры. Часть оборудования не была им использована, в связи с чем оно было передано в аренду Корабельниковой А.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ года указанное оборудование было выкуплено у него Корабельниковой А.Ю., о чем был составлен договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при составлении договора произошла ошибка в дате вместо ДД.ММ.ГГГГ года был поставлен ДД.ММ.ГГГГ год. В дальнейшем ему от Корабельниковой А.Ю. стало известно, что на оборудование наложен арест судебными приставами по исполнительному производству, возбужденному в отношении ее матери Парамзиной Е.Ф. Митраков Д.В. пояснил, что договор купли-продажи подписывал собственноручно им и Корабельниковй А.Ю. Все сведения которые содержаться в договоре соответствуют действительности за исключением года его заключения, торговое оборудование действительно передавалось им Корабельниковой А.Ю.

Справкой о балансовой принадлежности основных средств ООО «Аленка», по данным бухгалтерии на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в состав основных средств, принадлежащих обществу, входит, в том числе и имущество, указанное в вышеуказанном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 названного кодекса по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

Таким образом, учитывая, что спорное оборудование не отнесено к объектам недвижимости, право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи покупателю.

Материалами дела подтверждается и судом достоверно установлено, что передача имущества после заключения договора фактически осуществлена, это в свою очередь свидетельствует о возникновении у покупателя права собственности на имущество.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного в нем торгового оборудования, является ООО «Аленка», имеющаяся описка в дате составления договора не опровергает факт принадлежности данного имущества обществу на момент составления ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая отсутствие в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ точных характеристик указанного в нем имущества, судом произведен выход на место в торговый павильон ООО «Аленка», расположенный по адресу: <адрес> в присутствие судебного пристава – исполнителя ФИО23, с участием генерального директора ООО «Аленка» Корабельниковой А.Ю. и представителя истца Павловой Л.В.

На момент осмотра в торговом павильоне имелось следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Кашаева О.И. подтвердила, что именно вышеуказанное имущество было указано ею ДД.ММ.ГГГГ в акте о наложении ареста.

В силу положений ст.80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

Указанные обстоятельства, не позволяют суду сделать вывод о том, что все спорное имущество, описанное судебным приставом исполнителем Кашаевой О.И., было приобретено ответчиком Парамзиной Е.Ф. Никаких доказательств в опровержение данного факта, суду представлено не было.

Арест имущества нарушает права истца, и препятствует осуществлять правомочия собственника в полном объеме.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила доказательств, достоверно свидетельствующие о принадлежности ей следующего спорного имущества: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Моршанского ОСП УФССП России по Тамбовской области Кашаевой О.И. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Аленка» в части исключения из акта о наложении ареста и описи имущества одного из <данные изъяты> поскольку в отношении данного имущества доказательств принадлежности его ООО «Аленка» материалы дела не содержат.

Отсутствуют основания и для удовлетворения в полном объеме исковых требований ООО «Аленка» к Моршанскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, поскольку отдел надлежащим ответчиком по делу не является.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Аленка» к Моршанскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, суд считает необходимым отказать.

Учитывая положения части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доводы представителя ответчика ПАО Сбербанк о том, что заявленные ООО «Аленка» требования подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ, а не по правилам искового производства, судом отклоняются, как не соответствующие действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аленка» Парамзиной Елене Федоровне, ООО «АйдиКоллект», ООО «ЦЕНТРОФИНАНС ГРУПП», Федюшиной Ларисе Васильевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области, ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф кредитные системы» Банк, администрации города Моршанска Тамбовской области, Самсоновой Любови Гавриловне, АО «Тамбовская областная сбытовая компания», Муниципальному унитарному предприятию Тепловых сетей г.Моршанска, Федосееву-Сергееву Николаю Анатольевичу об исключении имущества из описи и освобождении от ареста - удовлетворить в части.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя Моршанского ОСП УФССП России по Тамбовской области Кашаевой О.И. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аленка» в части исключения из акта о наложении ареста и описи имущества <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аленка» к Моршанскому РОСП УФССП России по Тамбовской области об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение принято в окончательной форме: 08 июля 2021 года.

Судья: И.А. Комарова