Решение по делу № 33-2086/2018 от 15.01.2018

Судья Ганеев М.Ф. Дело № 33-2086/2018

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н., Фахрутдиновой Р.А.

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зиннатова М.Ф. на решение Советского районного суда города Казани от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ахметзянова Азата Ильдусовича к Зиннатову Марату Фаритовичу о взыскании задолженности по расписке, процентов за незаконное пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Зиннатова Марата Фаритовича в пользу Ахметзянова Азата Ильдусовича задолженность по договору займа в размере 39840 (тридцать девять тысяч восемьсот сорок) рублей; проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 268920 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6287 (шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахметзянов А.И. обратился в суд с иском к Зиннатову М.Ф. о взыскании задолженности по расписке, процентов за незаконное пользование денежными средствами. В обоснование требований указано, что 22.10.2015 года Зиннатов М.Ф. получил от Ахметзянова А.Ф. денежные средства в сумме 75840 рублей сроком возврата до 15 декабря 2015 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком, согласно которой за нарушение сроков возврата суммы долга по договору займа предусмотрена уплата процентов в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Зиннатов М.Ф. в установленный срок денежные средства не вернул, на требования истца о возврате долга не реагировал, в связи с чем Ахметзянов А.И. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать общую сумму основного долга в размере 39840 руб., проценты за нарушение срока возврата займа – 268920 руб., расходы по уплате госпошлины – 8334 руб., расходы на услуги представителя – 15000 руб.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Зиннатов М.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что ответчиком добровольно погашен основной долг. Считает, что проценты и неустойка являются завышенными и подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Пунктом 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2008 года Зиннатов М.Ф. получил от Ахметзянова А.Ф. денежные средства в сумме 75840 рублей сроком возврата до 15 декабря 2015 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. За нарушение сроков возврата долга по договору займа предусмотрена выплата процентов в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по расписке, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не погасил в полном объеме сумму основного долга по договору займа, к моменту рассмотрения дела остаток долга составил 39840 руб., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части взыскания суммы основанного долга по договору займа, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в данной части основаны на правильном применении норм материального права.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 268920 руб., исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вслучаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая решение о размере суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Применительно к спорным правоотношениям апелляционная инстанция отмечает, что по условиям договора займа, заключенного между сторонами, за нарушение сроков возврата долга по договору займа предусмотрена выплата процентов в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы, что с учетом периода просрочки 675 дней составит 365% годовых.

При этом, оценив условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае проценты, указанные в расписке, являются неустойкой, поскольку не являются процентами за пользование суммой займа, а представляют собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, штрафные санкции за уклонение от возврата денежных средств.

В связи с этим, заявленное истцом требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа в размере 268920 руб. при остатке основной суммы задолженности в размере 39840 руб. апелляционная инстанция квалифицирует как злоупотребление правом и приходит к выводу о снижении размера процентов до 43% годовых, что превышает средние процентные ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов в размере 31680,98 руб. (за период просрочки, согласно заявленным исковым требованиям, 675 дней).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма госпошлины в размере 2345,63 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканного размера процентов за нарушение срока возврата займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 21 ноября 2017 года по данному делу в части взыскания суммы процентов за нарушение срока возврата займа и госпошлины изменить и принять новое решение.

Взыскать с Зиннатова Марата Фаритовича в пользу Ахметзянова Азата Ильдусовича проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 31680,98 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345,63 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи