Решение по делу № 33-3104/2021 от 23.08.2021

Судья Праксин А.А. № 33-3104/2021

№ 13-237/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Долговой Н.А. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 27.07.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

Долгова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чекулаева Д.И., Чекулаевой С.В. судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.01.2021 Чекулаеву Д.И., Чекулаевой С.В. отказано в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. При рассмотрении данного дела в суде ответчик Долгова Н.А. понесла расходы на услуги представителя в сумме 50000 рублей, которые просит взыскать с Чекулаева Д.И., Чекулаевой С.В. в полном объеме.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 27.07.2021 с Чекулаева Д.И., Чекулаевой С.В. в пользу Долговой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В частной жалобе Долгова Н.А. считает, что судом необоснованно занижен размер взысканных судебных расходов.

На частную жалобу от Чекулаева Д.И., Чекулаевой С.В. поступили письменные возражения, в которых они просят определение оставить без изменения, ссылаясь на незначительный объем проделанной представителем работы, а также на их тяжелое финансовое положение в связи с несением дополнительных расходов, связанных с необходимостью принятия родов у Чекулаевой С.В. в г. Москва, наличие на иждивении Чекулаева Д.И. супруги Чекулаевой С.В. и двух малолетних детей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, могут быть возмещены стороне в том случае, если она докажет, что эти расходы действительно были ею понесены.

Из материалов дела усматривается, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.01.2021 исковые требования Чекулаева Д.И., Чекулаевой С.В. к Долговой Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения (д. № 2-160/2021 л.д. 99-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.06.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чекулаева Д.И., Чекулаевой С.В. без удовлетворения (д. № 2-160/2021 л.д. 174-177).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Долгова н.А. представила два договора поручения на представление интересов в суде от (дата) , от (дата) , в соответствии с п.п. 1.1. которых Животков А.А. обязуется от имени и за счет доверителя осуществлять представительство его интересов в судебном процессе в судах первой и апелляционной инстанций по иску Чекулаева Д.И., Чекулаевой С.В. к Долговой Н.А. о защите нематериальных благ и компенсации морального вреда, в том числе осуществлять подготовку возражений по заявленному иску и документов к нему, а также выполнять иные поручения в ходе рассмотрения дела в суде (л.д. 3, 6).

Согласно п.п. 1.2. указанных договоров за представление интересов в суде первой инстанции Долгова Н.А. уплачивает Животкову А.А. <данные изъяты> рублей, в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> рублей.

Долговой Н.А. представлены акты исполнения обязательств по названным договорам от (дата) , от (дата) , из которых усматривается, что Долгова Н.А. оплатила услуги Животкова А.А. в полном объеме (л.д. 5, 8).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая, что в удовлетворении иска Чекулаева Д.И., Чекулаевой С.В. к Долговой Н.А. вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.01.2021 отказано в полном объеме, оценив объем оказанных услуг правового характера и совершенных процессуальных действий представителем Животковым А.А. в интересах Долговой Н.А. в судах первой и апелляционной инстанций, суд определил ко взысканию солидарно с Чекулаева Д.И., Чекулаевой С.В. в пользу Долговой Н.А. судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, считает размер представительских расходов заниженным судом и не в полной мере соответствующим принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных услуг.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, период его рассмотрения (7 месяцев), характер и сложность спора, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные представителем трудовые и временные затраты на защиту интересов доверителя (представление интересов Долговой Н.А. в судах первой и апелляционной инстанций в судебных заседаниях (дата) продолжительностью 22 минуты, (дата) и (дата) продолжительностью 56 минут, (дата) – 3 минуты, (дата) – 10 минут, (дата) – 1 час 41 минута, составление письменных возражений на иск (л.д. 38-39)), в которых представитель занял активную позицию в подтверждение доводов и возражений Долговой Н.А., результат рассмотрения дела, принятого в пользу Долговой Н.А., а также учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016, в редакции от 06.09.2018), размещенные на сайте Адвокатской палаты Смоленской области, согласно которым за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата по делам неимущественного характера не менее 15000 рублей, а при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 5000 рублей за каждый последующий судодень, за ведение дела в суде второй инстанции адвокату, участвовавшему в этом деле в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50%, а не участвовавшему в суде первой инстанции - в размере не менее 75% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции, но не менее 10 000 рублей), принимая во внимание относимость понесенных ответчиком расходов к рассматриваемому спору, доказательств чрезмерности которых истцами не представлено, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер судебных расходов понесенных Долговой Н.А. на оплату услуг представителя в двух судебных инстанциях до 30 000 рублей.

Доводы истцов Чекулаевых, изложенные в возражениях на частную жалобу, о тяжелом финансовом положении и необходимости дополнительного снижения взысканных судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку затруднительное финансовое положение стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, не является предусмотренным законом основанием для их снижения или освобождения от их несения в полном объеме, поскольку приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав другой стороны по делу, в пользу которой подлежат взысканию такие расходы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 27.07.2021 изменить, увеличив размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных с Чекулаева Д.И., Чекулаевой С.В. солидарно в пользу Долговой Н.А., до 30000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Долговой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Дорохова