Решение по делу № 8Г-4269/2024 [88-6299/2024] от 21.02.2024

УИД 74RS0007-01-2022-008386-73

№ 88-6299/2024

мотивированное определение составлено 16 апреля 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    9 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Шведко Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-261/2023 по иску Исакова Владимира Николаевича к Васильеву Андрею Петровичу, Веселовскому Николаю Рудольфовичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Веселовского Николая Рудольфовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя заявителя Меньшиковой К.В., судебная коллегия

установила:

Исаков В.Н. обратился с иском к Васильеву А.П., Веселовскому Н.Р. о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Васильева А.П., поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С Веселовского Н.Р. в пользу Исакова В.Н. взыскан ущерб 159778 руб. 39 коп., расходы по оценке 8750 руб., по эвакуации 12000 руб., госпошлина 4396 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований Исакова В.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и к Васильеву А.П. отказано.

В кассационной жалобе Веселовский Н.Р. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что законным владельцем является Васильев А.П., управлявший автомобилем по доверенности и его гражданская ответственность была застрахована. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров. Полагает, что расходы на эвакуацию подлежат возмещению страховой компанией. Считает, что председательствующий судья допустил комментарий и подтолкнул представителя истца заявить о предпочтительном способе удовлетворения требований с собственника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 ноября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2790, под управлением Васильева А.П., принадлежащего Веселовскому Н.Р., и автомобилем Киа Рио, под управлением Исаковой М.В., принадлежащим истцу Исакову В.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Васильев А.П.

САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 290074 руб. 50 коп.

Согласно экспертному заключению № 23-12-23/21Д ООО «Страховая выплата» рыночная стоимость автомобиля Киа Рио составила 585607 руб. 14 коп., стоимость восстановительного ремонта – 600904 руб. без учета износа, стоимость годных остатков автомобиля –135754 руб. 25 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент причинения истцу ущерба в результате виновных действий водителя Васильева А.П., законным владельцем автомобиля являлся Веселовский Н.Р., в связи с чем возложил ответственность по возмещению вреда на собственника источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Вопреки доводам жалобы, представленная ответчиком доверенность, а также имеющиеся сведения о включении Васильева А.П. в полис ОСАГО признаны судом недостаточными доказательства для установления факта передачи Васильеву А.П. права владения имуществом в установленном законом порядке. Иных доказательств, опровергающих выводы судов двух инстанций, Веселовским Н.Р. не представлено.

Доводы жалобы о возложении ответственности на водителя автомобиля направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Вопреки мнению ответчика, доказательств заинтересованности судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска заявителем не представлено, наличие иных оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено. Ходатайство об отводе судьи или состава суда, в порядке статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Веселовским Н.Р. не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о необходимости возмещения расходов на эвакуацию страховой компанией, подлежит отклонению с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», поскольку ранее данные доводы ответчиком не заявлялись, предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлись.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веселовского Николая Рудольфовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи