Решение по делу № 33-426/2024 (33-3167/2023;) от 21.12.2023

Судья ФИО1                                дело №

     № дела в суде первой инстанции 2-2552/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2024 года                                                                            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО9

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел РФ на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования МУП «Специализированные стоянки МО «<адрес>» к Министерству внутренних дел РФ о взыскании расходов на хранение транспортных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу МУП «Специализированные стоянки МО «<адрес>» (ИНН 0105017467, ОГРН 1020100694470) расходы на хранение транспортных средств в размере 54 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска МУП «Специализированные стоянки МО «<адрес>» к Министерству внутренних дел Российской Федерации и ОМВД Росси по <адрес> о взыскании расходов на хранение транспортных средств, а также в удовлетворении иска к ОМВД Росси по                           городу Майкопу об обязании забрать со спецстоянки автомобиль ВАЗ 2109 г/н                   №, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, объяснения представителя ответчика Отдела МВД России по <адрес> – ФИО3, представителя МВД РФ – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «Специализированные стоянки МО «<адрес>» (далее – спецстоянка) обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании расходов на хранение транспортных средств.

В обоснование иска истец указала, что в 2015 году по решениям должностных лиц Отдела МВД России по городу Майкопу были помещены и хранились на спецстоянке два транспортных средства, из которых: автомобиль ВАЗ 2109 г/н № (на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ), изъят судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда и автомобиль ВАЗ 2109 г/н № (на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ) находится на спецстоянке на момент обращения истца с иском в суд.

Согласно уставу спецстоянки, утвержденным постановлением Главы Администрации «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, основной целью создания спецстоянок является помещение и хранение на стоянке задержанных транспортных средств, в связи с чем, истец при расчете задолженности применил тариф, установленный Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Республики Адыгея», в частности, в сутки для категории «В», «D» массой до 3,5 тонны стоимость хранения составляет 456 руб. (19x24=456).

С учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика 1 580 952 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель Администрации МО «<адрес>» поддержал исковые требования и также просил их удовлетворить.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ – ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения неверно определил орган, с которого подлежит взыскание убытков. Ссылается                          на ст. 1069 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Кроме того указывает, что истцом не представлено сведений, подтверждающих незаконность действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел, влекущих ответственность, предусмотренных ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес> – ФИО3 и представитель МВД РФ – ФИО4, просили об удовлетворении апелляционной жалобы и об отмене решения суда первой инстанции,

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МУП «Майкопское троллейбусное управление» не явился, при этом извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения произведена замена истца МУП «Специализированные стоянки МО «<адрес>» на МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>».

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникает обязательство по хранению в силу закона, на которое распространяются правила гл. 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства по хранению.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 настоящего кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 906 Гражданского кодекса РФ правила главы 47 Гражданского кодекса РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Исходя из правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда является основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а такжекакие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012                 № утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, в пункте 24 которого указано, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими илиюридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетомфактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затратна хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом – подписано указанным лицом.

Таким образом, при исполнении публично-правовой обязанности по хранению вещественных доказательств, возложенной в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы, связанные с хранением указанного имущества, подлежат определению в порядке, аналогичномдля процессуальных издержек в понимании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и КоАП.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с уставом, утвержденным постановлением Главы Администрации «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, МУП «Специализированные стоянки МО «<адрес>» является уполномоченным органом по хранению задержанных транспортных средств.

В 2015 году по решениям должностных лиц Отдела МВД России по городу Майкопу на спецстоянку были помещены 2 транспортных средства, из которых: автомобиль ВАЗ 2109 г/н № (помещен на стоянку с ДД.ММ.ГГГГ) изъят судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль ВАЗ 2109 г/н № (находится на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ).

Обосновывая заявленные требования, истец исходил из тарифов, утвержденных Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Республики Адыгея», согласно которому размер платы (тарифа) за хранение на специализированной стоянке транспортного средства в сутки для категории «В», «D» массой до 3,5 тонны составляет 456 рублей (19 руб. х 24 час.=456). Тем самым, предприятием были оказаны услуги по хранению указанных транспортных средств сроком 3467 суток (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и на общую сумму 1 580 952 руб. (3467x456=1580952).

Возражая против иска, ответчиками указано на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, учитывая, что истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию за хранение автомобиля ВАЗ 2109 г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

В приведенной части решение суда не обжаловано.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов истца на хранение спорного автомобиля, исходя из представленного в материалы дела договора хранения и доставки, заключенного между сторонами, в котором стороны согласовали стоимость хранения транспортных средств, помещенных на спецстоянку в рамках взаимодействия в размере 50 руб. в сутки, верно установил, что сумма расходов истца составила 54 7850 руб. за три года хранения.

Анализируя правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные МУП «Специалированные стоянки» МО «<адрес>» за хранение задержанных транспортных средств на территории специализированной стоянки на общую сумму 54 750 руб., подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско- правовой ответственности за причиненные истцу убытки - расходы за хранение транспортного средства на специализированной автостоянке по следующим основаниям.

Ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02. 2011 № З-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из ст. 1069 настоящего Кодекса следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, цредусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федераций в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации,

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 1 - 2 ст. 12.7 Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Из представленных суду доказательств следует, что транспортное средство ВАЗ 2109 г/н № изъято и передано на хранение спецстоянки в рамках дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Правонарушитель ФИО5 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

        Транспортное средство ВАЗ 2109 г/н № помещено на спецстоянку ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении на дату обращения истца в суд с настоящим иском.

        Ответчиками не представлены доказательства, послужившие основанием для изъятия и передачи транспортного средства ВАЗ 2109 г/н № на хранение.

Таким образом, вред истцу причинен в результате незаконных виновных действий ответчика, поскольку на протяжении длительного времени органами внутренних дел не предпринимались меры направленные на передачу автотранспортных средств их собственникам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС23-23981 и от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-7868.

Доказательств того, что фактические расходы на хранение транспортных средств составили меньшую сумму, ответчиком не представлено.

О назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически оказанных услуг не заявлено.

Позиция Министерства о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией признается несостоятельной с учетом положений ст. 158 БК РФ и п. 158 Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел РФ – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с даты оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                         ФИО8

Судьи                                                    ФИО10

ФИО10