Решение от 11.07.2022 по делу № 8Г-13361/2022 [88-14423/2022] от 10.06.2022

УИД 21RS0024-01-2019-004400-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14423/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

г. Самара 11 июля 2022 года

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нечаевой Т.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Петренко Любови Вениаминовны на определение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-12/2021 по иску Ефимовой Галины Вениаминовны, Алексеевой Светланы Вениаминовны к Петренко Любови Вениаминовне об установлении сервитута,

установил:

Ефимова Г.В. и Алексеева С.В. обратились в суд с иском к Петренко Л.В. об установлении сервитута на часть земельного участка ответчика с кадастровым номером № для обеспечения возможности беспрепятственного и круглосуточного прохода и проезда через этот участок к земельным участкам и домам истцов, об определении стоимости сервитута.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2021 года для беспрепятственного прохода к земельным участкам Ефимовой Г.В. с кадастровым номером № и Алексеевой С.В. - с кадастровым номером № установлено право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Петренко Л.В., по указанным в заключении эксперта координатам поворотных точек, площадью 84 кв.м. Определена плата за сервитут для каждого истца по <данные изъяты>. в год, которые подлежат выплате ответчику единовременно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2021 года изменено в части определения платы за сервитут, с определением периодической платы за сервитут в размере <данные изъяты>. ежегодно, то есть по <данные изъяты>. в год, выплачиваемых в пользу Петренко Л.В. каждым из истцов - Ефимовой Г.В. и Алексеевой С.В.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 года оставлены без изменения.2

10 февраля 2022 года Ефимова Г.В. и Алексеева С.В. обратились с заявлением в суд о взыскании судебных расходов с Петренко Л.В. в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ими в равных долях понесены расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска по 300 руб., почтовые расходы при предъявлении иска - по <данные изъяты> руб., оплачены расходы по проведению судебной экспертизы по <данные изъяты>., при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина по 150 руб. каждой, почтовые расходы - по <данные изъяты>. В связи с удовлетворением их исковых требований просили взыскать указанные судебные расходы с Петренко Л.В.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине- в силу возраста заявителей, затяжной болезни представителя, а также длительного ожидания выдачи справки из банка, подтверждающей произведенные платежи.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 года, Ефимовой Г.В. и Алексеевой С.В. восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. С Петренко Л.В. в пользу Ефимовой Г.В. и Алексеевой С.В. взысканы судебные расходы по 19890 рублей 10 коп. в пользу каждой.

В кассационной жалобе Петренко Л.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с п.10 ст. 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Довод заявителя о несогласии с выводами судов об уважительных причинах попуска Ефимовой Г.В. и Алексеевой С.В. пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Разрешая заявление Ефимовой Г.В. и Алексеевой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что срок ими пропущен по уважительной причине, приняв во внимание возраст истцов, условия пандемии и проведение карантинных мер, а также учитывая незначительный период пропуска срока (7 дней) и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Оснований для признания незаконными данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок.

В данном случае последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года. Вопреки доводам жалобы срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов в суде кассационной инстанции правильно исчислен судом первой инстанции - с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

С заявлением Ефимова Г.В. и Алексеева С.В. обратились 10 февраля 2022 года, допустив просрочку для совершения юридически значимого действия на семь дней.

Приходя к выводу о восстановлении заявителям пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, суды исходили из возраста Ефимовой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ, и Алексеевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ, которым более <данные изъяты> лет, необходимости в силу возраста соблюдения режима самоизоляции в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID 19, признав указанные причины уважительными, в силу которых они не могли своевременно реализовать свое право на возмещение понесенных судебных расходов с проигравшей стороны.

При этом, судами обоснованно не усмотрено недобросовестности и злоупотребления со стороны истцов процессуальными правами.

Указанные выводы нижестоящих судов являются верными и оснований не согласиться с ними у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы суда о распределении судебных расходов соответствуют положениям ст.96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности (или неправомерности) заявленного требования, который содержится в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Ефимовой Г.В., Алексеевой С.В. удовлетворены, в связи с чем судом правомерно взысканы с заявителя судебные расходы в их пользу.

Довод кассатора о частичном удовлетворении требований истцов в связи с установлением судом иной площади сервитута не опровергает выводов суда, поскольку требования об установлении сервитута судом удовлетворены.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела определением Калининского районного суда г. Чебоксары суда от 28 мая 2020 года по ходатайству истцов назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Чуваштехкадастр». Оплата за производство экспертизы возложена на Ефимову Г.В. и Алексееву С.В. в равных доля. Несение расходов по оплате экспертизы в размере по <данные изъяты>. подтверждается выписками по счету Ефимовой Г.В. и Алексеевой С.В.

Заключение эксперта ООО «Чуваштехкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения Калининского суда г. Чебоксары от 6 апреля 2021 года.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Петренко Л.В. расходы по производству судебной экспертизы в пользу Ефимовой Г.В. и Алексеевой С.В. каждой по <данные изъяты>

Судом также установлено, что при предъявлении искового заявления, а также при подаче апелляционной жалобы каждым из истцов оплачена государственная пошлина по 300 и 150 руб. соответственно, всего на сумму 450 руб. каждой. Также при предъявлении иска и апелляционной жалобы, которая была удовлетворена, каждым из истцов понесены почтовые расходы, связанные с исполнением процессуальной обязанности о направлении документов всем участникам судебного процесса. Так, при подаче иска почтовые расходы составили по <данные изъяты> руб. каждой из истиц, при подаче апелляционной жалобы - по <данные изъяты> каждой, соответственно, всего на сумму по <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявления Ефимовой Г.В. и Алексеевой С.В. в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с Петренко Л.В. в пользу заявителей по <данные изъяты>., включающие в себя расходы по оплате: государственной пошлины при предъявлении искового заявления и апелляционной жалобы - 300 рублей и 150 рублей соответственно; почтовых расходов при предъявлении иска — <данные изъяты> руб.; по оплате почтовых расходов при подаче апелляционной жалобы - <данные изъяты>.; по оплате судебной экспертизы -<данные изъяты> руб.

Доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено, оснований для уменьшения размера судебных расходов не установлено.

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм в связи с рассмотрением ее частной жалобы без извещения заявителя отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

В силу п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░