Решение по делу № 8Г-9874/2024 [88-13510/2024] от 13.03.2024

64RS0042-01-2023-001468-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13510/2024

№ 2-1-1925/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумагалиевой А. С. к Джумагалиеву М. В., Джумагалиевой Ж. В. об установлении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Джумагалиевой А. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав Джумагалиеву А.С. и ее представителя Земскова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Джумагалиеву Ж.В. и ее представителя Щербакову В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

    Джумагалиева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Джумагалиеву М.В., Джумагалиевой Ж.В. об установлении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 29 мая 2023 г., определений того же суда об исправлении описок от 29 июня 2023 г., 24 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2023 г. решение, дополнительное решение, определения об исправлении описок суда первой инстанции отменены, постановлено новое решение об отказе в иске.

    В кассационной жалобе Джумагалиевой А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Джумагалиева А.С., ответчики Джумагалиев М.В., Джумагалиева Ж.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Общая площадь квартиры составляет 54,8 кв.м. В квартире имеются три изолированные комнаты площадью 9,4 кв.м, 15,4 кв.м, 13 кв.м, а также кухня площадью 9,9 кв.м, коридор площадью 7,1 кв.м, холодный тамбур площадью 5,1 кв.м.

В настоящее время в квартире проживают ответчики (брат и сестра).

В квартире по месту жительства зарегистрированы: Джумагалиев М.В. - с                    10 апреля 1990 г., Джумагалиева А.С. - с 21 сентября 1992 г., (Жикжанова) Джумагалиева С.М. - с 15 февраля 1993 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактически порядок пользования жилым помещением между ответчиками сложился, однако учитывая наличие регистрации дочери истца и ответчика Джумагалиева М.В. - Жикжановой С.М. в спорном жилом помещении, право истца на проживание по указанному адресу, наличие в квартире трех изолированных жилых комнат имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, исходил из того, что фактически сложился многолетний порядок пользования спорным жилым помещением, при котором квартирой пользуются ответчики; Джумагалиева А.С. с 1995 г. в спорной квартире не проживает, бремя содержания квартиры не несет, членом семьи ответчиков не является; между истцом и ее бывшим супругом Джумагалиевым М.В. сложились неприязненные отношения.

Отсутствует нуждаемость Джумагалиевой А.С. в пользовании спорным жилым помещением, поскольку у нее в собственности имеется квартира, расположенная в г. Саратове, в которой она проживает длительное время, также осуществляет трудовую деятельность в г. Саратове.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе установить в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Не определив порядок пользования квартирой, находящей в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Вопрос о возможности выплаты компенсации истцу как собственнику доли жилого помещения судом на обсуждение не ставился, тогда как истец в суде кассационной инстанции пояснила, что не возражает против реализации своего права пользования путем получения такой компенсации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

    Председательствующий:

    Судьи: