Решение от 12.01.2018 по делу № 2-29/2018 (2-8154/2017;) от 04.10.2017

Дело №2-29/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижовой Елены Михайловны к АО «Башкиравтодор», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Стрижова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Башкиравтодор», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 21 декабря 2016 года автомобиль ГАЗ А23Ю2/МЕХТ (категория В) г.р.з. №, принадлежащий истцу стал участником дорожно-транспортного происшествия на участке дороги - 350 км автомобильной дороги Магнитогорск-Уфа. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком по страховому случаю произведена выплата в размере 117 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2017 № 376. Вместе с тем, Истец с суммой указанной выплаты не согласен. С целью определения величины ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 281 863 руб.

Истец согласно уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Башкиравтодор» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 164 863 рублей.

В судебное заседание истец Стрижова Е.М не явилась, о месте и времени, извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Заболотский О.В. в ходе судебного заседания исковые требования уточнил, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 75 000 руб., от остальных требований к АО «Башкиравтодор», ПАО СК «Росгосстрах» отказался.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» Михайлова Г.Н. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Амирова Л.Р., исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 21 декабря 2016 года в 02-50 час. на участке дороги - 350 км автомобильной дороги Магнитогорск-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №/NЕХТ (категория В) государственный регистрационный номер №, принадлежащего Стрижовой Е.М., под управлением ФИО8, автомобиля КАМАЗ 55111, гос.номер № с установленным оборудованием пескоразбрасывателя, принадлежащим АО «Башкиравтодор», под управлением работника указанной организации ФИО6

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком по страховому случаю произведена выплата в размере 117 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗА23102/NЕХТ (категория В) государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 281 863 руб.

Определением суда от 19.10.2017 г. судом назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Оценка» №453/17 от 01.12.2017 г. повреждения автомобиля ГАЗ А23R32/NEXT (КАТЕГОРИЯ в), государственный регистрационный номер № 102 по своей форме и уровню расположения не соответствуют форме и уровню контактной поверхности на кузове автомобиля КАМАЗ 55111, гос.номер № 102, следовательно не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.12.2016г.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 суду показал, что 21.12.2016г. в 00.00 ч. ночи он, управляя автомобилем ГАЗель, принадлежащим гражданской супруге, двигался из Уфы в г.Орск. Не доезжая до с. Мраково около 5 км., двигаясь со скоростью 60-70км/ч, неожиданно увидел задымление и начал принимать меры торможения, машина пошла юзом, произошло столкновение передней частью его автомобиля по ходу движения с пескоразбрасывателем автомобиля КАМАЗ. Пескоразбрасыватель на КАМАЗе заводского изготовления, его автомобиль столкнулся с ковшом пескоразбрасывателя, а также верхней частью автомобиля с металлической конструкцией, которая была расположена над ковшом пескоразбрасывателя. В результате ДТП был поврежден автомобиль, разбито лобовое стекло, у двигателя и коробки передач оторвались крепления. В автомобилях ГАЗель, КАМАЗ никого не было, после ДТП были вызваны сотрудники ДПС.

Показания свидетеля ФИО8 согласуются с пояснениями водителя ФИО6, управлявшего автомобиле КАМАЗ 55111, гос.номер М711СК 102, принадлежащим АО «Башкиравтодор», фотофиксацией дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами дела об административным правонарушением, экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Суд признает объяснения ФИО8, ФИО6, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, а также пояснениями, данными в рамках административного производства, а также локализацией механических повреждений на транспортных средствах.

Вина ФИО6, в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2016.

Допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным, что 21 декабря 2016 года в 02-50 час. на участке дороги - 350 км автомобильной дороги Магнитогорск-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗА23102/NЕХТ (категория В) государственный регистрационный номер №, принадлежащего Стрижовой Е.М., под управлением ФИО8, автомобиля КАМАЗ 55111, гос.номер № 102, с установленным оборудованием пескоразбрасывателя, принадлежащего АО «Башкиравтодор», под управлением работника указанной организации ФИО6

Суд считает, что с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание приведенные нормы материального права в их совокупности, регулирующие спорные правоотношения, исходя из фактических материалов дела, письменных доказательств - постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2016. года, которым ФИО6, водитель АО «Башкиравтодор», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаний свидетеля ФИО8, объяснений ФИО6, о том, что ДТП произошло по причине управления последним автомобилем без световой сигнализации, суд полагает, что виновные действия водителя ФИО6, по несоблюдению последним требований пункта 2.31. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП, в связи с чем материальную ответственность за причиненный им ущерб должен нести собственник автомобиля КАМАЗ 55111, гос.номер № 102 - АО «Башкиравтодор», как законный его владелец.

Учитывая, что страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № гражданская ответственность АО «Башкиравтодор» застрахована с 12.33. час 21.12.2016., а ДТП произошло 21.12.2016. в 02-50 час., исковые требования о взыскании с АО «Башкиравтодор» стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению с учетом уточненного искового заявления в размере 75 000 руб.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Башкиравтодор» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 450 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 450 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.01.2018.