Решение по делу № 33-3143/2023 от 21.09.2023

Судья Коршунов Н.А.. дело № 33-3143/2023

№ 2-3072/2022

УИД 67RS0003-01-2022-004798-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко Н.В.,

судей Шустовой И.Н., Бобриковой Л.В.,

при помощнике судьи Наконечной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Паршковой Зои Митрофановны о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Паршковой Зои Митрофановны к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» в лице филиала публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в г. Смоленске о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Паршковой Зои Митрофановны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения представителя ответчика ПАО«МТС» по доверенности Денисенкова А.М., возражавшего против вынесения дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Паршкова З.М. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» в лице филиала публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в г. Смоленске (далеепо тексту – ПАО «МТС») и просила изменить условия договора об оказании услуг подвижной телефонной связи, заключенного между истцом и ответчиком (сизменениями от 4 декабря 2018 г.), обязать ответчика восстановить истцу тарифный план с набором услуг: пакет интернета 25 ГБ, 1000 минут и 1000 SMS-сообщений с абонентской платой 200 рублей в месяц; взыскать с ответчика убытки, возникшие у истца в результате необоснованного списания ответчиком с лицевого счета истицы 79156562611 денежных средств, в виде абонентской платы за период с 2019-2022 гг. в размере 1200 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Паршковой З.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 октября 2022г. в части отказа в восстановлении тарифного плана, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Паршковой З.М. к ПАО «Мобильные телесистемы» в лице филиала ПАО«Мобильные телесистемы» в г. Смоленске о защите прав потребителей удовлетворены частично.

На ПАО «Мобильные телесистемы» в лице филиала ПАО «Мобильные телесистемы» в г. Смоленске возложена обязанность восстановить Паршковой З.М. тарифный план с набором услуг: пакет интернета 25 ГБ, 1000 минут и 1000 SMS-сообщений.

С ПАО «Мобильные телесистемы» в лице филиала ПАО «Мобильные телесистемы» в г. Смоленске взысканы в пользу Паршковой З.М. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

С ПАО «Мобильные телесистемы» в лице филиала ПАО «Мобильные телесистемы» в г. Смоленске в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва от 2 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 августа 2023 г. в удовлетворении заявления Паршковой З.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2022 г. отказано.

21 сентября 2023 г. Паршкова З.М. обратилась в Смоленский областной суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Паршковой З.М. к ПАО «МТС» в лице филиала ПАО«МТС» в г. Смоленске о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Паршковой З.М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3октября 2022 г., в котором устранить расхождение (несогласованность) в текстовых содержаниях относительно выводов судебной коллегии, приведенных в мотивировочной части апелляционного определения и принятого решения, зафиксированного в резолютивной части данного определения в части определения размера абонентской платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО«МТС» по доверенности Денисенков А.М., возражал относительно доводов заявления истца Паршковой З.М., ссылаясь на отсутствие оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Истец Паршкова З.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Принимая во внимание, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва от 2 мая 2023 г. законность и обоснованность апелляционного определения проверена в кассационном порядке и судебный акт оставлен без изменения, с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения ПаршковаЗ.М. обратилась 21 сентября 2023 г., то есть после истечения срока кассационного обжалования, основания для вынесения дополнительного апелляционного определения у судебной коллегии не имеется.

При этом, отменяя решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3октября 2022г. в части отказа в восстановлении тарифного плана, судебная коллегия исходила из обоснованности заявленных требований истца о восстановлении тарифного плана с набором услуг: пакет интернета 25 ГБ, 1000 минут и 1000 SMS-сообщений и абонентской платой 325 рублей в месяц, с учетом персональной скидки истца 20% - 260 рублей, установленной по данному тарифу оказания услуг по состоянию на 1 сентября 2021 г. (датой обращения истца к ответчику с претензией о несогласии с изменением действующего тарифного плана).

С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Паршковой З.М. об обязании ответчика предоставить услуги связи по ценам ранее заключенного договора, судебная коллегия согласилась, оставив в этой части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3октября 2022г. без изменения.

Учитывая изложенное, оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст.201ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Паршковой Зои Митрофановны о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Паршковой Зои Митрофановны к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» в лице филиала публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в г. Смоленске о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Паршковой Зои Митрофановны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 3 октября 2022 г. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2023 г.