Решение от 20.06.2017 по делу № 33-5940/2017 от 25.05.2017

Судья Певина Е.А.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-5940/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Вегелиной Е.П., Печко А.В.,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О. о признании долговых обязательств общим долгом супругов, признании солидарным должником, обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителей Ф.И.О. – Ф.И.О. и Ф.И.О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О., Ф.И.О., указав в исковом заявлении, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему, истец предоставил в заём Ф.И.О. на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. получил 4 050 000 рублей из расчета 5 % годовых, обязался вернуть 117 000 долларов США в рублях по курсу на дату возврата.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 16 000 000 рублей под 18% годовых.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. был предоставлен заем в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

Ф.И.О. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга, в связи с чем, решениями суда с ответчика взысканы указанные денежные средства, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ф.И.О. и Ф.И.О. состоят в зарегистрированном браке с 1997 года. Денежные средства в долг Ф.И.О. получал с согласия супруги, которой было известно о получении данных займов и об их условиях. Ф.И.О. лично присутствовала при переговорах о возврате займа.

Истцу известно, что полученные денежные средства супруги израсходовали на нужды семьи, а именно, на приобретение объектов недвижимости, которые были оформлены на Ф.И.О.

Так, ими были приобретены <адрес> № в <адрес>, а также два нежилых помещения площадью по 7,4 кв.м. в указанном доме.

Данные объекты недвижимости были приобретены на основании договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам ООО «ОК «Эксперт» рыночная стоимость <адрес> составляет 9 381 000 рублей; <адрес> - 11 726 000 рублей. Общая стоимость квартир составляет 21 107 000 рублей, что соотносится с суммой займов. Временной период получения денежных средств, оформления договоров участия в долевом строительстве, их регистрация, совпадают.

В последующем Ф.И.О. произвела отчуждение указанных квартир.

Учитывая данные обстоятельства, истец полагает, что в период нахождения ответчиков в браке ими были получены от истца денежные средства, которые были израсходованы на нужды семьи, приобретение объектов недвижимости. Объекты недвижимости после их приобретения перешли в общую совместную собственность супругов.

В ходе исполнительного производства было установлено, что стоимость личного имущества Ф.И.О. составляет около 1 000 000 рублей, что является недостаточным для погашения задолженности, в связи с чем, Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О. о разделе совместно нажитого супругами имущества и выдела доли должника. В ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость совместного имущества супругов составляет 5 538 300 рублей, что также является недостаточным для погашения задолженности.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцу стало известно, что на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. является собственником <адрес>, стоимостью 10 603 000 рублей, а также <адрес> указанном доме, стоимостью 7 276 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил признать долговые обязательства, возникшие из расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 050 000 рублей, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 000 рублей, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей общим долгом супругов Ф.И.О. и Ф.И.О., признать Ф.И.О. солидарным должником по указанным обязательствам и взыскать с неё данную задолженность, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Ф.И.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, с учетом дополнений, указывает, что суд не дал должной правовой оценки доводам истца о получении от Ф.И.О. денежных средств по инициативе обоих супругов и их расходовании на нужды семьи.

В решении суд указал, что недвижимость была приобретена за счет денежных средств, полученных Ф.И.О. по распискам от Ф.И.О., сославшись на показания свидетеля Ф.И.О., который подтвердил факт передачи денежных средств.

Вместе с тем, суд не учел, что указанный свидетель приходится Ф.И.О. отцом, а Ф.И.О. тестем, следовательно, является заинтересованным в исходе дела ввиду родственных отношений с ответчиками. Суд также не исследовал вопрос о наличии у свидетеля достаточных денежных средств для предоставления Ф.И.О. займа.

Денежные средства по распискам, представленным в судебное заседание, Ф.И.О. не передавались, поскольку расписки составлены не в указанные в них даты. Однако при рассмотрении дела истец был лишен возможности доказать данное обстоятельство, поскольку суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.

Поскольку суммы, полученные от Ф.И.О., сопоставимы со стоимостью приобретенных помещений, а даты выдачи истцом займов – с датами оплаты по договорам долевого участия в строительстве, действия Ф.И.О. свидетельствуют о наличии согласия на приобретение недвижимости, истец считает, что квартиры были приобретены за счет полученных от него заемных средств.

Указанное обстоятельство ответчики подтвердили в ходе проведенной процессуальной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данное постановление суд не было принято судом во внимание.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327¹ ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Как следует из приведенных положений закона, Семейный кодекс РФ (ст. 45) допускает существование у супругов как общих обязательств, так и личных обязательств, по которым каждый из супругов отвечает перед третьими лицами своим имуществом.

Возникновение у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами не влечет возложение ответственности на второго супруга, поскольку презумпция его согласия на возникновение солидарных обязательств действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, если не доказано иное, обязательства одного из супругов являются личными.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г., Верховный Суд РФ разъяснил, что для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, обращаясь в суд с требованиями о признании обязательств супругов Ф.И.О. общими обязательствами супругов Ф.И.О., Ф.И.О. должен был представить доказательства, подтверждающие, что денежные средства полученные Ф.И.О. в заем от Ф.И.О. являются его личным обязательством, но все полученное было израсходовано на нужды семьи, или что данное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Отказывая Ф.И.О. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказал какое-либо из указанных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.░. ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░> № ░ <░░░░░> (░░░.) ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░.░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░.░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 807, ░. 2 ░░. 808 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 810 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░, ░.░.░. – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░