Решение по делу № 33-26/2021 от 21.10.2020

    Судья Камзалакова А.Ю.    № 33-26/2021

Судья-докладчик Ананикова И.А.                                             (№33-8368/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Амосова С.С., Ринчинова Б.А.

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-548/2020 по иску ООО «Холдинг-Радужный» к Дерябиной Наталье Анатольевне, Дерябину Константину Николаевичу, Дерябиной Ольге Константиновне, действующей в интересах несовершеннолетней Золотухиной Валерии Александровны, о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчиков

на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ООО «Холдинг-Радужный» - ссылался на то, что Дерябина Н.А., Дерябин К.Н., Золотухина В.А. в лице законного представителя Дерябиной О.К., являющиеся собственниками по 1/3 доли в праве на квартиру (данные изъяты) не выполняют своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Просил с учетом заявления об уточнении требований (л.д.214-215 т.1) взыскать с Дерябиной Н.А., Дерябина К.Н., Золотухиной В.А. в лице законного представителя Дерябиной О.К. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 30.11.2019 в размере по 69 680,78 руб. с каждого из ответчиков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Приведенным выше заочным решением суда постановлено иск удовлетворить. Взыскать с Дерябиной Н.А., Дерябина К.Н., Дерябиной О.К., действующей в интересах Золотухиной В.А., в пользу ООО «Холдинг-Радужный» задолженность за период с 01.10.2016 по 01.12. 2019 по 69 680,78 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 763,66 руб. с каждого. Взыскать с Дерябиной Н.А., Дерябина К.Н., Дерябиной О.К., действующей в интересах Золотухиной В.А., государственную пошлину в доход государства по 85,83 руб. с каждого.

    В апелляционной жалобе ответчики просили заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение их процессуальных прав рассмотрением дела в их отсутствие в ситуации введенного в Иркутской области режима самоизоляции в связи распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), неизвещение Дерябина К.Н. о судебном заседании, неправильное применение судом исковой давности к требованиям истца, отсутствие в материалах дела доказательств расходования истцом денежных средств на обслуживание многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее им на праве собственности жилое помещение.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Холдинг-Радужный» Краева О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено безусловное основание для отмены решения, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное дело было рассмотрено судом первой инстанции 26.05.2020 в отсутствие ответчика Дерябина К.Н., которому судебное извещение не было направлено, в материалах дела отсутствуют сведения об его осведомленности относительно времени судебного заседания в указанную дату, к которому он должен был явиться в суд.

Поскольку Дерябин К.Н. был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание Дерябина К.Н., извещавшегося о судебном разбирательстве, не получившего судебное извещение, возвращенное суду в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 103 т.3), признав его извещение надлежащим (п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения ответчика Дерябиной Н.А., ответчика Дерябиной О.К., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней Золотухиной В.А., и представлявшей интересы Дерябина К.Н. (л.д.36 т.2), представителя ООО «Холдинг-Радужный» Краевой О.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием письменного договора собственника помещения в МКД с управляющей организацией, о чем указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (п. 4 ч. 2 ст. 44, п.2 ч.2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Правительство РФ во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Правила № 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией путем внесения обязательных платежей и взносов (п. 28); расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (п.29); размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п.31).

По делу установлено, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме (данные изъяты), оформленного протоколом № 2 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 15.11.2010, управление указанным домом осуществляет ООО «Холдинг-Радужный» (сведения в ЕГРЮЛ внесены 16.09.2002, сведения о генеральном директоре Смирновой Л.Ю. внесены 28.06.2006, л.д.219-223 т.3), имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (л.д. 185, 186 т.3). Сведения об истце как управляющей организации МКД № (данные изъяты) размещены в публичном доступе на официальном сайте Министерства ЖКХ (mingkh.ru) (л.д. 195-198 т.3).

В спорный по делу период плата за коммунальные услуги нанимателями и собственниками помещений в МКД, не состоящими в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями, вносилась управляющей организации. Общим решением собрания собственников помещений от 12.05.2016 утверждены тарифы на управление и содержание МКД.

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д.20-22 т.1) Дерябин К.Н., Дерябина Н.А., а также несовершеннолетняя Золотухина В.А., Дата изъята г. рождения, интересы которой в качестве ответчика по делу представляет ее мать Дерябина О.К. (ст. 64 СК РФ), являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты)

Следовательно, в силу закона у ответчиков имеется обязанность оплатить поставленные в жилое помещение коммунальные ресурсы, ремонт и обслуживание МКД, возместить истцу стоимость полученных услуг, к числу которых относятся: услуги по ГВС, ХВС, водоотведению, обслуживание конструктивных элементов дома, общедомовых приборов учета, текущий ремонт, уборка мест общего пользования и придомовой территории, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца права на управление многоквартирным домом и взыскание с них задолженности; произвольном применении тарифа на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.05.2016, которое в действительности не проводилось; неоказании истцом услуг по обслуживанию общего имущества; необоснованном включении в оплату за содержание общего имущества стоимости уборки придомовой территории, оплату которой, по их мнению, должна производить администрация г. Иркутска в связи с принадлежностью земельного участка муниципальному образованию; применении в расчетах площадей МКД, не подтвержденных данными технического учета; необоснованном начислении оплаты за коммунальные услуги по нормативам при наличии в их квартире индивидуальных приборов учета; чинимых истцом препятствиях к пользованию общим имуществом, не могут быть приняты судебной коллегией.

    Решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от 15.11.2010, от 12.05.2016 не признаны недействительными, что означает распространение их действия на правоотношение сторон. Ссылки на неправомочность собраний, отсутствие кворума при их проведении не имеют значения для разрешения настоящего спора, к предмету которого не относится проверка соблюдения процедуры состоявшихся собраний.

Иного способа управления, иной управляющей организации МКД по вышеуказанному адресу в спорный период не имелось, ответчиками не названо. Их утверждения о неоказании истцом услуг по ремонту и обслуживанию общего имущества не содержат подтвержденных конкретных фактов об этом. С претензиями к качеству и объему услуг по содержанию общего имущества к истцу, а также с заявлениями о неоказании вышеперечисленных услуг, нарушениях требований жилищного, санитарно – эпидемиологичского законодательства, препятствующих пользованию помещениями в МКД, в органы Роспотребнадзора, жилищного надзора, местного самоуправления, ответчики не обращались.

    Данных о том, что в течение 2016 – 2019 г.г. ресурсоснабжающими организациями не предоставлялись коммунальные услуги, истцом не производилась уборка мест общего пользования и придомовой территории МКД, не обеспечивалась постоянная готовность инженерных сетей к поставке коммунальных ресурсов в помещения дома, не обеспечивались общедомовые нужды (водоотведение, ХВС, электричество), собственниками помещений в МКД не производилась оплата таких услуг именно истцу в деле не имеется. Факт обслуживания истцом МКД подтвержден отчетами об исполнении договора управления, актами о выполненных работах и оказанных услугах, локальными ресурсными сметными расчетами, иными документами (л.д. 226-324 т.3), и ответчиками не опровергнут.

При этом ответчикам достоверно было известно о правомочности и полномочиях ООО «Холдинг-Радужный», в пользу которого с них на основании судебного постановления взыскана задолженность по ранее рассмотренному делу за период, предшествующий спорному. Кроме того, ими производилась частичная оплата услуг, Дерябиным К.Н., Дерябиной Н.А. с ООО «Холдинг-Радужный» заключались соглашения о погашении задолженности (л.д. 199-201 т.3). Поэтому оснований полагать, что услуги управляющей организацией не оказывались и истец не имеет права на взыскание задолженности, судебной коллегией не усматривается.

    Задолженность ответчиков за коммунальные услуги, потребляемые на ОДН определена истцом по формуле 10 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предназначенной для определения объема потребленного коммунального ресурса, предоставленного на ОДН в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета.

В расчет включены суммы оплаты за коммунальные услуги по отоплению, ХВС, ГВС, водоотведению, содержанию жилья. Сведения о начисленной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2016г. по ноябрь 2019г. по каждой статье расходов приведены в расчетных таблицах (л.д. 72-77 т.1), расчетах с указанием перечня оказанных услуг, согласующегося с п. 10 Правил № 491 (содержание жилья, текущий ремонт общего имущества, освещение мест общего пользования, общедомовые нужды на холодное, горячее водоснабжение), объема услуг, примененных тарифов, нормативов потребления. В связи с нарушением сроков внесения платежей в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени (л.д. 48-61, 78-99 т.1, л.д. 8 – 22 т.3).

Согласно п.п. 24, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам и услугам по содержанию общего имущества в МКД относятся работы по содержанию придомовой территории, которой является земельный участок с расположенным на нем многоквартирным домом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Следовательно, услуги по содержанию и обслуживанию придомовой территории дома правомерно включены истцом в оплату при расчете задолженности.

При возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание, поэтому довод ответчиков об отсутствии доступа к части мест общего пользования не освобождает их от уплаты долга и не уменьшает его размер.

Первоначально представленные помесячные расчеты, составленные с учетом количества проживающих (зарегистрированных) в квартире 4 человек, в ходе судебного разбирательства скорректированы истцом за период с сентября 2018г. по ноябрь 2019г. в соответствии со справкой МКУ «Сервисно - регистрационный центр» г. Иркутска от 18.09.2018 № 5-С11-002294, согласно которой по состоянию на дату выдачи справки в жилом помещении зарегистрировано трое проживающих. Данная справка была получена истцом для предъявления в суд при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Дерябиной Н.А., что свидетельствует об осведомленности истца в сентябре 2018 г. об изменении обстоятельств, имеющих значение для последующего начисления оплаты.

Вместе с тем, документально подтвержденный довод ответчиков о регистрации трех человек в квартире в течение всего спорного периода (л.д. 62 т.3) не влечет для управляющей организации обязанности по перерасчету платы за период до сентября 2018г., т.к. ответчики не доказали, что ими было выполнено требование, предусмотренное п. 34 (3) Правил № 354, обязывающее потребителя услуг информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подп. «к(1)» п. 33 Правил № 354 потребитель имеет право ежемесячно снимать показания ИПУ и передавать полученные показания исполнителю позднее 25-го числа текущего расчетного периода (в редакциях до 22.05.2019 - не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг). Исполнитель обязан принимать от потребителя показания ИПУ, использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания (пп. «ж» п.31).

Следовательно, бремя доказывания факта своевременной передачи показаний ИПУ с учетом ежемесячного начисления платежей возлагается на потребителя.

Непредоставление показаний индивидуального прибора учета влечет для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия в виде определения платы за коммунальную услугу из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов. По истечении этого предельного расчетного периода плата за коммунальную услугу исчисляется исходя из нормативов потребления (п.п. 59, 60 Правил № 354).

В силу п.п. 80, 81 Правил № 354 к использованию для учета объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Подп. «д» п. 81(12) Правил № 354 предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала проверки приборов учета.

Ответчики не доказали, что в спорный период передавали показания приборов учета, а установленные в их квартире ИПУ прошли поверку и срок поверки в спорный период не истек

Поскольку ответчики, не предоставляя истцу показания ИПУ, по собственному усмотрению распорядились имевшимся у них правом на оплату коммунальных услуг в соответствии с показаниями приборов учета, то начисление им платы, исходя из нормативов потребления в соответствии с п.п. 59, 60 Правил № 354, произведено истцом обоснованно.

Поверка приборов учета в квартире ответчиков проведена 04.10.2019, свидетельства по поверке представлены ими в управляющую организацию только 28.12.2020. Из переписки сторон (л.д.23-26 т.3) следует, что после предъявления истцу свидетельств по поверке от 04.10.2019 и снятия показаний ИПУ в квартире ответчиков 12.01.2021 им сделан перерасчет платежей за период с 04.10.2019 по 12.01.2021, что согласуется с пп. «ж» п.31 Правил № 354.

Суждения Дерябиной Н.А., Дерябиной О.К. о неправильном расчете истцом принадлежащей им доли в праве общей собственности на имущество МКД, необоснованном применении в начислении оплаты за содержание общего имущества МКД площади квартиры 74,8 кв. м вместо площади 25,4 кв.м, соответствующей их доле 1,77% от площади мест общего пользования (л.д. 64 т.3), судебная коллегия полагает противоречащими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 № 45049-АТ/04 «О порядке расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника в многоквартирном доме» размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. Таким образом, для расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.

Приведенные в письме разъяснения соответствуют нормам, закрепленным в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п.35 Правил № 491.

Определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» содержится в абз. 5 п.2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, предметом правового регулирования которых являются правоотношения, связанные с отбором управляющей организации для управления многоквартирным домом путем организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в названных Правилах как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 10.04.2019 № АКПИ19-18 абзац 5 п. 2 Правил в части определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения признан не противоречащим нормативным правовым актам большей юридической силы.

Таким образом, определение в расчетах ответчиков их доли в составе общего имущества в размере площади 25,4 кв.м при наличии в их собственности помещения площадью 74,8 кв.м повлечет произвольное и необоснованное уменьшение объема имеющихся у них в силу закона обязательств по содержанию общего имущества соразмерно доле в праве собственности на общее имущество в МКД.

    Из объяснений истца, письменных доказательств, к которым относятся, в т.ч., данные технического паспорта на дом по адресу: (данные изъяты) (см. титульный лист, л.д. 156 т.1), ответы ООО «Холдинг - Радужный» на обращения ответчиков, следует, что в расчетах оплаты за жилое помещение учтена площадь жилых и нежилых помещений МКД - 4249,5 кв. м (из которой совокупная площадь квартир - 4215,40 кв.м, нежилого помещения - 34,1 кв.м), площадь мест общего пользования - 697,5 кв.м.

В справке о технических характеристиках объекта, выданной ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от 24.01.2020 № 988/20 указано число этажей дома: в блоке (кв.1-35) – девять, в блоке (кв.36-71) – пять, общая площадь помещений составляет 4 243,40 кв.м; в протоколах общих собраний от 15.11.2010, от 12.05.2016 в целях определения кворума собраний и подведения результатов голосования площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, указана в размере 4277,5 кв.м, что сопоставимо со значениями, примененными истцом, представитель которого Краева О.В. ссылалась на корректировку площадей с учетом изменений данных Росреестра, обусловленных уточнением площадей помещений в МКД, в том числе в связи с перепланировками.

Доводы ответчиков о несогласии с примененными в расчетах размерами площадей носят общий характер, не позволяющий поставить под сомнение объективные сведения Росреестра, содержащиеся в выписках из ЕГРН, которым соответствует составленный истцом реестр собственников помещений МКД (л.д. 103-118, 124-185 т.4). Поэтому исходя из принципов гражданского судопроизводства о равноправии и состязательности сторон судебная коллегия не усматривает оснований для перерасчета спорной задолженности с учетом возражений ответчиков, полагая возможным принять расчеты, представленные истцом.

Из представленных помесячных начислений следует, что общая сумма задолженности за спорный период составляет 207 282,90 руб., из них пени- 4 695, 62 руб., в том числе, 2016 год: октябрь – 4946,11 руб., ноябрь – 4446,11 руб., декабрь – 4948,40 руб., в т.ч. пеня 15,18 руб.; 2017 год: январь – 5650,58 руб., в т. ч. пеня 18,12 руб., февраль – 7217,75 руб., в т.ч. пеня 23,25 руб., март – 5610,40 руб., в т.ч. пеня 30,09 руб., апрель – 5650,95 руб. в т.ч. пеня 38,02 руб., май – 5995,63 руб., в т.ч. пеня 41,15 руб., июнь – 5650,58 руб., в т.ч. пеня 18,12 руб., июль – 5189,47, в т.ч. пеня 53,69 руб., август – 5188,17 руб., в т.ч. пеня 61 руб., сентябрь – 5192,41 руб., в т.ч. пеня 62,59 руб., октябрь – 5199,65 руб., в т.ч. пеня 64,08 руб., ноябрь – 5212 руб., в т.ч. пеня 75,12 руб., декабрь – 5225,59 руб., в т.ч. пеня 92,05 руб.; 2018 год: январь – 8697,87 руб., в т.ч. пеня 101,99 руб., февраль – 7474,17 руб., в т.ч. пеня 118,39 руб., март – 6374,69 руб., в т.ч. пеня 128,36 руб., апрель – 5467,33 руб., в т.ч. пеня 132,05 руб., май – 5052,39 руб., в т.ч. пеня 139,65 руб., июнь – 3747,05 руб., в т.ч. пеня 148 руб., июль – 3846,71 руб., в т.ч. пеня 149,63 руб., август – 3912,47 руб., в т.ч. пеня 153,25 руб., сентябрь – 3792, 50 руб., в т.ч. пеня 134,25 руб., октябрь – 5329,25 руб., в т.ч. пеня 149,85 руб., ноябрь – 6005,64 руб., в т.ч. пеня 152,29 руб., декабрь – 6543,27 руб., в т.ч. пеня 162,09 руб.; 2019 год: январь – 7574,40 руб., в т.ч. пеня 168,96 руб., февраль – 7256,22 руб., в т.ч. пеня 175,02 руб., март – 6571,24 руб., в т.ч. пеня 179,56 руб., апрель – 5754,80 руб., в т.ч. пеня 183,54 руб., май – 5286,55 руб., в т.ч. пеня 189,93 руб., июнь – 3696,93 руб., в т.ч. пеня 198,25 руб., июль – 3748,10 руб., в т.ч. пеня 225,89 руб., август – 3436,44 руб., в т.ч. пеня 240 руб., сентябрь – 4089,57 руб., в т.ч. пеня 269 руб., октябрь – 5389,07 руб., в т.ч. пеня 298,15 руб., ноябрь – 6247,04 руб., в т.ч. пеня 305,06 руб.

Требования о взыскании задолженности к ответчику Дерябиной Н.А. предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, подлежащей исчислению по правилам ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24); в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку 29.10.2018 ООО «Холдинг - Радужный» обращалось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении должника Дерябиной Н.А., выданный судебный приказ от 29.10.2018 отменен по ее заявлению 14.01.2019, исковое заявление о взыскании с Дерябиной Н.А. задолженности направлено в суд 13.12.2019, т.е. после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, то с учетом времени осуществления судебной защиты с 29.10.2018 по 14.01.2019, когда исковая давность не текла, первым месяцем периода, за который подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам (п.1 ст. 155 ЖК РФ), является октябрь 2016 года.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с Дерябиной Н.А задолженности за весь спорный период в размере 1/3 доли от неоплаченных платежей. Поскольку суд принимает решение в пределах заявленных требований (п.3 ст. 196 ГПК РФ), сумма задолженности определяется исходя из уточненной истцом цены иска 200 700,94 руб. (л.д. 5 т.3), т.е. составит 69 094,30 руб. (200 700, 94 руб./3).

В отношении требований истца к Дерябину К.Н., Дерябиной О.К. должна быть применена исковая давность, о которой заявлено ответчиками, т.к. с требованиями к ним истец обратился 21.04.2020 (л.д. 214-215 т.1). В соответствии со ст. 196 ГК РФ задолженность с Дерябина К.Н., Дерябиной О.К. может быть взыскана лишь за период с апреля 2017 года по ноябрь 2019 года, общий размер задолженности за этот период составляет 173 798,15 руб., из них пени 4 608,98 руб., т.е. 1/3 доли неоплаченных в этот период платежей составит 57 932,72 руб., в том числе пени 1 937,98 руб.

С доводами ответчиков, что в нарушение норм главы 11 ГПК РФ с заявлением о выдаче судебных приказов в отношении Дерябина К.Н., Дерябиной О.К. истец не обращался, в связи с чем его требования к данным ответчикам неправомерно были приняты к производству суда первой и апелляционной инстанций и должны быть оставлены без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требования к Дерябину К.Н., Золотухиной В.А. в лице законного представителя Дерябиной О.К. предъявлены истцом в рамках настоящего дела в порядке реализации предусмотренного ст. 39 ГПК РФ права на увеличение исковых требований, правомерно приняты судом к рассмотрению, т.к. задолженность является общим долгом ответчиков как собственников одного жилого помещения, против взыскания задолженности ответчики возражают, что не позволяет признать ее бесспорной.

В такой ситуации возвращение или оставление без рассмотрения иска в части по мотиву необходимости соблюдения истцом порядка приказного производства в отношении Дерябина К.Н., Дерябиной О.К. повлечет избыточную процессуальную процедуру, формальное соблюдение которой с последующей отменой судебного приказа будет противоречить задачам гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, принципу процессуальной экономии.

При доказанности по данному делу оказания услуг истцом и наличия у ответчиков задолженности по их оплате, предъявленная истцом задолженность подлежит взысканию с ответчиков с учетом пеней, оснований для уменьшения которых в порядке ст. 333 ГК РФ по мотиву явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не усматривается. При этом судебная коллегия отмечает, что неоплата платежей является проявлением сложившейся, устойчивой позицией ответчиков в отношении исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, которыми они пользуются. ООО «Холдинг – Радужный» неоднократно направлял в адрес ответчиков претензии с требованиями об оплате долга, от получения которых они уклонялись (л.д. 13-15 т.1, л.д. 210-216 т.3), способствуя такими действиями увеличению долга, в т.ч. пени.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.3 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Процессуальные права и обязанности, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств разъяснялись ответчикам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела судом. Представленные ими доказательства не опровергают обоснованности требований истца, факта неуплаты ими платежей за жилищно-коммунальные услуги в спорный период.

При доказанности по данному делу оказания услуг и наличия у ответчиков задолженности по их оплате, предъявленная истцом задолженность подлежит взысканию с ответчиков с учетом результатов проверки расчетов, применения исковой давности, пределов исковых требований.

Не смотря на то, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно применил нормы материального права и пришел к правильным выводам по существу исковых требований, допущенное нарушение права Дерябина К.Н. на участие в судебном разбирательстве влечет отмену решения в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в любом случае.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия находит возможным иск удовлетворить частично, взыскав в пользу ООО «Холдинг-Радужный» задолженность с Дерябиной Н.А. в размере: 69 094,30 руб., с Дерябина К.Н., Дерябиной О.К. – по 57 932,72 руб. с каждого. Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размер 6613,77 руб. (л.д.8 т.1) в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по ее уплате должны быть взысканы с Дерябиной Н.А. в размере 2 272,83 руб.; с Дерябина К.Н., Дерябиной О.К. – по 1 937,98 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО «Холдинг-Радужный» с Дерябиной Натальи Анатольевны задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 01.12.2019 в размере 69094,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 272,83 руб.; с Дерябина Константина Николаевича, Дерябиной Ольги Константиновны, действующей в интересах Золотухиной Валерии Александровны, задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2017 по 01.12.2019 в размере по 57 932,72 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 1 937,98 руб. с каждого.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий                    И.А. Ананикова

    Судьи                                С.С. Амосов

                                        Б.А. Ринчинов