Решение по делу № 22-2280/2019 от 25.10.2019

Дело № 22-2280/2019

Судья Денисов С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 28 ноября 2019 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Артишевской Л.Л.,

защитника - адвоката Карпова А.А.,

защитника - адвоката Никитинской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Карпова А.А. в интересах осужденного Филатова С.В. и адвоката Никитинской О.В. в интересах осужденного Богомолова Д.И. на приговор Никифоровского районного суда *** г., которым

Филатов, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей,

Богомолов, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: *** не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Артишевскую Л.Л., полагавшую приговор оставить без изменения, адвокатов Карпова А.А., Никитинскую О.В., поддержавших апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Филатов С.В. и Богомолов Д.И. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам. Преступление совершено осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов А.А. в интересах осужденного Филатова С.В. выражает несогласие с приговором, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; выводы сделаны при существенном нарушении уголовного и уголовно - процессуального закона.

Так, судом не дано должной оценки, что на земельном участке, право на аренду которого было выставлено на аукцион, находилось строение, принадлежащее ОА «Голицино», в связи с чем администрация *** не вправе была выставлять права на данный участок на аукцион.

Кроме того, из показаний Рамазанова А.Г. следует, что денежные средства, которые были переданы им в администрации ***, принадлежали ему, а не АО «Голицино».

Указывает защитник на провокационный характер действий сотрудников МОМВД России «***», на допущенные в ходе проведения ОРМ нарушения закона.

По мнению адвоката Карпова А.А., не нашло своего подтверждения и обвинение в сговоре Филатова С.В. и Богомолова Д.И. на совершение преступных действий.

Также, по мнению автора жалобы, суд, признав недопустимым доказательством протокол личного обыска Филатова С.В., необоснованно не исключил из числа доказательств протоколы следственных действий, произведенных с изъятыми у Филатова С.В. денежными средствами.

Являются недопустимыми доказательствами, указал защитник, и заключения экспертов, поскольку Филатов С.В. и его защитник были ознакомлены в один день и с постановлениями о назначении экспертиз и с экспертными заключениями, что является грубым нарушением УПК РФ.

Кроме того, защитник указывает, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании выполнение Филатовым С.В. объективной стороны мошенничества. Рамазанов А.Г. сам обратился к иным участникам аукциона с просьбой отказаться от участия в нем. При этом причиной такого обращения стало наличие на участке принадлежащего АО «Голицыно» имущества. Рамазанов А.Г. также в суде пояснил, что его никто не обманывал.

Защитник просит приговор отменить, оправдать Филатова С.В. по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Никитинская О.В. в интересах Богомолова Д.И. просит отменить приговор, Богомолова Д.И. оправдать по предъявленному обвинению.

В обоснование жалобы адвокат Никитинская О.В. указывает о том, что органами следствия не доказано наличие самого события преступления. Действия Богомолова Д.И. по участию в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка были правомерными. Кроме того, Богомолов Д.И., увидев явное намерение Рамазанова А.Г. арендовать спорный земельный участок, принял решение отказаться от участия в аукционе.

Также указывает, что факт получения денег от Рамазанова А.Г. Богомолов Д.И. отрицает. Участие Богомолова Д.И. в разговоре между Рамазановым А.Г. и Филатовым С.В. не свидетельствует о наличии предварительного сговора между Богомоловым Д.И. и Филатовым С.В., Богомоловым Д.И. ни разу не было высказано желания получить от представителя потерпевшего деньги.

То обстоятельство, что в машине Богомолова Д.И. обнаружены помеченные деньги, не свидетельствует о том, что оставлены они были именно Богомоловым Д.И. Следов пальцев рук Богомолова Д.И. на изъятых купюрах обнаружено не было.

По мнению защитника Никитинской О.В., представитель потерпевшего АО «Голицыно» Рамазанов А.Г. совместно с сотрудниками полиции провоцировали Богомолова Д.И. на совершение противоправных действий – завладение чужими денежными средствами, однако Богомолов Д.И. их не совершил.

Обращает внимание защитник на противоречия в показаниях свидетеля *** Утверждает, что судом не дано должной оценки представленным стороной защиты документам: копиям договоров на аренду объектов недвижимости, расположенных на территории ***, которые подтверждают намерения Богомолова Д.И. и в этот раз приобрести земельный участок.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель - прокурор *** а также представитель потерпевшего Рамазанов А.Г. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Филатова С.В. и Богомолова Д.И. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, вина осужденных подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО «Голицыно» Рамазанова А.Г., результатами проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, участвовавших в качестве понятых ***., показаниями сотрудников МОВМД России «***» ***., иными доказательствами.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых протоколы следственных действий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона доказательства оценены с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что действия сотрудников МОМВД России «Мичуринский» носили провокационный характер, аналогичны позиции осужденных Филатова С.В. и Богомолова Д.И. в суде первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными. На основании исследованных материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что умысел осужденных Филатова С.В. и Богомолова Д.И. на получение денежных средств от представителя АО «Голицыно» Рамазанова А.Г. за отказ от участия в торгах был сформирован независимо от действий Рамазанова А.Г. и оперативных сотрудников МОМВД России «***», все действия и решения сотрудников МОМВД России «*** были произведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, результаты ОРМ представлены следователю и в суд в соответствии со ст. ст. 11, 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания Рамазанова А.Г. являются недостоверными, исследовались в суде первой инстанции, они обоснованно отвергнуты, а показания Рамазанова А.Г. верно положены судом в основу приговора, правильно оценены судом. Оснований не доверять показаниям Рамазанова А.Г. у суда не имелось.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда также не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей по делу, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательства вины осужденных протокол выемки от *** г. у следователя ***. денежных средств в сумме 35000 рублей, изъятых *** г. у Филатова С.В., протокол осмотра предметов от *** г. в части осмотра денежных средств в сумме 35000 рублей, изъятых *** у Филатова С.В., постановление о признании вещественными доказательствами от *** г. в части признания таковыми денежных средств в сумме 35000 рублей, изъятых *** г. у Филатова С.В.

Судом исключен из числа доказательств протокол личного обыска Филатова С.В. от *** г. на том основании, что произведен личный обыск в нарушение ст. 144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела.

Однако, и производные доказательства от данного процессуального действия – вышеперечисленные протоколы и постановление являются недопустимыми доказательствами в силу требований ст. 75 УПК РФ и не могли быть положены в основу приговора.

Между тем, исключение из приговора указанных сведений, неверно, вопреки требованиям УПК РФ, использованных судом в качестве доказательств, не влияет на доказанность вины осужденных, которая подтверждается другими доказательствами, обоснованно признанными относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения по существу уголовного дела.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденных о том, что они мошеннических действий в отношении представителя АО «Голицыно» не совершали, не вступали в преступный сговор, а также об отсутствии у них умысла на хищение денежных средств, нашедшие отражение и в апелляционных жалобах, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными доводы защитников об отсутствии в действиях Богомолова Д.И. и Филатова С.В., каждого, состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования осужденных.

Изложенные в жалобах доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и судом неправильно применен уголовный закон, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Богомоловым Д.И. и Филатовым С.В., значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод об их виновности в инкриминируемом преступлении.

Судом первой инстанции установлено, что Филатов С.В. по предварительному сговору с Богомоловым Д.И., изучая объявления в средствах массовой информации органов муниципальной власти ***, содержащие сведения о намерениях администрации предоставить в аренду земельные участки и иное недвижимое и движимое имущество, не имели реальной цели получения права аренды на эти земельные участки, а действуя с корыстной целью, путем обмана, создания искусственной конкуренции при проведении торгов по продаже права аренды, используя тот факт, что первоначальный заявитель будет введен в заблуждение относительно их истинных намерений, выработали схему противоправных действий, направленную на понуждение первоначального заявителя передать им денежные средства за их отказ от участия в торгах. Указанную схему Филатов С.В. и Богомолов Д.И. попытались реализовать, однако довести преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств от Рамазанова А.Г. Филатов С.В. и Богомолов Д.И. были задержаны сотрудниками полиции.

При этом правомерность проведения администрацией *** торгов предметом настоящего судебного разбирательства быть не может.

Доводы адвоката Никитинской О.В. о том, что Богомолов Д.И. не получал от Рамазанова А.Г. денежные средства, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями Рамазанова А.Г., протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что из автомобиля Богомолова Д.И. были изъяты денежные средства в сумме 35000 рублей, ранее помеченные и врученные Рамазанову А.Г. сотрудниками полиции, иными доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции отвергает как надуманные и доводы стороны защиты об отсутствии сговора между осужденными на совершение мошенничества. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, проводимой во время ОРМ «Оперативный эксперимент», а также заключения эксперта № *** г. следует, что Филатов С.В. и Богомолов Д.И., каждый, неоднократно употребляли слова «мы», «нам», «каждому», прибыли на аукцион на одном автомобиле, что не отрицается осужденными, оба подали заявки на участие в аукционе, и, вопреки доводам жалоб, свидетельствует о совместных согласованных действиях осужденных и наличии предварительного сговора на совершение мошеннических действий.

Также несостоятельными являются доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения судебных экспертиз, поскольку они проведены лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов мотивированны, обоснованны, согласуются с иными исследованными доказательствами. Кроме того, как верно указано судом, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, затем с материалами уголовного дела стороной защиты не было заявлено каких-либо ходатайств, в том числе о назначении дополнительных либо повторных экспертиз.

Действиям осужденных дана надлежащая юридическая оценка.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Филатову С.В. и Богомолову Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных и всех обстоятельств уголовного дела, влияющих на назначение наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции в отношении Филатова С.В. и Богомолова Д.И. не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филатова С.В., суд учел наличие малолетних детей.

Кроме того, судом учтено, что Филатов С.В. по месту жительства характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богомолова Д.И., суд учел наличие малолетнего ребенка.

Также судом учтено, что Богомолов Д.И. по месту жительства характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным, каждому, наказание в виде штрафа представляется, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Никифоровского районного суда *** г. в отношении Филатова и Богомолова изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда как на доказательства вины осужденных протокол выемки от *** г. у следователя Попова М.В. денежных средств в сумме 35000 рублей, изъятых *** г. у Филатова С.В., протокол осмотра предметов от *** г. в части осмотра денежных средств в сумме 35000 рублей, изъятых *** г. у Филатова С.В., постановление о признании вещественными доказательствами от *** г. в части признания таковыми денежных средств в сумме 35000 рублей, изъятых *** г. у Филатова С.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Карпова А.А. в интересах осужденного Филатова С.В. и адвоката Никитинской О.В. в интересах осужденного Богомолова Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий -