Решение по делу № 11-34/2022 от 18.10.2022

Мировой судья – Павлова А.В.

К делу № 11-34/2022 (№ 9-342-22/74)

УИД 23MS0074-01-2022-002984-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новороссийск                            01 ноября 2022г.

Ленинский районный суд г.Новороссийск Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи            Тупикова М.В.

при секретаре                        Лариончиковой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя по доверенности Акуловой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. о возращении заявления ООО «Атмосфера» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО5,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес>,и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ООО «Атмосфера» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО5, являющейся собственником 2/3 доли <адрес>, возращено.

При возращении заявления судом, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ,указано о не предоставлении заявителем сведений об осуществлении ООО «Атмосфера» деятельности по управлению многоквартирным домом проживания должника в спорный период, то есть документов, подтверждающих заявленное требование.

По доводам частной жалобы заявитель считает определение суда незаконным и необоснованным, указывая, что в подтверждение деятельности по управлению многоквартирным домом к заявлению приложен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции подлежит без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с главой 11 ГПК РФ приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции в целях обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Бесспорный характер заявленных в порядке приказного производства требований определяется на основании сведений, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г.№ 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается мировым судьей только по требованиям, при условии представления взыскателем документов, бесспорно подтверждающих заявленное требование, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст.192 Жилищного кодекса РФ и п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (п.1 ч.1 ст.195 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст.195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о наличии документов, подтверждающих требования к гражданину о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судом должно быть проверено наличие в реестре лицензий сведений об адресе конкретного дома.

В подтверждение требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО5, заявитель не предоставил сведения реестра лицензий, содержащие информацию о том, что в спорный период многоквартирный дом по адресу: <адрес>А, находился в управлении ООО «Атмосфера».

Представленный суду договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. не исключает необходимости предоставления вышеуказанных сведений при разрешении спора в приказном производстве и, к тому же, является неподписанным со стороны полномочного представителя дома, имеет иное наименование управляющей компании при отсутствии документов о правопреемстве ООО «Атмосфера» по договору.

Учитывая, что представленные заявителем документы не позволяли сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, суд обоснованно пришли к выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

По правилам ч.2 ст.125 ГПК РФ, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

В силу ст.334 ГПК РФ определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а частную жалобупредставителя ООО «Атмосфера» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес>,и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. о возращении заявления ООО «Атмосфера» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО5 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Атмосфера» Акуловой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска                Тупиков М.В.