Решение по делу № 33-2360/2021 от 21.01.2021

Судья Каракаш М. С. Дело № 33-2360/2021

№ 2-1716/2020

66RS0008-01-2020-002837-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Сорокиной С.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах Ракус В.П. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования (филиал № 3) о взыскании пособия по временной нетрудоспособности

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Иванова М.С. (доверенность от 31 декабря 2020 года), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» (далее по тексту-НПС «Солидарность»), в интересах Ракуса В.П. обратился с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования (филиал № 3) о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование исковых требований указал, что Ракус В.П., член НПС «Солидарность», в соответствии с трудовым договором работает электросварщиком в цехе № 340 АО «НПК «Уралвагонзавод». В период с 11 по 20 апреля 2020 года (10 календарных дней) Ракус В.П. находился на листке нетрудоспособности, вместе с тем, оплата листа нетрудоспособности произведена за 8 календарных дней, из которых 3 дня было оплачено работодателем, а 5 дней из средств Фонда социального страхования. За период нетрудоспособности, имевший место с 01 мая 2020 года по 05 мая 2020 года, начисление и выплата пособия за дни нетрудоспособности, не произведена.

Вышеуказанные действия являются незаконными.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее АО «НПК «Уралвагонзавод») пособие за дни нетрудоспособности – 11 и 12 апреля 2020 года в сумме 2021 руб. 17 коп., за дни 01 – 03 мая 2020 года в размере 3031 руб. 74 коп., с Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования (филиал № 3) за дни 04 и 05 мая 2020 года в сумме 2021 руб. 17 коп.

Истец Ракус В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца НПС «Солидарность» исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Представитель Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением сторона истца не согласилась. В апелляционной жалобе (дополнений к ней) истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в рассматриваемом споре подлежали применению не положения ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, а требования ч. 1 ст. 6 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в силу которых пособие истцу должно выплачиваться за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности. В соответствии с законом оплате подлежали дни, которые выпали на рабочие смены, а также дни, которые выпали на выходные дни. Нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты, сохранением за ним места работы (ст. ст. 170-172, 185.1, 186, 203, 21 и др). Данные случаи являются исключительными, фактически имеющими целью обеспечить гарантии сохранения заработной платы работникам в определенных ситуациях и именно на них распространяются положения п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 255-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ракус В.П. является членом НПС «Солидарность», который зарегистрирован в качестве юридического лица.

В соответствии с трудовым договором Ракус В.П. с 11 декабря 2003 года работает электросварщиком ручной сварки 4 разряда в цехе хребтовых балок (340 АО «НПК «Уралвагонзавод».

В силу приказа по цеху от 18 декабря 2019года № 1452/к «О режиме работы цеха № 340 с 01 января 2020 года» установлен график 34-/2 трехбригадный с продолжительностью смены 10 часов и единым выходным днем в воскресенье. В соответствии с заявлением Ракуса В.П. от 24 марта 2020 года в период отпуска по уходу за ребенком истцу был определен режим неполного рабочего времени, в связи с чем между сторонами было заключено соответствующее соглашение. На основании заявления истца, последнему в соответствии с приказом от 24 марта 2020 года на период с 25 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года установлен режим неполного рабочего времени (пятидневная рабочая неделя с едиными выходными днями (суббота-воскресенье), с продолжительностью смены 4 часа (с 08:00 до 12:00) с оплатой труда пропорционально отработанному рабочему времени.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в Российской Федерации в период с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни; на основании ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации 1 мая 2020 года являлось нерабочим праздничным днем, 02 мая 2020 года (суббота) и 03 мая 2020 года (воскресенье) являлись выходными днями; согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 года № 875 «О переносе выходных дней в 2020 году» являлись выходными днями; в силу Указа Президента от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» 06-08 мая 2020 года являлись нерабочими днями.

В периоды с 04 апреля 2020 года по 12 апреля 2020 года, с 01 мая 2020 года по 11 мая 2020 года у ответчика были установлены нерабочие дни (приказы от 03 апреля 2020 года № 126, от 29 апреля 2020 года № 153 соответственно)

Согласно листам нетрудоспособности <№>, <№> в период с 11 по 20 апреля 2020 года и с 01 по 10 мая 2020 года Ракус В.П. являлся нетрудоспособным.

В соответствии со справкой работодателя по листку нетрудоспобности <№> (период с 11 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года) пособие за период с 11 апреля 2002 года по 12 апреля 2020 года не назначено в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Пособие за период с 13 апреля 20202 года по 20 апреля 2020 года (8 календарных дней) назначено и выплачено истцу в сумме 8084 руб. 64 коп. в соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255 ФЗ. По листку нетрудоспособности <№> (за период с 01 мая 2020 года по 10 мая 2020 года) пособие за период с 01 мая 2020 года по 10 мая 2020 года не назначено в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗс. Даты 11-12 апреля 20202 года, с 01 -05 мая, 09, 10 мая 2020 года входят в периоды нерабочих дней. Оплата за нерабочие дни произведена истцу согласно установленному графику работы.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику соответствующее пособие. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в частности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) (п. 1 ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ).

К видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в частности относится пособие по временной нетрудоспособности (п. 1 ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды:1) за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска; 2) за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата; 3) за период заключения под стражу или административного ареста; 4) за период проведения судебно-медицинской экспертизы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае, если работник утрачивает возможность выполнять свои трудовые обязанности не в связи с наступлением страхового случая временной нетрудоспособности), а по иным основаниям (в том числе и объявление нерабочих дней), пособие по временной нетрудоспособности за такой период не начисляется.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом стороны ответчика о том, что пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), а потому расчет пособия по временной нетрудоспособности исчисляется применительно к календарным дням, а не рабочим. Выплата пособия только за отдельные календарные дни, являющиеся для работников выходными, законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах оснований для применения в спорных правоотношениях положений ч. 1 ст. 6 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.