Решение по делу № 2-35/2023 (2-2504/2022;) от 09.02.2022

УИД: 52RS0001-02-2022-000998-66

Дело № 2-35/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

представитель истца Макаровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабальнова А.С. к ПАО СК [ Р ] о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля [ марка ], гос.рег.знак [Номер] и автомобиля [ марка ], гос.рег.знак [Номер], принадлежащий истцу Кабальнову А.С.Автомобилю истца причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка ], гос.рег.знак [Номер] [ФИО 1], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК [ Р ]». [ДД.ММ.ГГГГ] ситец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 218000 рублей. Согласно заключению Экспертного заключения [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 484200 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Кабальнова А.С. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, согласно консультативного заключения ООО [ ... ] в заключении ООО [ ... ] имеются неточности и выводы не подкреплены объективными данными.

Истец просит признать решением финансового уполномоченного незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 182000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате консультативного заключения в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 844,96 рублей.

Истец Кабальнов А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Макарова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ПАО «СК [ Р ] в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный, третье лицо – [ФИО 1], в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управления [ФИО 1] в результате которого было повреждено имущество истца ТС [ марка ] [ ... ]

Гражданская ответственность Кабальнова А.С. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП на момент была застрахована в ПАО «СК [ Р ] по договору ОСАГО серии [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив все необходимые документы. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] по инициативе ПАО «СК [ Р ] составлено экспертное заключение, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на ТС, не соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ]

ПАО «СК [ Р ] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП[ ... ]

Кабальнов А.С. обратился в ПАО «СК [ Р ]» с заявлением от [ДД.ММ.ГГГГ]. о пересмотре принятого решения по заявлению о выплате страхового возмещения с приложением видеозаписи с места ДТП.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] по инициативе ПАО «СК [ Р ] составлено экспертное заключение, согласно которому повреждения бампера переднего (повреждения в правой угловой части), фары правой, заглушки фароомывателя правого, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, противотуманной фары правой, рамки фары правой, капота, крыла переднего правого, накладки правого порога, диска колесного переднего правого, шины передней правой, локера переднего правого, крыла заднего правого, бампера заднего, диска колеса заднего ТС соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в остальной части повреждения ТС не могли быть получены в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ] по инициативе ПАО «СК [ Р ] составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений возникших в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., без учета износа составляет 400221 рубль, с учетом износа 218000 рублей.([ ... ]

ПАО «СК [ Р ] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. уведомило истца о выплате страхового возмещения в части вреда, причиненного в результате ДТП.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО «СК [ Р ] осуществило выплату страхового возмещения в размере 218000 рублей.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в ПАО «СК [ Р ] от истца поступила претензия от [ДД.ММ.ГГГГ]., содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 266200 рублей, выплате неустойки в размере 93444 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.([ ... ]

ПАО «СК [ Р ] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.([ ... ]

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

По результатам обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей [ДД.ММ.ГГГГ] вынес решение №[Номер] об удовлетворении требований и в пользу Кабальнова А.С. была взыскана неустойка в размере 18544 рублей. В остальной части требований было отказано.([ ... ]

В рамках обращения Кабальнова А.С., финансовым уполномоченным был организовано проведение транспортно-трасологического исследования и независимой экспертизы поврежденного ТС в ООО [ ... ]

Согласно выводам заключения эксперта ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер] часть повреждений ТС истца относится к рассматриваемому ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 191337 рублей, с учетом износа 115900 рублей.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО «СК [ Р ] осуществила выплату неустойки в размере 18544 рублей на основании вынесенного решения финансового уполномоченного. [ ... ]

По ходатайству истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:

По вопросу [Номер]: Механические повреждения а/м [ марка ] г/н [Номер], за исключением двери передней правой, двери задней правой и крыла заднего правого(в виде сетей продолжительных трас скольжения), диска колеса заднего правого, капота (разрыв материала), двери передней правой (нарушение ЛКП в передней торцевой части), крыла переднего правого (деформация в задней части), крыла переднего левого, бампера переднего (в левой боковой части) и каркаса бампера переднего, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

Механические повреждения каркаса бампера переднего а/м [ марка ], г/н [Номер], исследованием не выявлены.

По вопросу [Номер]: Стоимость восстановительного ремонта [ марка ], г/н [Номер], поврежденного в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., в соответствии Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», по справочникам РСА с учетом износа и округленно составляет 283200 рублей.([ ... ]

Суд при определении соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, размера ущерба и страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО [ ... ] поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведении е такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, часть механических повреждений могла быть образована в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 200 рублей (283200 – 218 000).

Истец просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (по день вынесения решения), неустойку начиная со следующего дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что ответчиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] день вынесения решения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что просрочка со стороны ответчика, за которую взыскивается неустойка, составляет 491 дня за период с [ДД.ММ.ГГГГ] ( как заявлено истцом) по [ДД.ММ.ГГГГ]

Расчет неустойки исходя из одного процента от невыплаченного страхового возмещения на дату рассмотрения дела составляет: с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (491 дней) – 1% от 65 200 рублей =320 132 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие у истца иных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также то обстоятельство, что соотносимость повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП, суд находит доказанной не соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства размер неустойки в сумме 100 000 рублей, за вычетом выплаченной ПАО «СК [ Р ] неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 18544 рублей, что равняется 81456 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня вынесения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению со дня вынесения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки исходя из суммы 65 200 рублей, но не более лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, то есть 400000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО [ ... ] компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 3000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещение, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Штраф в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения составляет: 65 200, то есть в размере 32 600 рублей взыскивается судом с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки или штрафа. Право снижения размера неустойки или штрафа предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности нарушенным обязательствам ответчиком не предоставлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку заключения эксперта в размере 6000 рублей и 10000 рублей.

Несение перечисленных расходов вызвано обстоятельствами ДТП и необходимо для восстановления прав истца.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей([ ... ]) и 10 000 рублей([ ... ] почтовые расходы в размере 844,96 рублей, подтверждаются материалами и связаны с рассмотрением данного конкретного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 4804(4504+300) рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кабальнова А.С. к ПАО СК [ Р ] о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК [ Р ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу Кабальнова А.С. страховое возмещение в размере 65 200 рублей, штраф в размере 32 600 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 81456 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день исходы из суммы 65 200 рублей, но не более лимита предусмотренного ОСАГО 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей и 10000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 844,96 рублей.

Взыскать с ПАО «СК [ Р ]»(ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу государства государственную пошлину в размере 7478 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Фураева Т.Н.