Решение по делу № 2-1676/2023 от 19.01.2023

решение изготовлено в окончательной форме 20.04.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Перевозкин 24 МСК" о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Перевозкин № МСК» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № руб. №., убытков по оплате оценки в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего ему транспортному средству причинены механические повреждения. По результатам обращения истца в страховую компанию, последней была произведена выплата страхового возмещения, которая является недостаточной, а потому истец вынужден обратиться в суд к ответчику – работодателю виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 96), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 100).

Ответчик – ООО «Перевозкин 24 МСК» представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях основаниям (л.д.69-70).

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не находится в трудовых отношениях с ООО «Перевозкин 24 МСК».

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в № № мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lexus № г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства ВИС г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Перевозкин 24 МСК» (л.д. 14).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, состоящий, согласно административному материалу, в трудовых отношениях с ООО «Перевозкин 24 МСК».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки Lexus № г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки Lexus № г.р.з. № в момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № № (л.д. 164 оборот).

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на прямое возмещение убытков, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в размере № руб.

Между тем, согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта принадлежащему ему транспортного средства марки Lexus № г.р.з. № составила № руб. № коп. (л.д. 15-44).

На направленную, в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика претензию (л.д. 9-11), ответа не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случае причинения вреда работником, управляющим источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности, работник не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перевозкин 24 МСК» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору, принадлежавший ему на праве собственности автомобиль марки ВИС №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в. г.р.з. №, идентификационный номер VIN №, на основании паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, для использования в соответствии с нуждами арендатора (л.д. 74).

Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1) (л.д. 72).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство марки ВИС № передано ФИО6, что подтверждается передаточным актом № (л.д. 74).

Пунктом 5.6 договора аренды, установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, в соответствии с правилами ГК (л.д. 72).

Из справки ООО «Перевозкин № МСК» следует, что ФИО2 никогда не был трудоспособен и не являлся сотрудником в ООО «Перевозкин 24 МСК» (ИНН №) (л.д. 76).

Согласно представленному ответу филиала № отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и МО, о трудовой деятельности и состоянии индивидуального лицевого счета ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третье лицо осуществляло трудовую деятельность в ООО «Перевозкин №» (л.д. 114).

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновник дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения состоял в трудовых отношениях с ООО «Перевозкин 24», принимая во внимание, что согласно условиям договора аренды, заключенного ООО «Перевозкин 24 МСК» и ФИО2, автомобиль передан для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1); ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (пункт 5.6), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства, поскольку водитель управлял автомобилем на законных основаниях, по договору аренды.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказано, подлежат отклонению вытекающие из него требования о взыскании убытков, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО "Перевозкин 24 МСК" (ИНН №) о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                 подпись                Ледкова И.М.