Решение по делу № 2-4950/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-4950/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4950/2015 по иску Кротова С.П. к Захаревич А.С. о взыскании денежных средств,

Установил:

Кротов С.П. обратился в суд с иском к Захаревич А.С. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 08.11.2012г. и 10.04.2013 г. между ним и ответчиком в лице представителя Железнова О.В., в простой письменной форме были заключены предварительные договоры купли-продажи доли в объекте недвижимости (доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>) в виде помещения с условным номером 1, общей площадью 23,9 кв.м., находящихся на 1 этаже домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Помещения с условным номером 7, общей площадью 23,9 кв.м., находящимся на 2 этаже домовладения расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.2.заключенных договоров, передача доли в законченном строительством доме будет осуществляться путем заключения основного договора в срок не позднее 30 декабря 2013 г. Свои обязательства по передаче денежных средств истец выполнил в полном объеме, Кротов С.П. уплатил по заключенным договорам денежные суммы в размере 615000 рублей и 630000 рублей соответственно.

После заключения указанных предварительных договоров, истец неоднократно посещал объект строительства, при этом какие-либо строительные работы на объекте не велись. Согласно выписке из ЕГРП собственником земельного участка, на котором должно было быть происходить строительство, ответчик уже не является. Перспективы сдачи объекта отсутствуют, от каких-либо контактов относительно урегулирования сложившейся ситуации ответчик уклоняется.

В связи с указанными обстоятельствами Истец обратился с претензией в адрес ответчика, однако данная претензия была ответчиком проигнорирована.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Захаревич А.С. сумму уплаченную по договорам в размере 615000 руб. и 630000 руб., неустойку в соответствии со ст.23.1 п.3 «О защите прав потребителей» в размере 615000 руб. и 630000 руб. соответственно, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 555 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель истца Гасанов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, и <адрес> возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> Захаревич А.С. обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.11.2012г. и ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиком в лице представителя Железнова О.В., действующего на основании доверенности № от 28.03.2012г., удостоверенной ФИО К , нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, ООО «ТрестКурортСтрой» в лице ген.директора Железнова О.В., именуемого (поверенный) в простой письменной форме были заключены предварительные договоры купли-продажи доли в объекте недвижимости в виде помещений с условными номерами 1,общей площадью 23,9 кв. м. и 7 общей площадью 23,9 кв. м, находящихся на 1 и 2 этаже домовладения расположенного по адресу: <адрес>

Обязательства по передаче денежных средств истцы выполнили, факт передачи денежных средств, подтверждается подписью ответчика на оборотной стороне договоров заключенных между сторонами по сделке.

Предварительные договоры, заключенные между сторонами, содержат условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Так, в соответствии с пунктом 2.3. указанных договоров стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанных долей.

Своих обязательствответчик не выполнил, дом по указанному выше адресу не строится, из-за чего доли в объекте недвижимости, приобретавшиеся истцами для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,ответчикомистцам в срок не переданы, основной договор между сторонами не заключен.

Истцы направилив адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако данные претензии были оставлены без удовлетворения.

Согласно статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, Законом определено, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из смысла указанных положений ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» вытекает, что к отношениям, в рамках которых гражданин в форме предварительного договора выражает намерение в будущем приобрести товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».

Данное обстоятельство дополнительно разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда РФ от28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 4 которого указано, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом Законом определено, что продавец - это либо организация либо индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Захаревичем А.С.фактически осуществляется самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи долей в объектах недвижимого имущества, то есть предпринимательская деятельность.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом гражданин, фактически осуществляющий предпринимательскую деятельность, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Соответственно, к отношениям, возникшим из рассматриваемых предварительных договоров, заключенных между истцами иЗахаревич А.С. должно применяться законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от28.06.2012№17.№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 12 которого указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Несмотря на то, что предварительные договоры купли-продажи заключены ответчиком без упоминания его статуса как индивидуального предпринимателя,Захаревич А.С., фактически зарегистрирован в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя (один из видов деятельности - строительные работы).

Целью заключения договора с ответчиком являлось удовлетворение семейных нужд в жилье. Согласно п.3. ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2, настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п.3. ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.3. ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, сЗахаревич А.С. пользу Истца подлежит взысканию денежная сумма по предварительной оплаты товара:

В пользу Кротова С.П. по предварительному договору от 08.11.2012 г.-615000 рублей, по предварительному договору от 10.04.2013 г.-630000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012№17.№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с...3в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, сОтветчикав пользу Истца подлежит взысканию денежная сумма, в соответствии с п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей».

В пользу Кротова С. П. по предварительному договору 08.11.2012= 615000/2=307500 рублей; по предварительному договору 10.04.2013= 630000/2= 315000рублей.

В соответствии со ст.23.1 п.3 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочку неустойки(пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по обоим заключенным предварительным договорам.

По предварительному договору 08.11.2012г.

31.12.2013-06.04.2015= 461 день (поскольку крайний срок подписания договора купли-продажи приходится на дату 30.12.2013 г.)

Процентная ставка -0,5%

Расчет: 615000*461*0,5%/100=1417575 руб. (один миллион четыреста семнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять рублей).

Однако в соответствии с тем же п. 3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Поэтому сумма, полученная в расчёте, подлежит снижению до 615000 рублей.

По предварительному договору 10.04.2013

31.12.2013-06.04.2015= 461 день (поскольку крайний срок подписания договора купли-продажи приходится на дату 30.12.2013 г.)

Процентная ставка -0,5%

Расчет: 630000*461*0,5%/100=1452150 руб. (один миллион четыреста семнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять рублей).

Однако в соответствии с тем же п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Поэтому сумма, полученная в расчёте, подлежит снижению до 630000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неисполнением его законных требований был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по отношению к истцу, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом в пользу Истца подлежат взысканию нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 555 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ сЗахаревич А.С.в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму удовлетворенной части исковых требований, что составит 20650 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кротова С.П. к Захаревич А.С. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Захаревич А.С. в пользу Кротова С..П. денежную сумму уплаченную по предварительным договорам купли-продажи в размере 1 245 000 рублей, неустойку в размере 1 245 000 рублей, штраф в размере 622 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 555 рублей.

Взыскать с Захаревич А.С. в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 20 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через кировский районный суд г.Ростова-на-Донув течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме..

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2015 года.

Судья