Решение по делу № 33-5461/2023 от 25.09.2023

Судья Ушакова О.В.                                     УИД 39RS0001-01-2023-000431-24

                                                                                                   дело №2-1731/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5461 / 2023

8 ноября 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи              Яковлева Н.А.

судей                                                         Королёвой Н.С., Никифоровой Ю.С.

при секретаре                                           Быстровой Н.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Есикова В.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 июня 2023 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Есикову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Есикова В.В., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Есикову В.В. с вышеназванными требованиями, указав, что 15 июня 2021 г. Банк ВТБ (ПАО) заключил с Есиковым В.В. посредством технологии «Безбумажный офис», то есть в присутствии заёмщика в офисе банка путём безбумажного подписания с пользованием электронной подписи, кредитный договор № и предоставил 3 801 742,74 руб. под 8,90 % годовых на срок до 01 июня 2026 г. В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по договору, по состоянию на 19 апреля 2023 г. сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 3 144 171,56 руб., из которых: 3 045 220,77 руб. – основной долг, 93 247,18 руб. – плановые проценты, 1 172,08 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 531,53 руб. – пени по просроченному долгу.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 3144171,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23921 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (№) к Есикову ФИО2 (ИНН №) удовлетворить;

взыскать с Есикова ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2021 г. в размере 3144171,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23921 рубль.

В апелляционной жалобе Есиков В.В. просит решение суда отменить в части и вынести новое решение. Указывает, что при заключении кредитного договора он не был уведомлен о включении дополнительных условий страхования в общую сумму кредита с начислением на них соответствующих процентов. Кроме того, Есиков В.В. не был ознакомлен с уточнёнными исковыми требованиями Банка ВТБ и не имел возможности проверить расчёт и представить свои возражения.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом, в связи с изложенным с учётом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2021 г. Банк ВТБ (ПАО) заключил с Есиковым В.В. кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора Есикову предоставлен кредит в размере 3801742,74 руб. с ежемесячными платежами 78733,54 руб. до 1 числа каждого календарного месяца.

В связи с неисполнением условий договора истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности от 10 октября 2022 года о полном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 3414288,25 рублей не позднее 22 ноября 2022 года, которое ответчиком исполнено не было.

Установив, что после заключения кредитного договора заёмщик Есиков В.В. воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, однако обязательства по их возврату и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось, суд обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и вышеприведёнными требованиями норм права, удовлетворил иск банка и взыскал с ответчика задолженность по данному договору.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка задолженности суд правильно руководствовался представленным банком расчётом, который ответчиком не опровергнут.

В своей апелляционной жалобе Есиков В.В. указывает, что при заключении кредитного договора не был уведомлен о включении дополнительных условий страхования в общую сумму кредита с начислением на них соответствующих процентов.

Однако, как следует из материалов дела, в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 15 июня 2021 г. заёмщик выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья.

При этом в п.4 индивидуальных условий приведено условие о размере процентной ставки и условиях её сохранения. Условие приведено в доступной форме, позволяющей потребителю установить, что в случае отсутствия договора страхования либо отказа от уже заключённого, процентная ставка будет изменена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Есиков В.В. при заключении кредитного договора имел реальную возможность согласиться на предоставление услуг по страхованию или отказаться от них. Доказательств того, что сотрудниками Банка производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки, он был намеренно введён в заблуждение относительно предмета сделки, отказ ответчика от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, не представлено. С учётом волеизъявления Есикова В.В. ему был предоставлен кредит, в том числе, на оплату страховой премии.

Также несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что он не был ознакомлен с уточнёнными исковыми требованиями Банка ВТБ и не имел возможности проверить расчёт и представить свои возражения.

Как следует из материалов дела, уточнённые исковые требования поступили в суд 24 апреля 2023 года и были предметом рассмотрения в судебном заседании 27 апреля 2023 года с участием Есикова В.В. и его представителя. По ходатайству стороны ответчика рассмотрение дела было отложено на 15 июня 2023 года. При таких обстоятельствах у Есикова В.В. и его представителя имелось время для ознакомления с материалами дела и подачи своих возражений. Никаких своих расчетов Есиков в судебные инстанции не представил.

Другие указанные в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Представленные Есиковым в суд апелляционной инстанции заявления о направлении в банк денежных средств 11 октября 2023 г. (150000 рублей) нельзя считать достоверно подтверждающими внесение такой суммы. Кроме того, любая сумма, внесенная в банк после вынесения судом решения учитывается банком при определении задолженности в рамках исполнительного производства.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана надлежащая оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: