Решение по делу № 2-478/2020 от 03.03.2020

Дело * *

УИД 33RS0*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года        *

Петушинский районный суд * в составе:

председательствующего судьи     Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием:

- истца Шевлягина Е.В. и его представителя ФИО, действующей по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания

- представителя ответчика Прокудиной И.В. - ФИО, действующего по доверенности,

- представителя третьего лица Администрации Петушинского района - ФИО, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевлягина Владимира Евгеньевича к Прокудиной Ирине Викторовне об устранении нарушения прав собственника земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Шевлягин В.Е. является собственником земельных участков №№ * в д. * Петушинского района.

* года администрацией Петушинского района выданы Шевлягину В.Е. уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта жилищного строительства и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в отношении вышеуказанных земельных участков.

Истец Шевлягин В.Е. обратился с иском к Прокудиной И.В., уточнив который просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащими ему на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами:

- * по адресу: *

- * по адресу: *;

- * по адресу: *;

- * по адресу: *;

и обратиться собственными силами, за свой счет в течении одного месяца с момента вступления в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования «Пекшинское сельское поселение» Петушинского района Владимирской области, Генерального плана муниципального образования «Пекшинское сельское поселение» в Администрацию Петушинского района Владимирской области с уведомлением об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: *

по форме приложения № 4 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19 сентября 2018 г. №591/пр «Об утверждении форм уведомлений, необходимых для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома» в отношении указанных участков об изменении отступов планируемых строений на участках ответчика от границ участков истца не менее 7 метров, для возможности размещения истцом жилого объекта с параметрами площадью застройки 100 кв.м. в пределах границ участков истца (№№ * в д. * Петушинского района); либо (по выбору ответчика) об изменении площади застройки для возможности размещения истцом жилого объекта с параметрами площади застройки 100 кв.м. в пределах границ участков истца (№№ * в д. * Петушинского района); либо (по выбору ответчика) исключить нежилые строения (бани) из ранее выданных ответчику уведомлений о планируемом строительстве объектов индивидуального строительства или садового дома на вышеуказанные земельные участки ответчика. В случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 1000 рублей в день за каждый принадлежащий ответчику земельный участок.

В обоснование иска указано на невозможность получения истцом разрешительной документации на строительство ввиду ранее выданных разрешений ответчику, который не ведет индивидуальное строительство, а имеет намерение продать данные земельные участки. Полагает данные действия ответчика злоупотреблением правом с его стороны, что нарушает право собственности истца на земельные участки.

Истец - Шевлягин В.Е., а также его представитель ФИО действующая по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании иск поддержали. Указали, что в результате полученных уведомлений ответчиком строительство на принадлежащих истцу земельных участках невозможно. Пояснили, что истец планирует строительство на данных земельных участках. В настоящее время строительство не ведется ни на участках истца, ни участках ответчика.

Представитель истца Шевлягина В.Е. - ФИО., присутствующий ранее в судебном заседании, также поддерживал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик - Прокудина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО. в судебном заседании иск не признал. Указал на законность действий по получению разрешений на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Частью 3 указанной нормы установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле… извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательствами надлежащего извещения ответчика служат имеющиеся в материалах дела конверты с судебными извещениями, вернувшиеся неполученными ответчиком.

В соответствии п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Каких-либо документальных доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика суду не предоставлено.

В силу положения ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Прокудина И.В. в судебные заседания по настоящему делу не являлась, уполномочив ФИО представлять ее интересы, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие Прокудиной И.В. с учетом уточнения заявленных исковых требований прав последней не нарушает, поскольку ее представитель ФИО настаивал на рассмотрении дела по существу без дополнительного извещения его доверителя об уточнении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика Прокудиной И.В..

Представитель третьего лица - администрации Петушинского района ФИО. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал представленный суду отзыв, в котором указал, что истец не представил доказательств нарушения или угрозы нарушения его права на строительство жилых домов на земельных участках, ему принадлежащих (т. 3 л.д. 35).

Определением Петушинского районного суда от 22 июня 2020 года        принят отказ истца Шевлягина Владимира Евгеньевича по настоящему делу в части исковых требований об устранении нарушения прав собственника земельных участков, не связанного с лишением владения, предъявленных к ФИО и ФИО (т.*).

Из материалов дела следует, что ФИО принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, ФИО - земельный участок с кадастровым номером * смежным по отношению к ним являлся земельный участок Шевлягина В.Е. с кадастровым номером * (т. 1 л.д. *).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок подачи и рассмотрения уведомлений о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома регламентирован ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В силу ч. 13 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при это м указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Судом установлено, что Шевлягин В.Е. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: * расположенных по адресу: *

Ответчик Прокудина И.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: * в д. *

Указанные земельные участки относятся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальные жилые дома.

Судом установлено, что являются смежными по отношению друг к другу участки истца и ответчика с кадастровыми номерами:

- * (Шевлягин В.Е.) и 33* (Прокудина И.В.) (т. 1 л.д.*);

- * (Шевлягин В.Е.) и * (Прокудина И.В.) (т. 1 л.д.*);

- * (Шевлягин В.Е.) и * (Прокудина И.В.) (т.1 л.д.*);

- * (Шевлягин В.Е.) и * (Прокудина И.В.) (т. 1 л.д.*).

12 декабря 2018 года Прокудина И.В. обратилась в администрацию Петушинского района с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с приложением схемы планировочной организации земельных участков с кадастровыми номерами * В качестве материала стен указано дерево.

Таким образом, Прокудина И.В., реализуя свое право, обратилась в администрацию Петушинского района с уведомлениями о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с приложением схемы планировочной организации земельных участков. По данным схемам заявитель указала на планируемое размещение зданий и строений, которые располагаются в пределах участка, в 3 м от его границы, что соответствует обычной застройке при индивидуальном строительстве. При этом, органом местного самоуправления каких-либо нарушений со стороны Прокудиной И.В. установлено не было, в связи с чем данные уведомления были согласованы *

Какого-либо злоупотребления правом со стороны Прокудиной И.В. при подаче данных уведомлений с имеющимся расположением строений суд не усматривает.

14 октября 2019 года Шевлягин Е.В. обратился в администрацию Петушинского района с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с приложением схемы планировочной организации принадлежащих ему земельных участков в д. *. В качестве материала стен указано дерево.

Рассмотрев данные заявления, администрация Петушинского района 20,24 и 29 января 2020 года соответственно выдала уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта жилищного строительства и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в отношении вышеуказанных земельных участках (т. 1 л.д. 38-42).

Причиной отказа явилось нарушение требований приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по причине нарушения минимального расстояния между жилыми, нежилыми, вспомогательными зданиями и сооружениями V степени огнестойкости, расположенных на смежных земельных участках. По существующему нормативу данное расстояние между деревянными строениями должно составлять не менее 15 м. По схематическим планам данное расстояние составляло меньшее значение (10,00 - 14,06 м).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в установленном КАС РФ порядке, Шевлягин В.Е. вышеуказанные действия администрации Петушинского района не оспаривал. Выданная ответчику разрешительная документация, а также выданные истцу уведомления недействительными признаны не были.

Кроме того, суд учитывает, что Шевлягин В.Е. не лишен возможности фактически вести индивидуальное жилищное строительство с последующим обращением в суд о признании права собственности на возведенное строение в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.

Само по себе обращение ответчика в администрацию Петушинского района и получение согласования органом местного самоуправления строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащих ей земельных участков является способом реализации ее права, предоставленного градостроительным законодательством. Какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика при реализации данных правомочий судом не усматривается.

При этом обращение ответчика с заявлениями об изменении параметров строительства на ее земельных участках на требуемое
Шевлягиным В.Е. расстояние предполагает изменение аналогичных расстояний до проектируемых строений на смежных по отношению к ответчику земельных участках, что также влияет на их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием злоупотребления правом со стороны ответчика, возложение на нее обязанности обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об изменении параметров строительства является ненадлежащим способом защиты права истца, поскольку не исключает возможность вышеуказанных вышеназванных способов защиты права.

При решении вопроса о надлежащем способе защиты права по рассматриваемому спору, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Из материалов дела следует, что решением Владимирского областного суда от 24 декабря 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года, признаны недействующими с даты принятия Правила землепользования и застройки муниципального образования «Пекшинское сельское поселение» Петушинского района Владимирской области, утвержденные решением Совета народных депутатов Пекшинского сельского поселения от 29 декабря 2011 года, и генеральный план муниципального образования «Пекшинское сельское поселение», утвержденный решением Совета народных депутатов Пекшинского сельского поселения от 31 октября 2012 года (т. 3 л.д.1-20).

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки сторон находятся в пределах территории муниципального образования «Пекшинское сельское поселение».

В силу ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а также в случае несоответствия проектной документации объектов капитального строительства ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории.

Из пояснений представителя ответчика Прокудиной И.В. - ФИО следует, что в августе 2020 года Прокудиной И.В. администрацией Петушинского района отказано в выдаче уведомлений о соответствии указанных в уведомлениях параметров строительства, по ее уведомлениям об изменении параметров строительства на спорных земельных участков со ссылкой на ч. 3 ст. 51 ГрК РФ.

Таким образом, заявленные Шевлягиным В.Е. исковые требования не могут быть удовлетворены ответчиком как в добровольном порядке, так и в принудительном порядке по решению суда.

При этом Шевлягин В.Е. не лишен возможности обратиться с требованиями о признании выданной вышеуказанной разрешительной документации недействительной, либо оспорить действия администрации Петушинского района в административном порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу закона согласование органом местного самоуправления строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, что предполагает осуществление строительной деятельности на данных земельных участках, которые в рассматриваемом споре имеют разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

В ходе судебного разбирательства истец Шевлягин В.Е. и его представители указывали, что на принадлежащих истцу земельных участках планируется строительство.

Представитель ответчика в суде пояснял, что ответчик строительство в настоящее время не планирует, участки предназначены к продаже. Данное обстоятельство подтверждается также распечаткой прайс-листа на продажу участков в * и протоколом осмотра вещественных доказательств от *.

В суде стороны не отрицали, что какое-либо строительство на спорных участках в настоящее время не ведется.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца - ФИО указывала на намерение продать земельные участки, чего сделать невозможно из-за отсутствия возможности в дальнейшем строительства на земельных участках.

Позже в судебном заседании сторона истца указывала на желание лично вести строительство на всех участках. Кроме того, сторона истца указывала, что заявленные действия ответчика как препятствуют ей в фактическом строительстве, так и негативно влияют на цену земельного участка при его реализации.

В подтверждение нарушения своего права истцом Шевлягиным В.Е. представлены градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 33:*

При этом строительство на данных участках не ведется, в связи с чем выдача уведомлений о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта жилищного строительства и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке при отсутствии фактической деятельности по жилищному строительству само по себе прав истца не нарушает, поскольку произведенные им действия связаны только с получением разрешительной документации, но не с фактическим строительством.

Кроме того, в подтверждение доводов о неведении ответчиком строительства и злоупотребления им правом, истцом представлены фотографии спорных земельных участков (т. 1 л.д. 43-52), на которых отсутствуют какие-либо строения или фактическая иная деятельность по жилищной застройке, в том числе на участках истца.

Истец Шевлягин В.Е. является собственником вышеуказанных участков в д. * с * года (* При этом, за указанный значительный период времени с 2013 года деятельность по строительству им не ведется.

Таким образом, получение истцом уведомлений о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта жилищного строительства и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в отношении вышеуказанных земельных участков при отсутствии фактической деятельности по индивидуальному жилищному строительству не свидетельствует о нарушении прав истца.

Также суд принимает во внимание, что выдача администрацией Петушинского района истцу вышеназванных уведомлений свидетельствует о невозможности строительства в параметрах, указанных Шевлягиным В.Е. в схемах планировочной организации земельных участков, но не препятствует строительству жилого дома с иными параметрами, в том числе иной площади, конфигурации и (или) с иным материалом стен, что подтверждается выданными ему * года и * года градостроительными планами земельных участков, на каждом из которых имеется места для допустимого размещения объекта (пятно застройки).

Не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ссылки стороны истца на показания свидетеля ФИО которая указала на невозможность строительства при выдаче уведомления о несоответствии, и ответ администрации Петушинского района от * года суд отклоняет, поскольку по представленным градостроительным планам имеется достаточное место допустимого размещения объекта (пятно застройки), что свидетельствует о возможности индивидуального жилищного строительства на земельных участках истца.

Довод о несении дополнительных затрат на возведение дома из иного материала, а не из дерева, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство в отсутствие злоупотребления прав со стороны ответчика и фактической строительной деятельности истца не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Истец Шевлягин В.Е. и его представители в ходе судебного заседания
фактически отказались от проведения экспертизы, полагая ее проведение нецелесообразным, в связи с отсутствием необходимости в специальных познаниях и достаточностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Такая же позиция и у представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что действиями ответчика нарушается право собственности истца или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика, а также отсутствия доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности обратиться в администрацию Петушинского района с заявлением об изменении параметров строительства, в связи с чем в удовлетворении иска считает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении первоначальных требований о возложении на ответчика обязанности отказано, производные требования о взыскании судебной неустойки также удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 17 июля 2020 года, не имеется, и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевлягина Владимира Евгеньевича к Прокудиной Ирине Викторовне об устранении нарушения прав собственника земельных участков, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Петушинского районного суда от * по настоящему гражданскому делу о запрете Управлению Росреестра по Владимирской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами *, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:         /*           Н.А. Карташова

Мотивированное решение составлено: 01 сентября 2020 года