Решение по делу № 8Г-10285/2020 [88-915/2021 - (88-10269/2020)] от 07.12.2020

    88-10269/2020

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 января 2021 года                                                         город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Шеховцовой Татьяны Анатольевны, Унтевского Олега Алексеевича к ПАО «Аэрофлот-Российский авиалинии» о взыскании стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шеховцовой Татьяны Анатольевны и Унтевского Олега Алексеевича на апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ

                                            у с т а н о в и л а:

Шеховцова Т.А., Унтевский О.А. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Шеховцова Т.А. приобрела в АО «Дальневосточное авиационное агентство «Спектр авиа сервис» электронные авиабилеты на свое имя и имя Унтевского О.А. по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск и Москва-Тель-Авив-Москва на общую сумму 95 774 руб. с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с учетом объявления пандемии, а государством Израиль двухнедельного карантина по месту проживания приезжающих, Шеховцова Т.А. обратилась к АО «ДВ САС» от своего имени и от имени Унтевского О.А. с заявлением о вынужденном отказе от поездки. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой ПАО «Аэрофлот» международных рейсов SU 504, SU 503, а также внутреннего авиарейса SU 6298 и невозможностью получения услуг по рейсу SU 6297 они обратились в АО «ДВ САС» с заявлением о вынужденном отказе от полета и возврате денежной суммы в размере 95 774 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Аэрофлот» направлена аналогичная претензия о возврате указанных денежных средств. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» отменил рейс SU 6297, перевозчик уклонился от удовлетворения претензии. Просили взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» стоимость авиабилетов в размере 95 774 руб., из них 49 662 руб. в пользу Унтевского О.А., 46112 руб. в пользу Шеховцовой Т.А., компенсацию морального вреда в пользу Шеховцовой ТА. в сумме 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании сторона истца поддержала исковые требования, пологая, что перевозчик незаконно удерживает денежные средства.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот», третьих лиц АО «ДВ САС», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дел в их отсутствие. От ПАО «Аэрофлот» поступили возражения на исковое заявление, в котором указано на вынужденность отсроченного возврата провозной платы в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции.

Решением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Шеховцовой Т.А. взыскана стоимость не оказанных авиауслуг в размере 46 112 руб., в пользу Унтевского О.А. - 49 662 руб., с последующим перечислением указанных денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя Шеховцовой Т.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Шеховцова Т.А. и Унтевский О.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят отменить апелляционное определение.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Статья 107 Воздушного Кодекса РФ предусматривает перечень оснований, по которым перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шеховцова Т.А. приобрела у АО «ДВ САС» электронные авиабилеты на себя и Унтевского О.А. по направлениям: Хабаровск-Москва- Хабаровск и Москва-Тель-Авив-Москва на общую сумму 95 774 руб. с датой вылета в ДД.ММ.ГГГГ. Рейсы на которые истцы приобрели билеты были отменены в связи с короновирусной инфекцией.

В связи с отменой рейсов истцы обратились в ПАО «Аэрофлот» и агентство перевозчика с заявлением о возврате стоимости авиабилетов, в чем им было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истцов от авиауслуг носил вынужденный характер, в связи с чем они имеют право на взыскание уплаченной провозной платы.

Отклоняя доводы ответчиков о применении к спорным правоотношениям ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ, указал на отсутствие таких оснований, поскольку на дату рассмотрения дела нормативно-правовой акт Правительства РФ по этому вопросу не принят.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коранавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, Правительством РФ 26 марта 2020 года дано поручение Росавиации обеспечить прекращение с 00 часов 00 минут 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вызовом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ введена в действие статья 107.2 Воздушного кодекса РФ, в силу которой предусмотрено право Правительства Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

    В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

    06 июля 2020 года постановлением Правительства Российской Федерации № 991 утверждено Положение, которым установлены порядок и сроки возврата провозной платы.

Согласно пункту 1 настоящего Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке изменить условия договора (в части даты, времени, маршрута (изменение прямого маршрута на маршрут с пересадкой либо изменение пункта назначения на ближайший к первоначальному пункту назначения), типа воздушного судна (пп.а п.3). При отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении (п.4).

В случаях, указанных в подпункте 6 пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке и дополнительных услуг перевозчика (п.5). Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете (п.6).

Доводы кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции применил нормы материального права, которые на дату принятия решения отсутствовали, основанием к отмене апелляционного определения не являются.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

В статье 422 названного кодекса закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года.

Указанный Федеральный закон действовал во время разрешения спора судом первой инстанции. Постановление Правительства РФ от 06.07.2020 № 991 принято во исполнение положений статьи 107.2 ВК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно указал, что Положение от 06 июля 2020 года №991 согласуется с приведенными выше нормами действующего законодательства.

    Задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанные задачи и требования в равной степени касаются всех стадий судебного производства, включая суды апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем суд апелляционной инстанции при проверке не вступившего в законную силу решения был обязан руководствоваться правовым регулированием спорных правоотношений на дату рассмотрения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержатся только возражения в отношении приведенных в апелляционном определении норм материального права, что не является основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                   о п р е д е л и л а:

    решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шеховцевой Т.А. и Унтевского О.А. – без удовлетворения.

    Судья                                                                     Власенко И.Г.