Решение по делу № 12-72/2021 от 09.08.2021

УИД47RS0001-01-2021-001412-50

РЕШЕНИЕ

по делу №12-72/2021

г. Бокситогорск                            07 октября 2021 года

    Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М.,

    рассмотрев жалобу Киселева Андрея Владимировича на постановление о назначении административного наказания №АД-525/16/2021 от 02.08.2021г., вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, начальником межрегионального отдела государственного земельного и геологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, о привлечении должностного лица- главного маркшейдера АО «Пикалевский цемент» Киселева Андрея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №АД-525/16/2021 от 02.08.2021г., вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, начальником межрегионального отдела государственного земельного и геологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, должностное лицо- главный маркшейдер АО «Пикалевский цемент» Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Киселев А.В. с данным постановлением не согласился и подал в Бокситогорский городской суд Ленинградской области жалобу на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что он считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- постановление №АД-525/16/2021 от 02.08.2021 вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно материалам дела и постановлению должностного лица Росприроднадзора обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, были выявлены в рамках проверки в период с 16.03.2021 по 12.04.2021. В Постановлении указано, что дата совершения правонарушения 12.04.2021. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с 12.04.2021г. и истек 12.06.2021 г., тогда как постановление о назначении ему административного наказания вынесено 02.08.2021г. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;

- заинтересованным лицом не выяснены все обстоятельства по делу, постановление №АД-525/16/2021 от 02.08.2021 вынесено без имеющихся в деле смягчающих обстоятельств. В ходе проведения проверки Заявителем предоставлены возражения на акт проверки №ПВ- 23 16-13-14. Возражения на акт получены Заинтересованным лицом 05.05.2021, что подтверждаем уведомление о вручении. Заявитель в возражениях на акт указывал следующее:     условия лицензии АО «Пикалевский цемент», не запрещают обществу осуществлять добычу полезных ископаемых в меньших объемах. Добыча известняка в меньшем объеме в свою очередь не повлекла общественно-опасных последствий, не причинила ущерба охраняемым общественным отношениям, государству и месторождению, так как не привела к его преждевременному истощению; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU47 1000 009-ТПИ/В выдано Департаментом но недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу 06.10.2016, соответственно срок выхода на проектную производительность - октябрь 2023 г. Данные аргументы не были исследованы Заинтересованным лицом и не отражены в становлении №АД-525/16/2021 от 02.08.2021. По мнению Заинтересованного лица в деле отсутствуют доказательства, смягчающие его вину. Он считает, что поскольку не выполнение условий лицензии в свою очередь не повлекло общественно-опасных последствий, не причинило ущерба охраняемым общественным отношениям, государству и месторождению, так как не привела к его преждевременному истощению, то данные обстоятельства должны были быть признаны Заинтересованным лицом смягчающими.

Ссылаясь на положения ст.ст. 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, указывает, что заинтересованное лицо не предоставило доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Заявителя, данное правонарушение совершено им впервые и не повлекло за собой причинения вреда окружающей среде, напротив, не привело к преждевременному истощению месторождения. Считает, что административный штраф в размере 30 000 руб., предусмотренный санкцией ч.2 ст.7.3 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, подлежит отмене, в связи с чем просит суд признать незаконным и отменить постановление №АД-525/16/2021 от 02.08.2021.

В ходе рассмотрения жалобы Киселев А.В. жалобу поддержал и просил суд её удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы, выслушав    Киселева А.В., прихожу к следующему:

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением №АД-525/16/2021 от 02.08.2021г., вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, начальником межрегионального отдела государственного земельного и геологического надзора по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО4, должностное лицо- главный маркшейдер АО «Пикалевский цемент» Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что на основании Распоряжения о проведении плановой проверки № ПВ-23/16-13-14 от 09.03.2021г. Северо-Западным межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) в отношении АО «Пикалевский цемент» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр. Результаты проверки отражены в Акте проверки №ПВ-23/16-13-14 от 12.04.2021 г.

В ходе проведения мероприятий по контролю были выявлены нарушения условий пользования недрами. В частности. АО «Пикалевский цемент» нарушен п. 4.1 условий пользования недрами по лицензии на пользование недрами ЛОД 02539 ТЭ.

АО «Пикалевский цемент» предоставлена лицензия на пользование недрами ЛОД 0253 9 ТЭ на право разведки и добычи известняков на цементное сырье участка 3 месторождения «Пикалевское» со сроком действия до 01.02.2032 года. Участок недр расположен в Бокситогорском районе Ленинградской области. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, зарегистрирована 10.01.2007 за № 2550.

Пунктом 4.1 изменения и дополнения № 847 от 24.04.2013 в лицензию на пользование недрами ЛОД 02539 ТЭ установлено, что годовой объем добычи известняка должен составлять не менее 1000 тыс. тонн, глины - 400 тыс. тонн., а также п. 4.1 обеспечить выход на проектную производительность в соответствии с «Рабочим проектом отработки известняков участка №3 Пикалевского месторождения известняков в Бокситогорском районе Ленинградской области не позднее 7 лет после ввода карьера в эксплуатацию».

Нарушение выразилось в уменьшении добычи известняка и глины, из предоставленных документов АО «Пикалевский цемент» объем добычи на участке № 3 ЛОД 02539 ТЭ за 2020 год составил 418.22 тыс. т. известняка и 38.72 тыс. т. глины.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу требований ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пользователь недр обязан также обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья: соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами и ее сохранность; представление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации; представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики; приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования; своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами. В пункте 3 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71, закреплена аналогичная обязанность пользователя недр.

Эта обязанность АО «Пикалевский цемент» конкретизирована в пункте 4.1 Изменения и дополнения в лицензию на пользование недрами ЛОД 02539 ТЭ. Последние изменения и дополнения № 847 в лицензию вносились 24.04.2013. В последующие года изменения и дополнения не вносились, хотя объем добычи сократился, что видно из отчета предоставленном АО «Пикалевский цемент».

Приказом Генерального директора АО «Пикалевский цемент» № 1145-ЛС от 31.10.2018 Киселев А.В. принят на работу с 31.10.2018 главным маркшейдером.

В соответствии с п.2.5 должностной инструкции главного маркшейдера АО «Пикалевский цемент» №ДИ/111-01/17, утвержденной генеральным директором АО «Пикалевский цемент» ФИО3 30.10.2018, к должностным обязанностям главного маркшейдера относится контролировать и вести оформление материалов, связанных с лицензированием деятельности Предприятия в частности недропользования, производства горных и маркшейдерских работ.

Согласно п.2.18 указанной должностной инструкции следует, что на главного маркшейдера возложена обязанность обеспечивать выполнение лицензионных соглашений, заключенных Предприятием, в части деятельности по недропользованию и добыче полезных ископаемых.

Рассматривая дело об административном правонарушении, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, начальник межрегионального отдела государственного земельного и геологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, пришел к обоснованному выводу о нарушении должностным лицом главным маркшейдером АО «Пикалевский цемент» Киселевым А.В. требований ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах". Указанное нарушение законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ. Постановление содержит ссылки на доказательства, подтверждающие факт нарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вина должностного лица- главного маркшейдера АО «Пикалевский цемент» Киселева А.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах: протоколе об административном правонарушении № АД- 525/16/2021 от 19.07.2021 и др. материалах дела.

Таким образом, материалами дела и исследованными должностным лицом доказательствами с достоверностью установлено, что должностное лицо- главный маркшейдер АО «Пикалевский цемент» Киселев А.В. совершил нарушения условий пользования недрами, а именно в нарушение ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и п. 4.1 условий пользования недрами по лицензии на пользование недрами ЛОД 02539 ТЭ АО «Пикалевский цемент» уменьшило добычу известняка и глины на участке №3 ЛОД 02539 ТЭ за 2020 год, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах имеющихся у него полномочий, в строгом соответствии с требованиями закона.

Доказательства, положенные должностным лицом в обоснование вынесенного в отношении должностного лица- главного маркшейдера АО «Пикалевский цемент» Киселева А.В. постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными.

Существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов по делу, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Все собранные по делу доказательства должностным лицом исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом действия должностного лица- главного маркшейдера АО «Пикалевский цемент» Киселева А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление было вынесено с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, несостоятельны.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.01.2001 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" недра являются компонентом природной среды.

В соответствии со статьей 4 указанного закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения главного маркшейдера АО «Пикалевский цемент» Киселева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, не пропущен.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, которая предусматривает единственную санкцию для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Рассматривая изложенные в жалобе доводы о возможности применения в отношении АО «Пикалевский цемент» ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ, согласно которой КоАП РФ устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), а также о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по основаниям ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо- главного маркшейдера АО «Пикалевский цемент» Киселева А.В. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении АО «Пикалевский цемент» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим геологическое изучение, рациональное использование и охраной недр, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение законодательства, регламентирующего геологическое изучение, рациональное использование и охрану недр, представляют повышенную опасность причинения вреда личности, обществу или государству, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, а потому оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица- главного маркшейдера АО «Пикалевский цемент» Киселева А.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено.

Вместе с тем, доводы жалобы Киселева А.В. о суровости назначенного наказания заслуживают внимания, поскольку общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности за совершение административного правонарушения, приводят к убеждению о необходимости изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного наказания.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Исходя из анализа указанных норм права, исследовав материалов дела, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного должностным лицом- главным маркшейдером АО «Пикалевский цемент» Киселевым А.В. правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, а также учитывая, что обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не усматривается, принимая во внимание, что целью административного наказания является пресечение административного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений, суд во избежание избыточного ограничения прав физического лица, приходит к выводу о необходимости назначения Киселеву наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, а именно в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление о назначении административного наказания №АД-525/16/2021 от 02.08.2021г., вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, начальником межрегионального отдела государственного земельного и геологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, о привлечении должностного лица- главного маркшейдера АО «Пикалевский цемент» Киселева Андрея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- изменить, снизив размер назначенного должностному лицу- главному маркшейдеру АО «Пикалевский цемент» Киселеву Андрею Владимировичу административного штрафа с 30 000 рублей до 20 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>