Решение по делу № 2-2334/2024 от 25.04.2024

Дело № (УИД 37RS0№-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО11,

представителей ответчика ООО «Промресурс» по доверенности ФИО3 и директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском кОбществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс», Общество), в котором просит взыскать с ответчика 6000000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что истцом был приобретен участок площадью 1784 кв.м с кадастровым номером 37:24:040607:8, нежилое здание (гараж для автомашин) площадью 277,9 кв.м с кадастровым номером 37:24:040607:231, и нежилое здание площадью 74,2 кв.м с кадастровым номером 37:24:040607:232 (будка проходная с конторой гаража), расположенные по адресу: <адрес>. После приобретения земельного участка ФИО1 принято решение о проведении реконструкции будки проходной с конторой гаража, в связи с чем истцом получено разрешение на реконструкцию данного объекта, был разработан соответствующий проект. В связи с проводимыми работами истцом было выстроено двухэтажное здание на личные денежные средства ФИО1 в сумме 5000000 руб. До ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> был наложен арест на земельный участок и нежилое здание (гараж для автомашин), которые в последующем были проданы ООО «Промресурс». При этом на реконструированное здание не накладывался арест и данное имущество не реализовывалось. В 2021 году ответчик обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании права собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером 37:24:040607:232 (будка проходная с конторой гаража) прекращенным. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Обществом требования удовлетворены, решение и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были получены только ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем по результатам ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что данный объект был снесен ответчиком. Таким образом, Обществом ФИО1 причинен ущерб в размере 6000000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО11 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, указали, что о сносе здания узнали после ознакомления с материалами дела, пояснили, что до этого истец находился в местах лишения свободы и был ограничен в возможности подачи искового заявления, жалоб и иных документов в защиту нарушенного права. Представитель истца и ФИО1 сослались, что после освобождения с июле 2023 года истец пытался урегулировать вопрос мирным путем, обращался к ответчику с претензией, в ОМВД России по <адрес>, дополнительно пояснили, что на реконструкцию здания были потрачены личные денежные средства ФИО1

Представители ответчика ООО «Промресурс» по доверенности ФИО3 и директор ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, представили в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых сослались на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Дополнительно представители ответчика указали, что приговором Фрунзенского районного суда <адрес>, вынесенным в отношении ФИО1, установлено, что полученные незаконным путем денежные средства были потрачены истцом на строительство спорного объекта, доказательств, свидетельствующих о том, что строительство осуществлялось на личные денежные средства ФИО1 не имеется, в отношении спорного здания реконструкция не производилась, истцом был выстроен новый объект, не поставленный на кадастровый учет, право собственности ФИО1 на данный объект в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уважительных причин неявки в судебное заседание третьего лица ФИО12 судом не установлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, в том числе материалы гражданского дела №, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Промресурс» убытков в связи со сносом принадлежащего ему нежилого здания площадью 74,2 кв.м с кадастровым номером 37:24:040607:232 (будка проходная с конторой гаража), расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что данный объект недвижимого имущества был реконструирован с разрешения органа местного самоуправления на его личные денежные средства.

Данные доводы проверялись судом.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные ООО «Промресурс» к ФИО1 требования о признании права собственности прекращенным, судом признано прекращенным право собственности ФИО1 на объект недвижимости общей площадью 74,2 кв.м, имеющий назначение «нежилое здание», наименование «Будка проходная с конторой гаража», с кадастровым номером 37:24:040607:232, расположенное по адресу: <адрес>А.

При рассмотрении заявленных Обществом требований судом установлено, что ООО «Промресурс» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП», приобретен земельный участок с кадастровым номером 37:24:040607:8 площадью 1784 +/- 14 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием административные здания, расположенный по адресу: <адрес>. Одновременно с земельным участком ответчиком было приобретено нежилое здание (гараж д/машины), площадью 277,9 кв.м, кадастровый номер (или условный номер) 37:24:040607:231, расположенный по вышеуказанному адресу.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:24:040607:8 на дату рассмотрения дела судом первой инстанции располагались объекты недвижимости, в том числе будка проходная с конторой гаража с кадастровым номером 37:24:040607:232, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО1

По результатам оценки представленных в дело доказательств, в том числе, акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснений ФИО1 и его представителя ФИО12, судом установлено, что объект недвижимости«Будка проходная с конторой гаража» с кадастровым номером 37:24:040607:232, располагавшийся на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040607:8, прекратил свое существование (был снесен).

При разрешении заявленных ООО «Промресурс» требований судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 органом местного самоуправления выдавалось разрешение на строительство RU№ на реконструкцию нежилого здания (будка проходная с конторой гаража). Срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии разрешение на строительство неоднократно продлевалось: до ДД.ММ.ГГГГ (разрешение RU№ от ДД.ММ.ГГГГ), до ДД.ММ.ГГГГ (разрешение RU№ от ДД.ММ.ГГГГ). Из пояснений ФИО1 судом было установлено, что будка проходная с конторой гаража была снесена им и на ее месте возведен новый объект, который на момент приобретения Обществом права собственности на земельный участок находился в недостроенном состоянии, данный объект незавершенного строительства на кадастровый учет, как самостоятельный объект, поставлен не был, право собственности на него не зарегистрировано. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются пояснениями, занесенными в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости (будка проходная с конторой гаража) перестал существовать в натуре, однако вопреки п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на объект прекращеноне было.

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что будка проходная с конторой гаража была снесена ФИО1, который возвел на его месте иной объект, право собственности на который истцом зарегистрировано в установленном законом порядке не было, объект незавершенного строительства на кадастровый учет поставлен не был.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд также учитывает следующее.

Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 800000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор изменен, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, на странице 4 приговора, исключено указание на то, что ФИО1 присваивал денежные средства дольщиков, указав, что денежные средства им похищались; исключено из описательно-мотивировочной части приговора осуждение ФИО1 за причинение участникам долевого строительства имущественного ущерба по объекту строительства «многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на пересечении улиц Красных Зорь и Менделеева <адрес>, 14-этажный 91-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (2 этап)» на общую сумму 284957166,03 руб., по объекту строительства на сумму в размере 309785706,03 руб., изложенное в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, со страницы 28 со слов «Таким образом, своими преступными действиями…» по страницу 32, в части выходящей за пределы преступного деяния, в совершении которого ФИО1 признан виновным. Назначенное ФИО1 наказание смягчено до 7 лет лишения свободы со штрафом в 700000 руб.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено и доказано, что ФИО1 денежные средства Общества аккумулировал лично у себя, имея тем самым возможность беспрепятственного и бесконтрольного распоряжения данными деньгами по своему усмотрению, в том числе, в личных, не связанных с долевым строительством, целях. В частности, в целях реализации своего преступного умысла по хищению денежных средств дольщиков в особо крупном размере и своего последующего личного обогащения ФИО1 направлял денежные средства в период с 2013-2015 годов, в том числе, на строительство будущего офисного здания ООО «ПКФ «Пума» по адресу: <адрес>А, принадлежащего самому ФИО1

С учетом изложенных выше обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления строительства спорного здания, не поставленного на кадастровый учет и право собственности на который за истцом зарегистрировано не было, на личные денежные средства ФИО1 Напротив, приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительство снесенного ответчиком объекта осуществлялось на похищенные денежные средства, которые истец аккумулировал лично у себя.

Суд также учитывает, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен снос ранее существовавшего объекта - будки проходной с конторой гаража, именноФИО1, осуществление истцом в нарушение выданного органом местного самоуправления разрешения на реконструкцию строительства нового здания, отсутствие сведений о новом объекте и наличии права собственности истца на него в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении действиями ответчика ФИО1 имущественного ущерба.

Представителями ООО «Промресурс» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению о нарушении своего права истец узнал при рассмотрении гражданского дела № года по иску ООО «Промресурс» к ФИО1 о признании права собственности прекращенным.

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО1 участвовал при рассмотрении дела как лично (при проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференцсвязи), так и делегировав свои полномочия представителю по доверенности ФИО12

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ему известно о похищении здания, находящегося по адресу: <адрес>А. Одновременно истцом представителю были заданы вопросы относительно сноса здания.

Вопреки доводам представителя истца о том, что у ФИО1 отсутствовали сведения о сносе здания будки проходной с конторой гаража, формулировка заданного им вопроса, а также данные им пояснения свидетельствуют об обратном (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2, л.д. 247).

Кроме того, реализовав правомочия, предусмотренные ст. 48 ГПК РФ, ФИО1, действуя через своего представителя, ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении преступления (похищении имущества и самоуправстве).

В суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке организации почтовой связи на конверте). Исковое заявление принято судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока для обращения за защитой нарушенного права, судом не установлено.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что истец находился в местах лишения свободы, после освобождения предпринимал попытки урегулирования вопроса мирным путем, обращался за защитой нарушенного права в ОМВД России по <адрес>, безусловными основаниями для признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд с иском являться не могут.

Из представленных ИЦ УМВД России по <адрес> сведений следует, что ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам гражданского дела №, исковому заявлению с материалами указанного гражданского дела ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полагая свое право нарушенным, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имел возможность обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права, однако исковое заявление было направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца и его представителя на то, что исковое заявление было подано ФИО1 также и ДД.ММ.ГГГГ, доводов о своевременном обращении в суд иском не подтверждают.

Кроме того, вышеуказанное исковое заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с несоблюдением требований ст. 131 ГПК РФ (не подписано).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты части государственной пошлины в размере 23200 руб. до вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию не уплаченная сумма государственной пошлины в размере 23200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 23200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.