Решение от 15.08.2023 по делу № 33-2852/2023 от 17.07.2023

Судья Крикунова О.П. Дело № 33-2852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-11/2023 по иску Петрова Владимира Валерьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Александровского районного суда Томской области от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Романовой А.И., действующей на основании доверенности от 14.02.2023, судебная коллегия

установила:

Петров В.П. обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК), публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»), с учетом последующего увеличения исковых требований просил суд:

- взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 894407 руб., неустойку в сумме 2915766,82 руб., штраф в сумме 447203,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., солидарно с ПАО «Росбанк» убытки в сумме 91022,31 руб.;

- взыскать с ПАО «Росбанк» солидарно с САО «ВСК» убытки в сумме 91022,31 руб. (том дела 1, листы дела 3-4, том дела 2, лист дела 61).

В обоснование иска истец в письменных заявлениях, пояснениях суду лично и в лице представителя Токаревой Л.М. указывал, что 02.11.2020 им и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № /__/ автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак /__/ на срок 1 год.

В период действия указанного договора 25.10.2021 по его (истца) вине произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем Петров В.В. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» выдано направление на ремонт в ООО «Форвард Авто», которое 08.04.2022 отказалось проводить ремонт, посчитав, что восстановление транспортного средства невозможно.

Согласно заказ-наряду, выданному ООО «Форвард Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 894407 руб.

01.06.2022 он обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией о выплате стоимости страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Полагал, что САО «ВСК» обязано к выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50% полагавшегося страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, указывал, что ответчики обязаны к солидарному возмещению убытков в виде процентов, уплаченных им за пользование кредитными денежными средствами, поскольку автомобиль был приобретен за счет кредита, выданного ООО «Русфинанс банк», реорганизованного в ПАО «Росбанк». По условиям договора страхования САО «ВСК» обязано было произвести выплату страхового возмещения ПАО «Росбанк», как первому выгодоприобретателю, в размере его ссудной задолженности перед банком в полном объеме, включая проценты за пользование.

При своевременном исполнении САО «ВСК» страхового обязательства в виде выплаты страхового возмещения его обязательства перед банком считались бы досрочно исполненными, однако в связи с уклонением САО «ВСК» от совершения данных действий его кредитные обязательства не были прекращены, он, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту, в том числе проценты за пользование, в связи с чем понёс необоснованные расходы по уплате указанных процентов в период октября 2021 года по март 2023 года в общей сумме 91022,31 руб.

Определениями Александровского районного суда Томской области от 15.03.2023, от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Ответчик САО «ВСК» иск не признал, пояснив суду в лице представителя Романовой А.И., что 01.11.2022 произвело оплату, а 28.07.2023 – доплату страхового возмещения в пользу Петрова В.В., исполнив свои обязанности по договору страхования в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО «Росбанк», представителя третьего лица ООО «Драйв Клик Банк».

Обжалуемым решением Александровского районного суда Томской области от 10.05.2023 исковые требования Петрова В.В. удовлетворены частично, суд взыскал со САО «ВСК» в пользу Петрова В.В. 232930,99 руб., в том числе:

- убытки в сумме 49210,88 руб.,

- неустойку за период с 24.02.2022 по 27.02.2023 в сумме 28720,11 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,

- штраф в сумме 150000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Петрова В.В. к САО «ВСК» отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 779,31 руб.

В удовлетворении исковых требований Петрова В.П. к ПАО «Росбанк» о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» в лице представителя Салатиной Ю.В. просит отменить решение в части взыскания убытков в сумме 49210,88 руб., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В обоснование жалобы указывает, что договор страхования от 02.11.2020 был заключён истцом на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 27.12.2017 (далее - Правила страхования).

Указанными Правилами страхования предусмотрено страхование по рискам, предусмотренным Правилами, не покрывается возникновение дополнительных расходов, убытков, потерь.

Кроме того, выплата страхового возмещения не является обязательством, обеспечивающим своевременное погашение заемщиком задолженности по кредиту, это не предусмотрено ни законом, ни договором.

Настаивает на том, что причинно-следственная связь между суммой страхового возмещения и обязательством заемщика по погашению кредитной задолженности перед ПАО «Росбанк» отсутствует. Начисление процентов за пользование кредитом является следствием заключения заёмщиком кредитного договора, который истец обязан исполнять надлежащим образом независимо от факта наступления страхового случая или повреждения транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика Романова А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Петрова В.В., представителя ответчика ПАО «Росбанк», представителя третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2020 ООО «Русфинанс банк» (после реорганизации – ПАО «Росбанк») и Петровым В.В. заключен договор потребительского кредита № /__/, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит с целью приобретения автотранспортного средства в сумме 758 014,11 руб. под 11,50 % годовых, сроком на 60 месяцев до 05.11.2025 включительно (том дела 2, листы дела 151-159).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак /__/ (договор залога от 02.11.2020 № /__/) (том дела 1, листы дела 163-164).

Согласно условиям договора потребительского кредита от 02.11.2020 № /__/ (пункт 10), а также договора залога от 02.11.2020 № /__/ транспортное средство передано в залог ООО «Русфинанс банк» (залогодержатель). Залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества (пункт 4.2.1 договора залога). Страховое возмещение по договору страхования подлежит перечислению на счет заёмщика, открытый у залогодержателя, либо иным способом, указанным в пункте 4.5 договора (пункт 4.2.1.3 договора залога). При полной фактической или конструктивной гибели имущества страховое возмещение перечисляется страховщиком на счет залогодержателя, используемый для расчетов по страховым случаям (пункт 4.5 договора залога).

Во исполнение условий указанных договоров потребительского кредита и залога Петровым В.В. с САО «ВСК» 02.11.2020 заключен договор добровольного страхования № /__/ автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак /__/, что подтверждается страховым полисом.

Срок страхования установлен с 02.11.2020 по 01.11.2021, страховая премия – 28876,68 рублей. При этом размер страховой суммы установлен на период с 02.11.2020 по 31.01.2021 в размере 823900 руб., на период с 01.02.2021 по 02.05.2021 – 752705 руб., на период с 03.05.2021 по 01.08.2021 – 741510 руб., на период со 02.08.2021 по 01.11.2021 – 700315 руб.

Указанным договором также предусмотрено, что:

-он заключается и действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденных приказом Генерального директора САО «ВСК» от 27.12.2017 (далее-Правила страхования);

-выгодоприобретателем в случае хищения или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных 8.17 Правил страхования) является ООО «Русфинанс Банк» - в части неисполнения обязательств заемщика (страхователя) по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средств; в оставшейся после выплаты банку-залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев - предусмотренных 8.17 Правил страхования) или хищения отдельных его частей – страхователь;

-к застрахованному риску относится, в том числе, «Дорожное происшествие по вине страхователя» (том дела 1, лист дела 26).

Пунктом 8.1.7 Правил страхования предусмотрен порядок определения суммы страхового возмещения в случаях повреждения имущества, когда оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случай, когда при условии «полного имущественного страхования» (пункт 5.6 Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или по предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая.

При наступлении перечисленных данным пунктом Правил страхования случаев выгодоприобретателем по договору добровольного страхования № /__/, заключённого Петровым В.В. и САО «ВСК» 02.11.2020. являлся ООО «Русфинанс Банк» (ныне 0 ПАО «Росбанк»)

В период действия договора страхования, а именно, 25.10.2021 произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя. Истец Петров В.В., управляя застрахованным транспортным средством, не справился с управлением, допустил съезд в кювет в левую сторону с опрокидыванием автомобиля, в результате чего застрахованное имущество получило механические повреждения (том дела 1, листы дела 10, 204-253).

12.01.2022 Петров В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Дорожное происшествие по вине страхователя» в связи с повреждением застрахованного транспортного средства (том 1 дела, лист дела 28).

САО «ВСК», признав данный случай страховым, 19.01.2022 выдало истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) ООО «Форвард-Авто» (том 1 дела, лист дела 30).

08.04.2022 ООО «Форвард-Авто» - официальный дилер LADA отказало истцу в восстановлении транспортного средства, ссылаясь на невозможность его восстановления (том 1 дела, лист дела 9).

06.05.2022 ООО «Форвард-Авто» выдало Петрову В.В. заказ-наряд стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором определило стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества транспортного средства истца в размере 894407 руб. (том дела 2, лист дела 3).

01.06.2022 истец Петров В.В. направил страховщику САО «ВСК» претензию с требованием об оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 894407 руб., в ответ на которую САО «ВСК» предложило истцу вновь представить транспортное средство для осмотра (том дела 1, листы дела 12-14, 79, 81, том дела 2 лист дела 4).

19.10.2022 истец Петров В.В., полагая действия ответчика САО «ВСК» незаконными, обратился с настоящим иском в суд.

В период рассмотрения спора 01.11.2022 ответчик САО «ВСК» на основании ремонта-калькуляции от 20.04.2022 № 8414679 платежным поручением от № 78158 произвел страховую выплату в размере 250246 руб. на счет страхователя Петрова В.В. (том 1 дела, листы дела 3, 75-77).

В целях проверки доводов ответчика САО «ВСК» о том, что требуемая истцом сумма страховой выплаты в 894407 руб. завышена, определением Александровского городского суда Томской области от 15.12.2022 по ходатайству последнего назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

В соответствии с заключением судебной комплексной (трасологической и автотехнической) экспертизы, выполненной ООО «Сибирь-Финанс» с составлением заключения № 283-22-Н от 01.02.2023, стоимость восстановительного ремонта ВAЗ Largus, государственный регистрационный знак /__/, поврежденного в результате ДТП от 25.10.2021 (с учетом износа), составляла сумму 582622 руб., без учета износа – 707047 руб. Суммарная стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая. Определенная стоимость остатков, пригодных к использованию, составляет сумму 188000 рублей (том дела 1, листы дела 144-189).

В период рассмотрения дела, с учетом результатов судебной экспертизы, а также установленного договором страхования лимита страховой суммы в 700315 руб., ответчик САО «ВСК» платежным поручением от 28.02.2023 № 19715 произвел доплату страхового возмещения в размере 262 069 рублей на счет страхователя Петрова В.В. (том дела 2, лист дела 18).

Разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего 25.10.2021, автомобилю истца были причинены механические повреждения, у страховщика САО «ВСК» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое он выполнил в ходе судебного разбирательства, выплатив такое возмещение потерпевшему, однако, поскольку в действиях САО «ВСК» имелись нарушения прав истца Петрова В.В. в виде просрочки выплаты страхового возмещения и отказа от добровольного порядка выполнения требований истца, суд также взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решение суда в указанной части апеллянтом не обжалуется, а потому предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования в части возмещения убытков в виде переплаты Петровым В.В. процентов по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом, в связи с чем несвоевременное исполнение САО «ВСК» своих обязательств по договору страхования повлекло для Петрова В.В. убытки в виде уплаты процентов по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, и не оспаривается участвующими в нём лицами, что договор добровольного страхования от 02.11.2020 заключён истцом с САО «ВСК» во исполнение условий договоров потребительского кредита и залога, заключённых в тот же день с ООО «Русфинанс Банк».

В силу пункта 9 договора потребительского кредита Петров В.В. принял на себя обязательство заключить как договор залога, так и договор страхования приобретаемого за счёт кредитных средств транспортного средства.

Из положений пунктов 4.2.1, 4.2.1.3, 4.5 договора залога следует, что банк, как залогодержатель, является выгодоприобретателем по договору страхования, если заложенное транспортное средство в результате наступившего страхового события погибло полностью или конструктивно.

Данные условия договоров согласуются с положениями договора страхования с САО «ВСК», согласно которым страхователь подтверждает, что он уведомлен и согласен с тем, что в случае, если транспортное средство находится в залоге у банка-залогодержателя, страховщик информирует банк-залогодержателя о наступлении страхового случая по застрахованным рискам, в том числе, в случае повреждений, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования, о размере страховой выплаты и обстоятельствах произошедшего страхового случая. Страхователь уведомлен и согласен с тем, что выплата возмещения в указанном случае осуществляется страховщиком в соответствии с распорядительным письмом банка-залогодержателя, содержащим реквизиты для выплаты страхового возмещения (том 1 лист дела 26, оборотная сторона).

Согласно пункту 7.3 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно сообщить при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми страхователь обращается (или планирует обратиться) к страховщику за выплатой страхового возмещения.

По событию «Дорожное происшествие по вине страхователя» страхователь также обязан подать письменное заявление в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения страхователем факта наступления упомянутого события, предъявить страховщику документы необходимые для осуществления выплаты (пункт 7.3.4, 7.3.7 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 7.8.7 тех же Правил страховщик, в случае, если застрахованное имущество находится в залоге у банка, заключившего со страхователем кредитный договор, обязан был уведомить банк об обстоятельствах, возникших в период действия договора страхования, в течение 3 рабочих дней.

Изложенные положения договоров в своей совокупности указывают на то, что договаривающимися сторонами – Петровым В.В., банком и САО «ВСК» при заключении перечисленных сделок был установлен порядок выплаты страхового возмещения как выгодоприобретателю Петрову В.В., так и выгодоприобретателю банку.

При этом обязанность определения выгодоприобретателя возлагалась на страховщика – САО «ВСК», поскольку размер ущерба, а, значит, и наличие фактов полной гибели транспортного средства или превышение размера причинённого ущерба 75% страховой суммы, при которых выгодоприобретателем является банк, а не страхователь Петров В.В., обязан был в силу пункта 8.1.5 Правил страхования установить страховщик.

При этом, в силу пункта 8.1.7 Правил страхования, при установлении указанных обстоятельств страховое возмещение определяется страховщиком:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - годные остатки) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

В любом случае страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая (пункты 8.1.7.1, 8.1.9).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что во исполнение вышеуказанных условий Петров В.В. известил страховщика о произошедшем ДТП, обратившись с заявлением о наступлении события № 8414679 и предоставив для этого все необходимые документы (том дела 1, лист дела 28).

Согласно пункту 9.1 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по страховому событию, в том числе, произвести выплату страхового возмещения денежными средствами.

Из дела видно, что в ходе судебного разбирательства с учетом условий договора страхования и произошедшего страхового события, выгодоприобретателем являлся банк.

Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком САО «ВСК», страховщик обязан был установить при рассмотрении заявления Петрова В.В. выгодоприобретателя, направить в ПАО «Росбанк» сообщение о праве на получение страхового возмещения, после чего на основании распорядительного письма перечислить страховое возмещение или его часть банку в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая по соответствующему риску за минусом годных остатков (пункт 4.5 договора залога от 02.11.2020, пункт 8.1.7 Правил страхования).

Соответственно, при исполнении обязательства страховщика путем своевременной (в течение 30 дней) выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы досрочно исполненными.

В случае если банк, как выгодоприобретатель, отказался бы от получения страховой выплаты, то данная выплата подлежала выплате в пользу Петрова В.В., как страхователя, который имел бы возможность досрочно погасить задолженность по кредитному договору перед банком.

Согласно сообщению ПАО «Росбанк» по состоянию на 25.10.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору от 02.11.2020 № /__/ составляла 653901,14 рубль, в том числе, срочные проценты 4298,06 рублей, ссудная задолженность 649603,08 рубля.

Из информации ПАО «Росбанк» о погашениях по договору от 02.11.2020 № /__/ за период со 02.11.2020 по 03.04.2023 следует, что заёмщик Петров В.В. ежемесячно вносил платежи по договору, последний платеж совершён 03.04.2023.

Суд первой инстанции, приняв во внимание условия кредитного договора, срок рассмотрения САО «ВСК» заявления Петрова В.В., установленный пунктом 9.1 Правил страхования до 24.02.2022, произвёл расчёт суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами, выплаченный истцом согласно графику платежей по договору с ПАО «Росбанк» (ранее – ООО «Русфинанс Банк») в период со 02.03.2022 по 31.10.2022 пропорционально размеру невыплаченного страхового возмещения в 512315 руб., а затем в период с 01.11.2022 по 27.02.2023 пропорционально размеру невыплаченного страхового возмещения 262069 руб., определив убытки истца на выплату процентов по кредиту в сумме 49210,88 руб. Размер убытков обоснован подробным арифметическим расчётом, который апеллянтом не оспаривается.

Вопреки доводам САО «ВСК», неисполнение страховщиком своих обязанностей по своевременному перечислению страхового возмещения банку повлекло невозможность для Петрова В.В. досрочно возвратить банку кредитные денежные средства, поскольку страховое возмещение подлежало в рассматриваемом случае направлению банком для погашения задолженности Петрова В.В. перед ПАО «Росбанк» (в том числе и в части).

Поскольку страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, кредитные обязательства между банком и Петровым В.В. досрочно не прекращались (в том числе и в части), в связи с чем истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку ежемесячные платежи, включающие в себя проценты за пользование кредитными средствами, которые подлежали досрочному возврату за счёт страхового возмещения.

При своевременном же исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования повлекло бы прекращение обязательств должника по кредитному договору и оплата процентов за пользование кредитными средствами в размере страхового возмещения, которые он обязан был производить во исполнение условий кредитного договора, являлась бы его доходом.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный подход соответствует пункту 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила страхования не предусматривают покрытие страховым возмещением рисков возникновения дополнительных расходов, убытков, потерь, не могут быть приняты во внимание.

В рассматриваемом случае спорные убытки истца связаны с виновными действиями страховщика по неисполнению страхового обязательства и верно взысканы судом в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Томской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи