Решение по делу № 2-4036/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-4036/2022

УИД 33RS0002-01-2022-005548-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 6 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Байрамову А. Интизам оглы, Бердникову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Байрамову А. Интизам оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование искового заявления указано, что «Сетелем Банк» ООО (далее - «Банк»/«Истец») и Байрамов А. Интизам оглы (далее - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ### от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – ### рублей на срок ### месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере ### процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты>

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Заемщикам и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 «Обеспечение кредита».

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ###.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ### от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 587192,81 рублей, из которых:

- сумма основного долга по Кредитному договору 560859,53 руб.,

- сумма процентов за пользование денежными средствами 26333,28 руб.,

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 818750 (Восемьсот восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

ООО «Сетелем Банк» просит:

1. Взыскать с Ответчика - Байрамова А. Интизам оглы в свою пользу задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 587192,81 рублей (Пятьсот восемьдесят семь тысяч сто девяносто два рубля 81 копейка);

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов;

4. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты>, в размере 818750,00 рублей (Восемьсот восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек);

5. Взыскать с Ответчика - Байрамова А. Интизам оглы в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 9071,93 рублей (Девять тысяч семьдесят один рубль 93 копейки).

ООО «Сетелем Банк» в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнило, просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бердникову Н. Н.чу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе судебного заседания, Бердников Н.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9).

Ответчик Байрамов А.И.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Возражений относительно иска не представил.

Ответчик Бердников Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Авто-Моторс" Валяева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представила в материалы дела письменные пояснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе

потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла статьи 450 (п.3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п.2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности Заемщика, за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009 следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Таким образом, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Байрамовым А.И.о. заключен кредитный договор № ### для приобретения автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с условиями данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме ### руб., из них: ### руб. – на оплату стоимости автотранспортного средства, ### руб. – на оплату иных потребительских нужд. Процентная ставка – ### % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей – ###.

Цели использование кредита – для оплаты АС, а также (если применимо) ДО/страховых платежей/дополнительных работ (услуг) и иных потребительских нужд.

Обязательства по кредитному договору №### заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения им очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В материалах дела имеется уведомление (требование) от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности. Установлен срок для исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность до настоящего времени не погашена, что отражено в заявлении Банка.

Задолженность ответчика составляет 587192,81 рублей, из которых:

- сумма основного долга по Кредитному договору 560859,53 руб.,

- сумма процентов за пользование денежными средствами 26333,28 руб.

Проверив указанный расчет, суд считает его обоснованным и математически верным.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Байрамов А.И.о. ненадлежащим образом исполняет обязательства, взятые на себя по договору №###, то требование по взысканию с него задолженности в размере 587 192,81 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в т.ч. к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В п. 10 кредитного договора указано, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки <данные изъяты>.

Согласно представленных сведений из УМВД по г.Владимиру от собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является Бердников Н.Н.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец Байрамов А.И.о. продал Покупателю Бердникову Н.Н. транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно сведениям Владимирской областной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства <данные изъяты>

Бердников Н.Н. при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность ознакомиться с информацией о нахождении в залоге указанного транспортного средства. Уведомление о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства <данные изъяты> размещено в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.

Залог транспортного средства при переходе на него права собственности к Бердникову Н.Н. сохранился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога – <данные изъяты>., принадлежащий на праве собственности Бердникову Н.Н., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В материалы дела стороной истца представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, что согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет ### руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества при реализации его путем продажи с публичных торгов ранее была предусмотрена Законом от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с ч.3 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку федеральным законом не установлена обязанность суда в решении установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества при его реализации на публичных торгах, суд полагает, что требование об установлении начальной продажной цены транспортного средства заявлено излишне. В его удовлетворении суд полагает отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9 071,93 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика Байрамова А.И.о. подлежат взысканию в пользу истца ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 071,93 руб.

С ответчика Бердникова Н.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., исчисленная за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на имущество).

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Байрамова А. Интизам оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 587 192 (пятьсот восемьдесят семь тысяч сто девяносто два) рубля 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 071 (девять тысяч семьдесят один) рубль 93 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Бердникову Н. Н.чу путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – транспортного средства – отказать.

Взыскать с Бердникова Н. Н.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                   Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022.

Председательствующий судья                   Ю.Н. Селянина