Решение по делу № 2-475/2023 (2-7003/2022;) от 28.02.2022

копия

дело №2-475/2023

уид 24RS0048-01-2022-003142-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочергиной А.А. к Власовой Н.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кочергина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений к Власовой Н.В. о взыскании суммы ущерба в размере 55 837 рублей, почтовых расходов в размере 276 рублей 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 331 рубль, расходов на экспертизу в размере 8 000 рублей, на мойку 350 рублей, на снятие/установку заднего бампера в размере 1 400 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты> под управлением Власовой Н.В., принадлежащего на праве собственности Власову А.Ф. и <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в ДТП считает ответчика. ТС истца причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 313 100 рублей. За экспертизу истец понес расходы в размере 8 000 рублей. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 55 837 рублей, которую и просит взыскать. Также истец понес расходы на мойку, на снятие/установку бампера, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Кочергина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям (том №2 л.д.2,15).

Представитель истца Овчинникова В.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 55 837 рублей следует считать исполненными, так как ответчик произвел истцу указанную выплату.

Ответчик, представители ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Власов А.Ф., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том №2 л.д.2,9-14). Представитель ответчика Ильин А.С. не допущен судом к участию в деле в связи с истечением срока действия доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов произошло ДТП в районе <адрес> с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Власовой Н.В., принадлежащего на праве собственности Власову А.Ф. и <данные изъяты> под управлением собственника Кочергиной (Климовой) А.А.

Согласно приложению к определению об административном правонарушении ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое, передний бампер; <данные изъяты>– задний бампер, крышка багажника, задний гр/з, фара задняя правая, правое заднее крыло (том №1 л.д.93).

Из письменных пояснений участников ДТП следует:

-Кочергиной А.А., что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигалась <адрес> впереди двигавшийся автомобиль включил сигнал поворота налево и начал тормозить. Она (Кочергина) также начала тормозить, на перекрестке стал мигать зеленый сигнал светофора. После полной остановки ТС почувствовала удар сзади. ДТП совершил водитель ТС <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты> (том №1 л.д.94);

- Власовой Н.В., что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, по левой полосе, со скоростью 40-45 км/час. Впереди двигалось ТС <данные изъяты>. За 15 метров до стоп линии водитель ТС <данные изъяты>, резко затормозил, на мигающий зеленый сигнал светофора. Она (Власова) прибегла к экстренному торможению, от чего машину развернуло, но избежать ДТП не удалось (том №1 л.д.95).

Схема ДТП подписана участниками без замечаний (том №1 л.д.96).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

Как следует из п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Кочергиной А.А., Власовой Н.В. схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Власовой Н.В.

Вследствие ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

По сведениям МРЭО ГИБДД на момент ДТП собственниками ТС являлись: <данные изъяты> – Кочергина А.А., <данные изъяты> – Власов А.Ф. (том №1 л.д.98).

Гражданская ответственность Кочергиной А.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», а Власовой Н.В. не застрахована.

В связи с указанным ДТП, истец произвел независимую экспертизу ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автограф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 313 100 рублей, с учетом износа 161 200 рублей (том №1 л.д.8-65).

По ходатайству стороны ответчика судом проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» повреждения ТС <данные изъяты>, соответствует механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> на момент ДТП составляет без учета износа 151 267 рублей, с учетом износа 50 653 рубля, среднерыночная стоимость ТС <данные изъяты> составляет 317 680 рублей (том №1 л.д.138-173).

По ходатайству стороны ответчика назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (том №1 л.д.213-215).

Из заключения экспертов ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все детали расположенные в зоне удара, являются оригинальными, имеют следы эксплуатации в виде царапин, потертостей и не значительных деформацией. Определить были ли установлены новые запасные части или бывшие в употреблении (контрактные) не представляется возможным, однако по пояснениям представителя Кочергиной А.А. в ходе ремонта последствий предыдущего ДТП истцом использовались бывшие в употреблении (контрактные) запасные части хорошего качества (сохранности), в связи с чем эксперт считает возможным произвести расчет с использованием бывших в употреблении (контрактных) запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с использованием запасных частей, бывших в употреблении, составляет: без учета износа 55 837 рублей, с учетом износа 48 097 рублей (том №1 л.д.228-252).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ООО «Оценщик» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

На основании по смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 837 рублей, при условии использования бывших в употреблении («контрактных») запасных частей, суд исходит из того, что истцом в дело не представлено доказательств, что восстановление автомобиля после ДТП возможно только с использованием новых деталей, т.к. дополнительной судебной экспертизой установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца. Сторона ответчика ходатайствовала о назначении этой экспертизы и доказала, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца.

В процессе судебного разбирательства установлено, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ, пробег 115 131 км., имеет износ 65,8%, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 317 680 рублей. Полученные транспортным средством истца в результате столкновения повреждения не являются значительными, сосредоточены в задней части автомобиля и не оказывают существенное влияние на его эксплуатационные характеристики. Таким образом, с учетом объема и характера, полученных транспортным средством Кочергиной А.А. повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости новых запасных частей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 55 83 7 рублей.

При этом, так как ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере 55 837 рублей, то в данной части решение следует, считает исполненным (том №2 л.д.20).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков за мойку ТС в размере 350 рублей (том №1 л.д.73), по снятию/установки заднего бампера в размере 1 400 рублей (том №1 л.д.102-103), подлежат удовлетворению, так как данные убытки понесены истцом для проведения независимой экспертизы, установления суммы ущерба.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 750 рублей (350 руб. + 1 400 руб.).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За досудебную экспертизу истец просит взыскать расходы в размере 8 000 рублей. При этом в качестве доказательств несения расходов предоставляет акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ (том №1 л.д.66). Из акта следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ. Общая стоимость выполненных работ составляет 8 000 рублей. При этом в акте в строке, что данная сумма оплачена истцом, отметка отсутствует. Как и подпись Кочергиной А.А. Таким образом, стороной истца не представлено доказательств несения расходов на экспертизу в размере 8 000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать почтовые расходы в размере 267 рублей 84 копейки за отправку искового заявления. Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в размере 217 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ на отправку иска Власовой Н.В., + 59 руб. за отправку иска ДД.ММ.ГГГГ Власову А.Ф. (том №1 л.д.69-72). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 1 935 рублей 77 копеек.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 203 рубля 61 копейка (267 руб. 84 коп. + 1 935 руб. 77 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочергиной А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой Н.В. (<данные изъяты>) в пользу Кочергиной А.А. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 55 837 рублей, в данной части решение считать исполненным.

Взыскать с Власовой Н.В. (<данные изъяты>) в пользу Кочергиной А.А. (<данные изъяты>) убытки в размере 1 750 рублей, судебные расходы в размере 2 203 рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 07.04.2023