Решение от 28.02.2024 по делу № 22К-417/2024 от 31.01.2024

Судья Пантеев Д.С.                                                                       Материал № 22-417/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                 г. Саратов

    Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,с участием прокурора Сивашова Д.А.,    адвоката Сущенко А.К.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сущенко А.К. в интересах Х.К.Е. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2023 года, которым отказано в принятии              к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц СО по Волжскому району г. Саратова             СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в неуведомлении заявителя Х.К.Е. и невручении ему процессуального решения по результатам проведенной проверки.

    Заслушав выступление адвоката Сущенко А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

    Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 15 декабря                 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Сущенко А.К.                  в интересах Х.К.Е. о признании незаконным бездействие должностных лиц СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в неуведомлении заявителя Х.К.Е. и невручении ему процессуального решения по результатам проведенной проверки № пр-№ по заявлению Х.К.Е.                    по факту противоправных действий сотрудника полиции Г.И.С.

В апелляционной жалобе адвокат Сущенко А.К. выражает несогласие                       с постановлением суда. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что судья при проверке законности действий (бездействия) должностного лица не должен ограничиваться установлением лишь того, что этим лицом соблюдены формальные требования закона и обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Полагает, что наличие в материалах проверки сопроводительного письма следственного органа               о направлении заявителю копии постановления не может свидетельствовать                       о надлежащим уведомлении и вручении копии принятого процессуального решения. Отмечает, что уведомление заявителя возможно сделать смс-извещением, телефонным звонком, электронной почтой или наручным вручением документа. Считает, что в случае уведомления заявителя почтовым отправлением на следственный орган возлагается обязанность по подтверждению получения письма заявителем. Указывает, что заявитель Х.К.Е. о принятом процессуальном решении уведомлен лишь после вручения его копии адвокату, что, по его мнению, причинило ущерб конституционным правам заявителя и затруднило его доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

        Суд пришел к правильному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба адвоката Сущенко А.К., поданная в интересах Х.К.Е., не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, а потому обоснованно отказал в её принятии.

            Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию и только в стадии досудебного производства по делу.

Как следует из представленных материалов, адвокат Сущенко А.К. обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в неуведомлении заявителя Х.К.Е. и невручении ему процессуального решения по результатам проведенной проверки № пр-№ от <дата> по заявлению Х.К.Е. по факту противоправных действий сотрудника полиции Г.И.С.

Изучив содержание поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Сущенко А.К., судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки                        к судебному заседанию было установлено, что <дата> старшим следователем СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК Ш.И.В.                     по результатам проверки по заявлению Х.К.Е., зарегистрированного в КРСоП № пр-№ от <дата>, было вынесено постановление об отказе                      в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Из представленных материалов следует, что копия постановления об отказе               в возбуждении уголовного дела направлена заявителю Х.К.Е. сопроводительным письмом от <дата> № пр-№, то есть положения ч.4 ст.148 УПК РФ соблюдены.

Кроме того, копия постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела была вручена адвокату Сущенко А.К. – представителю Х.К.Е. по его заявлению, таким образом, доступ к правосудию на данной стадии не затруднен, вынесения судебного решения о восстановлении нарушенных прав заявителя, располагающего в настоящее время данными о принятом следователем СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК <дата> решении не требуется.

Вопреки мнению адвоката, контроль за фактическим получением адресатом направленной корреспонденции в обязанности следователя не входит.

Уведомление заявителя о принятом решении посредством телефонной связи, электронной почты или смс-извещением не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

    При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии и рассмотрении жалобы.

Вывод суда об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы адвоката Сущенко А.К., нарушений конституционных прав заявителя Х.К.Е. и затруднения в доступе заявителя к правосудию убедительно мотивирован и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

        Вопреки доводам жалобы адвоката, принятое судом решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя Х.К.Е., не затрудняет его доступ                к правосудию, поскольку, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, он не лишен возможности, как ему правильно указал в постановлении суд, обжаловать в установленном законом порядке принятое по результатам обращения решение.

        Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.                     ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░             ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░                  ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░