Решение по делу № 33-10642/2020 от 25.06.2020

Судья Тарасюк Ю.В. № 33-10642/2020, М-1698/2020

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года материал по иску Греховой Светланы Леонидовны к Грехову Дмитрию Владимировичу об определении долей в праве собственности

по частной жалобе Греховой Светланы Леонидовны на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2020 года,

установил:

Грехова С.Л. обратилась в суд с иском к Грехову Д.В. об определении долей в праве собственности.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2020 года в принятии искового заявления Греховой С.Л. к Грехову Д.В. об определении долей в праве собственности, в части требований, заявленных в интересах Гелевой О.Д., отказано.

В частной жалобе Грехова С.Л. просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления в части требований, заявленных в интересах Гелевой О.Д., поскольку на момент оформления обязательства от 02 июня 2011 года о наделении несовершеннолетних детей долями в праве собственности на квартиру, приобретенную за счет средств материнского капитала, Гелева (ранее - Грехова) О.Д. являлась несовершеннолетней; судом не учтено, что в исковом заявлении Гелева О.Д. указана в качестве третьего лица.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления в части рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Греховой С.Л. в части требований, заявленных в интересах Гилевой О.Д., суд сослался на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что Греховой С.Л. заявлены, в том числе, требования о признании за Гилевой О.Д. 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, в то время как Гилева О.Д. является совершеннолетней, обладающей процессуальной дееспособностью.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может.

Из искового заявления следует, что Греховой С.Л. заявлены исковые требования в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Греховой В.Д. об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., Гилева О.Д. указана в иске в качестве третьего лица (л.д. 29-31). Таким образом, в интересах Гилевой О.Д. исковые требования не заявлялись.

Вместе с тем, заявленные истцом требования не могут быть разрешены без определения долей всех сособственников в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем Греховой С.Л. в иске обоснованно указана и доля, подлежащая определению Гилевой О.Д., по мнению истца, сам по себе данный факт не свидетельствует о предъявлении иска в интересах Гилевой О.Д.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

С учетом вышеприведенных норм права в ходе подготовки дела к судебному разбирательству подлежит разрешению вопрос о привлечении Гилевой О.Д. к участию в деле в качестве соистца при наличии на то ее волеизъявления либо в качестве соответчика при отсутствии такового.

Поскольку истцом требования в интересах Гилевой О.Д. не заявлялись, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления в части таких требований.

С учетом изложенного, определение судьи об отказе в принятии искового заявления в части требований, заявленных в интересах Гилевой О.Д., не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2020 года отменить, представленные материалы возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: А.И. Орлова