Решение по делу № 2-165/2024 (2-3563/2023;) от 22.06.2023

Гражданское дело № 2-165/2024

УИД 54RS0003-01-2023-002577-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 г.                                                        город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Чамдал А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Алексея Константиновича (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения гор. Новосибирск, паспорт __ выдан Отделом УФМС России ... xx.xx.xxxx код подразделения __) к Малышеву Сергею Анатольевичу (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения ..., паспорт __ выдан Отделением в Заельцовском районе ОУФМС ... xx.xx.xxxx),

по встречному иску Малышева Сергея Анатольевича к Степанову Алексею Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Степанов А.К. обратился в суд с иском к Малышеву С.А., а Малышев С.А. обратился со встречным иском к Степанову А.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование требований каждой из сторон указано на то, что 29 декабря 2022 года около 14 часов 35 минут у дома ... в городе Новосибирске произошло столкновение транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак __ регион под управлением водителя Степанова А.К. с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак __ регион, под управлением водителя Малышева С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлениями инспектора ГИБДД в отношении обоих водителей прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

И Степанов А.К., и Малышев С.А. не признают свою вину в нарушении правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии, при этом в ходе административного расследования не представилось возможным установить виновное лицо. Степанов А.К., кроме того, не согласен с размером ущерба, заявленного Малышевым С.А.

Степанов А.К. просит взыскать с Малышева С.А. в возмещение ущерба денежные средства в размере 410 414 руб. как разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, определенной заключением ИП Любич С.М., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 40 000 рублей., расходы по уплате госпошлины.

Малышев С.А. просит взыскать со Степанова А.К. в свою пользу в счет возмещения ущерба 560 400 руб., определенного заключением ООО <данные изъяты>», расходы на проведение экспертизы в сумме 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании стороны и их представители поддержали свои требования, возражая против удовлетворения требований противоположной стороны, дали соответствующие объяснения.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля (супругу Малышева С.А. – Малышеву Т.А.), эксперта Кем И.В., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Судом установлено, что Степанов А.К. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __ Малышев С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак __

29.12.2022 около 14 часов 35 минут у дома ... в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак __ под управлением водителя Степанова А.К. с автомобилем «<данные изъяты> гос.рег.знак __ под управлением водителя Малышева С.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

В отношении обоих водителей инспектором по ИАЗ батальона __ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску вынесены постановления от 20.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из объяснений Степанова А.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>» гос.рег.знак __, следует, что он двигался по третьему ряду ... со стороны ... в сторону ..., со скоростью 55 км/ч., в условиях заснеженного дорожного покрытия. У дома __ по ... произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак __ который со среднего ряда стал осуществлять маневр разворота.

Из объяснений Малышева С.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> гос.рег.знак __, следует, что он двигался в крайнем левом ряду по трамвайным путям попутного направления по ..., со скоростью 40 км/ч. У дома __ по ..., показал сигнал левого поворота, убедился в полном отсутствии встречных транспортных средств и стал совершать маневр разворота. При осуществлении маневра разворота почувствовал удар в переднее левое колесо и последовавший еще один удар.

Объяснения Малышева С.А. подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга Малышева С.А. – Малышева Т.А.

Из справки о ДТП от 29.12.2022 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак __ повреждены: правая задняя дверь, правое заднее крыло, правая задняя фара, задний бампер, правое переднее крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, капот; у автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак __ повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, фара стоп задняя левая, переднее колесо, капот, скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность Степанова А.К. на момент ДТП не была застрахована; автогражданская ответственность Малышева С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ __.

Степанов А.К., считая виновником в ДТП Малышева С.А., обратился с заявлением о страховом возмещении в АО <данные изъяты> в результате рассмотрения которого страховщик выплатил Степанову А.К. 393 174 руб., что составляет 50% от определенного страховщиком размера ущерба на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты>» от 05.05.2023 __ и от 05.05.2023 __ о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно – стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 127 098 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП 902 310 руб., стоимость годных остатков 115 962 руб. (902 310 – 115 962) / 2 = 393 174 руб.

Поскольку автогражданская ответственность Степанова А.К. не была застрахована, Малышев С.А. за получением страхового возмещения не обращался.

Степанов А.К., считая виновником в ДТП Малышева С.А., не обращался с претензией в АО «<данные изъяты> о том, что ему должно быть выплачено страховое возмещение в полном объеме в пределах установленного законом лимита, вместо этого с целью установления реальной суммы причиненного ему материального ущерба обратился к ИП Любич С.М., заплатив за получение заключения 18 000 рублей. Согласно экспертному заключению от 14.03.2023 __ разница между суммой, выплаченной страховщиком, и заключением ИП Любич С.М., составляет 410 414 рублей. По мнению Степанова А.К., Малышев С.А. обязан возместить ему указанный ущерб.

Малышев С.А. же, не признавая свою вину в ДТП и считая виновным Степанова А.К., просит взыскать с него причиненный ему ущерб полностью, поскольку автогражданская ответственность Степанова А.К. не была застрахована.

Степанов А.К. полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 07.01.2023 экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области в рамках административного расследования по факту ДТП была проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 23.02.2023 __ следует, что:

- автомобили <данные изъяты> до ДТП двигались в попутном направлении. Столкновение транспортных средств попутное, скользящее, автомобиль <данные изъяты> перед столкновением двигался с несколько меньшей скоростью, изменял направление движения от прямолинейного, смещаясь влево по ходу движения, и угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял 30-50 градусов. Первый контакт между транспортными средствами произошел левой передней боковой частью автомобиля <данные изъяты> и правой передней угловой частью автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобили контактировали правой задней боковой частью автомобиля <данные изъяты> с левой задней боковой частью автомобиля <данные изъяты>, сложившись по типу «ножницы» (второй контакт);

- место столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположено на полосе движения транспорта встречного направления, в районе сдвига колес, ближе к правой рельсе относительно направления движения встречного трамвая. Определить точное место столкновения не представляется возможным;

- автомобили <данные изъяты> в момент ДТП располагались частично на трамвайном полотне встречного движения, частично на полосе транспорта встречного направления. Определить скорость движения автомобилей, расположение автомобиля <данные изъяты> до начала торможения, тормозной и остановочный пути, применял ли водитель автомобиля <данные изъяты> меры к экстренному торможению, а также остановочное время автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным;

- водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться и действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Степанова А.К. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

    В заключении эксперта от 15.01.2024 __ сделаны следующие выводы:

- местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть ... в г. Новосибирске. Ширина проезжей части ..., для движения транспорта со стороны ... в сторону ..., составляет 9.5м. Ширина проезжей части ..., для движения транспорта со стороны ... в сторону ..., составляет 9.0м. Посередине проезжей части ... проложены трамвайные пути, ширина трамвайных путей составляет 4.8м. для движения трамваев в двух направлениях. Место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» гос.рег.знак __ и <данные изъяты>» гос.рег.знак __ зафиксировано на схеме в 7.0м. от правого края проезжей части ... (по ходу движения по ... со стороны ... в сторону ...). В конечном положении после дорожно-транспортного происшествия: автомобиль «<данные изъяты>» находится за пределами левого края проезжей части ..., передняя часть автомобиля направлена в сторону ..., расстояние от правого переднего колеса автомобиля до края проезжей части - 1.8м., расстояние от правого заднего колеса автомобиля до края проезжей части - 0.0м., расстояние от зафиксированного на схеме места столкновения ТС до задней оси автомобиля «<данные изъяты>» (в продольном направлении) составляет 5.0м. Автомобиль <данные изъяты>» находится на проезжей части ..., передняя часть автомобиля направлена в сторону ..., расстояние от левого переднего колеса автомобиля до левого края проезжей части ....6м., расстояние от левого заднего колеса автомобиля до левого края проезжей части ул. ... - 7.5м., расстояние от зафиксированного на схеме места столкновения ТС до задней оси автомобиля «<данные изъяты>» (в продольном направлении) составляет 2.2м. Каких-либо следов, оставленных транспортными средствами на схеме места дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировано.

    - механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водители автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» следовали по проезжей части ... со стороны ... в сторону ... (водитель автомобиля «<данные изъяты>» следовал за автомобилем «<данные изъяты>»). В пути следования, в районе нахождения строения __ по ...), водитель автомобиля «<данные изъяты>» начинает осуществлять маневр разворота. В процессе осуществления маневра разворота водителем автомобиля «<данные изъяты>» в 7.0м. от левого края проезжей части ... (согласно схеме ДТП) происходит попутное угловое скользящее столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с двигавшимся в попутном направлении, с большей скоростью и левее автомобиля «<данные изъяты>», автомобилем «<данные изъяты>». При столкновении автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» изначально в контактное взаимодействие вступают правая передняя угловая часть автомобиля «<данные изъяты>» и передняя часть левой боковой поверхности автомобиля «<данные изъяты>». Угол между продольными осями транспортных средств в момент начала их контактного взаимодействия был близок по своему значению к 40-50°. В процессе столкновения происходило изменение угла между продольными осями транспортных средств в меньшую сторону (разворот автомобиля «<данные изъяты> слева направо), что привело, в свою очередь, к контактному взаимодействию задней части левой боковой поверхности автомобиля «<данные изъяты>» и задней части правой боковой поверхности автомобиля «<данные изъяты>». После столкновения транспортные средства перемещаются до своего конечного положения;

    - установить фактическое положение, из которого водитель автомобиля «<данные изъяты>» приступил к осуществлению маневра разворота, не представляется возможным, так как неизвестны фактическая скорость движения и радиус поворота с которыми осуществлялся маневр разворота);

- установить фактические координаты места столкновения не представляется возможным, так как основных признаков, по которым можно определить место столкновения, на схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано;

- теоретически версии водителей автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» могут быть подтверждены или опровергнуты экспертным путем, только в части того, из какого положения на проезжей части водитель автомобиля «<данные изъяты>» приступил к осуществлению маневра разворота, и того, каковы были скорости движения ТС. Поскольку установить экспертным путем фактические скорости движения автомобилей, а также фактическое расположение автомобиля «<данные изъяты> на проезжей части дороги перед началом осуществления маневра разворота не представляется возможным (неизвестен фактический радиус, с которым осуществлялся маневр разворота, на схеме отсутствуют следы торможения ТС) - подтвердить (опровергнуть) версии водителей автомобилей не представляется возможным;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «<данные изъяты>» даже при осуществлении маневра разворота из крайнего левого положения (с трамвайных путей попутного направления) перед непосредственным началом осуществления маневра разворота следовало убедиться в его безопасности (воздержаться от выполнения (продолжения) маневра) и пропустить (с целью предотвращения ДТП) автомобиль «<данные изъяты>», который, осуществляя движение в попутном направлении, левее автомобиля «<данные изъяты>», хоть и не пользовался преимущественным правом на движение (так как двигался по трамвайным путям встречного направления), но создавал водителю автомобиля «<данные изъяты>» опасность для движения. При выполнении водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований п. 8.11 Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие исключалось. Как следствие, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность у водителя автомобиля «<данные изъяты>» предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты>» требований п. 8.1 Правил дорожного движения;

- возможность предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» у водителя автомобиля «<данные изъяты>» зависела не от технической возможности, но от выполнения водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований п. 10.1, 9.2 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований п. 10.1, 9.2 Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие исключалось.

В судебном заседании был допрошен эксперт Кем И.В., который подтвердил данное им заключение, дал исчерпывающие и аргументированные ответы на возникшие вопросы.

Вместе с тем, после допроса эксперта представителями обеих сторон по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, о чем было вынесено соответствующее определение от 28.03.2024, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора. При этом решение вопроса о необходимости проведения повторной судебной экспертизы судом принимается в пределах установленной законом дискреции, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Давая оценку указанному экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от 15.01.2024 __ суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах гражданского производства __ (__), информация, зафиксированная на цифровых носителях, административный материал по факту ДТП. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы эксперта соотносятся с выводами эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области Любимова А.Ю. от 23.02.2023 __ в части механизма дорожно-транспортного происшествия и о том, что определить точное место столкновения не представляется возможным.

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю (пункт 8.5 ПДД).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (пункт 8.8 ПДД).

Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается (пункт 9.6 ПДД).

В целях полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по делу судом направлялся запрос в компетентные органы на предоставление схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке улицы ... от ... по ... (по направлению движения в сторону ...) и в обратном направлении от ... по состоянию на 29.12.2022, на который был получен ответ, что схема организации дорожного движения на данном участке дороги отсутствует, находится в стадии разработки.

Однако, из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, заключений экспертов установлено, что на данном участке дороги имеется по две полосы движения в каждом направлении и трамвайные пути, проложенные посередине проезжей части ... на одном уровне с ней, для движения трамваев в двух направлениях.

Принимая во внимание установленный экспертом механизм дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортных средств, учитывая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия и справку о нем, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений обоими водителями требований Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» Малышев С.А., намеревавшийся совершить маневр разворота, должен был делать это только в разрешенном дорожными знаками и разметкой месте (на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой – пункт 9.2 ПДД), которые в месте столкновения отсутствовали, при этом не должен был создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения (в частности, автомобилю под управлением Степанова А.К.), перед непосредственным началом осуществления маневра разворота следовало убедиться в его безопасности (воздержаться от выполнения (продолжения) маневра) и пропустить (с целью предотвращения ДТП) автомобиль под управлением Степанова А.К., который, осуществляя движение в попутном направлении, левее автомобиля под управлением Малышева С.А., хоть и не пользовался преимущественным правом на движение (так как двигался по трамвайным путям встречного направления), но создавал водителю автомобиля «<данные изъяты>» опасность для движения; тем самым Малышев С.А. нарушил пункты 8.1, 8.5, 9.2 Правил дорожного движения; а Степанов А.К. нарушил пункты 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку выехал на трамвайные пути встречного направления и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поэтому при возникновении опасности для движения в виде автомобиля под управлением Малышева С.А. не смог предотвратить столкновение.

С учетом обоюдной вины Степанова А.К. и Малышева С.А. в дорожно-транспортном происшествии суд определяет степень вины каждого из водителей по 50 %.

Следовательно, обязанность сторон по возмещению вреда должна быть установлена в равных долях.

Выше указано, что Степанов А.К. получил страховое возмещение от страховщика Малышева С.А. АО «<данные изъяты> в размере 393 174 руб., что составляет 50% от определенного страховщиком размера ущерба. Согласно заключению от 14.03.2023 __ выполненному ИП Любич С.М., которым Степанов А.К. обосновывает размер исковых требований, восстановление его транспортного средства экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства составляет 959 310 руб., стоимость годных остатков – 155 722 руб., следовательно, размер причиненного ущерба 959 310 – 155 722 = 803 588 руб.

Малышевым С.А. определенный Степановым А.К. размер ущерба не оспорен, в связи с чем при определении размера ущерба, причиненного суд считает возможным руководствоваться заключением от 14.03.2023 __ ИП Любич С.М.

Поскольку суд определяет обоюдную вину участников ДТП в соотношении 50/50, Степанов А.К. имеет право на возмещение ущерба в размере 50 % от 803 588, то есть 401 794 руб.

Поскольку Степановым А.К. получена страховая выплата в размере 393 174 руб., невозмещенным остается ущерб в размере 8 620 руб. (401 794 – 393 174). Указанная сумма подлежит взысканию с Малышева С.А.

Поскольку иск Степанова А.К. удовлетворяется судом на 2,1 % (удовлетворено 8 620 руб. вместо 410 414 руб.), Степанов А.К. имеет право на возмещение понесенных судебных издержек в размере 2,1 % от их фактического размера. На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Малышева С.А. в пользу Степанова А.К. подлежат взысканию расходы на составления заключения ИП Любич С.М. в сумме 378 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 руб.

Между тем, в удовлетворении иска Степанова А.К. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд отказывает, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Поскольку в законе отсутствует прямое указание на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям (причинение имущественного ущерба), истцу следовало доказать, что одновременно нарушены его личные неимущественные права принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность жилища, тайна переписки и т.д.).

В исковом заявлении Степанов А.К. указывает, что моральные страдания выразились в том, что он, имея постоянную занятость на работе, вынужден был тратить личное время на обращение к представителю, защиту своих прав в суде. До ДТП принадлежащее ему транспортное средство имело вид и состояние нового автомобиля, содержалось в надлежащем виде, обслуживалось своевременно. В настоящее время после восстановления, если он захочет продать автомобиль, он потеряет значительное количество потенциальных покупателей в связи с тем, что автомобиль после ДТП, т.к. в настоящее время это общедоступная информация в сети «Интернет» для водителей. Он не имеет реальной финансовой возможности отремонтировать автомобиль за собственные средства в полном объеме в связи с необходимостью доказывания своей правоты в данном споре. Это усугубляет его моральное состояние, усложняя жизнь. Ему приходится постоянно об этом думать, о том, что он не виноват в ДТП, а возмещение ущерба в полном объеме так и не получил.

Принимая во внимание, что в результате ДТП вреда здоровью Степанова А.К. не причинено, доказательств перенесения истцом каких-либо нравственных и физических страданий в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем, поврежденным в ДТП, не представлено, вышеуказанные неимущественные права и нематериальные блага истца не нарушены (доказательств тому не представлено, и на наличие таковых истец не ссылался), во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

    Выше указано, что гражданская ответственность Степанова А.К. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак __ на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Малышева С.А. «<данные изъяты> гос.рег.знак __ были причинены механические повреждения, а самому Малышеву С.А. – материальный ущерб.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Для определения размера ущерба Малышев С.А. обратился к ООО «<данные изъяты>», по заключению которой от 30.12.2022 __ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 560 400 руб.

Поскольку Степановым А.К. указанный размер ущерба был оспорен, вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» был поставлен судом на разрешение эксперта. Согласно заключению ООО <данные изъяты>» от 18.01.2024 __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак __ по устранению повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием, на дату ДТП без учета износа составляет 704 700 рублей. При этом на вопрос о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, эксперт ответил, что в рамках настоящего исследования существование такого способа может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении или новых дубликатных запчастей. Эти способы восстановления могут ухудшить состояние автомобиля и повлиять на его безопасность. Расчет рыночной стоимости восстановления иными способами не предусмотрены экспертной методикой.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Малышеву С.А., определенный заключением ООО «<данные изъяты>», превышает размер, заявленный во встречном иске.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку требования Малышева С.А. о взыскании ущерба были заявлены в сумме 560 400 рубля, сумма встречного иска после проведения судебной экспертизы не увеличивалась, суд рассматривает требования встречного иска Малышева С.А. к Степанову А.К. в пределах заявленных, которые не превышают размера ущерба, определенного заключением эксперта ООО «<данные изъяты>».

Поскольку суд определяет обоюдную вину участников ДТП в соотношении 50/50, Малышев С.А. имеет право на возмещение ущерба в размере 50 % от 704 700 руб., то есть 352 350 руб., что не превышает цены встречного иска.

    Поскольку встречный иск Малышева С.А. удовлетворяется судом на 62,87 % (удовлетворено 352 350 руб. вместо 560 400 руб.), Малышев С.А. имеет право на возмещение понесенных судебных издержек в размере 62,87 % от их фактического размера.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ со Степанова А.К. в пользу Малышева С.А. подлежат взысканию расходы на составления заключения ООО «<данные изъяты> в сумме 5 343,95 руб., почтовые расходы в сумме 228,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 723,50 руб.

Поскольку одновременно с обеих сторон в пользу друг друга суд взыскивает денежные суммы, суд считает необходимым произвести зачет взысканных сумм. Окончательно следует определить к взысканию со Степанова А.К. в пользу Малышева С.А. 355 248,32 руб. (364 646,32 – 9 398).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Алексея Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева Сергея Анатольевича в пользу Степанова Алексея Константиновича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 9 020 (девять тысяч двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Малышева Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Алексея Константиновича в пользу Малышева Сергея Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 280 200 руб., расходы на составления заключения в сумме 4 250 руб., почтовые расходы в сумме 182 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 002 руб., всего 290 634 (двести девяносто тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскать со Степанова Алексея Константиновича в пользу Малышева Сергея Анатольевича 281 614 (двести восемьдесят одна тысяча шестьсот четырнадцать) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024.

Судья                                         Т.Б. Кудина