Решение от 01.10.2024 по делу № 33-5991/2024 от 27.08.2024

Судья Клименко Г.А.                             дело № 2-1283/2024(1 инст.)

                               № 33-5991/ 2024

УИД 86RS0001-01-2024-001364-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года                               г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2024 года,

установил:

решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 мая 2024 года вышеупомянутый иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2021 года по 30 ноября 2023 года 131 210,85 руб., пени 32 142,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 467,06 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 18 июня 2024 года оставлена без движения для исполнения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установлен срок для устранения недостатков (представления квитанции об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы) до 12 июля 2024 года.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением требований судьи.

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения судьи от 15 июля 2024 года, поскольку определение судьи от 18 июня 2024 года не получал, а узнал о нем только при получении обжалуемого определения суда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В обоснование своих доводов автор частной жалобы указывает на неполучение копии определения судьи от 18 июня 2024 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ответчику 19 июня 2024 года, при этом заказному письму был присвоен почтовый идентификатор 62801296273440 (л.д. 79).

Согласно сведениям официального сайта Почты России, письмо с указанным идентификатором прибыло в место выручения 21 июня 2024 года, затем имела место неудачная попытка вручения и впоследствии письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

В сложившейся ситуации, исходя из срока поступления заказного письма в почтовое отделение по месту жительства адресата, установленный срок хранения истекал 29 июня 2024 года.

Со стороны ответчика письмо получено не было ни к указанной дате, ни впоследствии, в связи с чем у судьи суда первой инстанции к 15 июля 2024 года имелись достаточные основания считать заказное письмо с определением от 18 июня 2024 года полученным, а его указания по устранению недостатков апелляционной жалобы не выполненными. Как следствие изложенного у судьи имелись все основания для возвращения апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу процессуальные действия совершаются сторонами в установленные для этого законом или судом сроки, при этом реализуя свои процессуальные права, участники процесса должны действовать добросовестно, что предполагает своевременное получение судебной корреспонденции и отслеживание движения дела и направленных обращений в суде.

В рассматриваемом случае ситуация, при которой ответчик не смог реализовать свое право на апелляционное обжалование постановленного решения суда, возникла исключительно по его вине, так как он подав апелляционной жалобу, не соответствующую требованиям закона, не посчитал необходимым организовать получение корреспонденции по месту жительства и не интересовался судьбой такой жалобы в течение длительного срока.

В связи с этим само по себе неполучение ответчиком определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, основанием к отмене обжалуемого определения не является, так как действия судьи, как оставившего апелляционной жалобу без движения, так и возвратившего ее впоследствии, в полной мере соответствуют требованиям процессуального закона.

По этой причине обжалуемое определение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.