Решение от 06.04.2023 по делу № 2-424/2023 (2-3625/2022;) от 28.11.2022

УИД 21RS0024-01-2022-004943-59

№ 2-424/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.В., с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Лукиной Т.В., истца Константинова Е.В., представителя ответчика Окилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г.Чебоксары в интересах Константинова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный кооператив «Русич» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Калининского района г.Чебоксары обратился в суд с иском в интересах Константинова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный кооператив «Русич» (далее ООО «ПК «Русич») об установлении факта трудовых отношений между Константиновым Е.В. и ООО «ПК «Русич» в должности слесаря в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесении в трудовую книжку Константинова Е.В. записи о работе в должности слесаря в ООО «ПК «Русич» в указанный период, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12295 руб.65 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществленной прокуратурой Калининского района г.Чебоксары по обращению Константинова Е.В. проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Константинов Е.В. работал в должности <данные изъяты> в ООО «ПК «Русич» без надлежащего оформления трудового договора, однако характер выполняемых работ свидетельствует о том, что между Константиновым Е.В. и ООО «ПК «Русич» сложились трудовые отношения, которые должны быть надлежащим образом оформлены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Константинову Е.В. не была выплачена заработная плата, составившая 12295 руб.65 коп. В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, прокурор района в интересах истца обратился с настоящим иском в суд.

Истец Константинов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он каждый день приходил на работу и работал с 08 часов до 17 часов, собрав за месяц 4 трактора, в августе 2022 года ему на банковскую карту супруги была перечислена часть заработной платы в размере 5000 рублей. Реквизиты банковской карты супруги он передал ООО «ПК «Русич» для перечисления зарплаты по их просьбе, поскольку своей карты у него не было.

Представитель истца – старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Лукина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПК «Русич» Окилов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, отрицая факт работы истца в обществе, признал, что примерно в начале августа 2022 года истец обращался по поводу трудоустройства, в чем ему было отказано ввиду отсутствия соответствующей квалификации, он был приглашен лишь для обучения и только в случае обучения собирать трактор, возможно бы его приняли бы на работу. Работники, которые не умеют собирать трактора к их сборке не допускаются, только по словам Константинова Е.В.он собирал трактора, фотографировал их и выдавал за собранные им. Доказательств факта трудовой деятельности отсутствуют, согласно журналу учета посещения (сотрудников) Константинов Е.В. был на территории общества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приходил в произвольное время к 10 часам, уходил после обеда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике и ООО «Торговый дом «Ловол» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника лично выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу части 2 статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Возможно признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ПК «Русич» является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (л.д.39-45).

Как следует из объяснений истца Константинова Е.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял трудовые обязанности в ООО «ПК «Русич» в должности <данные изъяты> по сборке тракторов. Трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Ответчиком ООО «ПК «Русич» сообщено, что сведения о трудовой деятельности Константинова Е.В. отсутствуют, в представленных штатном расписании на период с ДД.ММ.ГГГГ значатся должности слесаря и слесаря-механика с заработной платой 15300 рублей, согласно журналу учета посещения (сотрудников) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фамилия Константинова Е.В. значится в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-75).

ОПФР по Чувашской Республике-Чувашии на запрос суда сообщено, что в региональной базе данных на зарегистрированное лицо Константинова Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права (л.д.48).

Постановлением главного государственного инспектора труда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПК «Русич» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в виде предупреждения за уклонение от оформления или ненадлежащего оформления трудового договора с Константиновым Е.В.

Данное постановление решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ отменено и дело возвращено в инспекцию на новое рассмотрение.

Согласно данному решению Константиновым Е.В подано заявление о невыплате ему заработной платы, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются его телефонное сообщение, рапорт, объяснения Константинова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные должностным лицом <адрес>, и от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные работником прокуратуры, информация о переводе денежных средств, фотоматериал, информация ООО «ПК «Русич» в прокуратуру района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением запрошенных документов, штатное расписание ООО «ПК «Русич» на период с ДД.ММ.ГГГГ, объяснения действующего от имени юридического лица ООО «ПК «Русич» Окилова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция <данные изъяты> ООО «ПК «Русич», сведения о юридическом лице ООО «ПК «Русич».

Из объяснений Окилова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (содержащиеся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Константинов Е.В. с середины августа 2022 года собирал трактора в качестве ученика ООО «ПК «Русич». За весь период работы собрал два трактора, документы для трудоустройства не предоставлял. За собранные трактора организация выплачивает после сдачи их в отдел ОТК, после чего производится оплата. Однако Константинов Е.В. после сборки отказался показывать их работоспособность и ушел с рабочего места. Ему был выплачен аванс в размере 5000 руб. на карту, от дальнейшей работы Константинов Е.В. отказался.

Допрошенный судом в качестве свидетеля главный механик ООО «ПК «Русич» Павлов А.С. суду показал, что начале августа 2022 года Константинов Е.В. приходил на собеседование, намереваясь устроиться на работу к ним, ему было разъяснено, что необходимо сначала пройти обучение в течение порядка двух недель и представить необходимые документы. Тогда же ему было предложено пройти в цех и ознакомиться с характером работы, придя через несколько дней Константинов Е.В. высказал намерение работать. По словам механика Константинов Е.В. несколько раз приходил на производство, но только стоял и смотрел. В конце августа 2022 года Константинов Е.В. подошел к нему, сообщил о том, что работать не желает, и просил выдать ему заработную плату. После этого он его больше не видел.

Проверяя доводы Константинова Е.В. о перечислении в счет заработной платы 5000 рублей ответчиком, судом были запрошены сведения относительно данной операции и согласно представленным сведениям ПАО Сбербанк банковская карта № открыта в системе банка ДД.ММ.ГГГГ на имя Константиновой У.В. и на которую со счета №, открытого на имя Кожанова Сергея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 5000 руб.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, Кожанов С.Г. является сыном директора ООО «ПК «Русич».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Константинов Е.В. с ведома и по поручению ООО «ПК «Русич» был допущен к работе по сборке тракторов.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Однако как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик, допуская истца к сборке тракторов, не заключил с ним ни ученический договор, ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор.

При этом как указывает истец, он лично выполнял работу по сборке тракторов, соблюдал установленные в организации Правила внутреннего трудового распорядка, режим работы.

По смыслу статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Ответчиком допустимых доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что Константинов Е.В., как работник, является слабой стороной в трудовом правоотношении, и в этой связи истец лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своих доводов, ответчик не представил доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опроверг доводы истца о наличии между ними трудовых отношений в указываемый в иске период, суд, с учетом приведенных выше положений трудового законодательства, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, факт допуска истца к работе ответчиком по должности слесаря, постоянный характер этой работы, и выполнение трудовой функции в интересах работодателя установлен.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, по мнению суда, является достаточной для вывода о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения между сторонами, поскольку истец выполнял трудовую функцию слесаря в цеху ответчика, сборка им тракторов подтверждена приобщенными в материалы гражданского дела фотографиями и в целом осуществление им сборки тракторов не опровергнуто стороной ответчика, ответчиком оспаривалось только качество сборки, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком в должности слесаря в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороны состояли в трудовых отношениях, однако ответчиком не был оформлен трудовой договор с истцом, не была внесена запись в трудовую книжку истца, суд удовлетворяет требования истца о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку Константинова Е.В. о работе в должности слесаря в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ему была выплачена часть заработной платы в размере 5000 рублей путем перечисления на банковскую карту супруги. В целом заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена. В связи с установленным фактом работы истца у ответчика к выплате за указанный период подлежит заработная плата в размере 12295 руб.65 коп. из расчета: 15 300 руб. (зарплата за август 2022 года) + 1 995,65 руб. (зарплата за 3 дня работы в сентябре: 15 300 руб./22 дня * 3) - 5000 руб. (сумма, выплаченная истцу).

Опровергающих доводы истца в указанной части доказательств ответчиком не представлено.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, исходя из следующего. В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2002 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При этом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в нарушении срока выплаты заработной платы, их неправомерном удержании, что причинило истцу нравственные страдания, а потому его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также период просрочки выплаты заработной платы, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 491 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 12295 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.65 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 491 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░