Решение от 03.07.2024 по делу № 2-495/2024 (2-6022/2023;) от 27.11.2023

УИД27RS0(№)-69

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,

с участием истца Казека Д.А., его представителя Савченко Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казека Д. А. к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расход

У С Т А Н О В И Л:

Казека Д.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что (дата) около 18 часов 50 минут произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак В110КЕ28 были причинены механические повреждения. Происшествие оформлено путем составления извещения о ДТП с использованием программного обеспечения в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от (дата) (№). Виновным признан водитель автомобиля «HONDA SHUTTLE HYBRID» государственный регистрационный знак У978УТ27, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» согласно полису (№). Истец, являясь клиентом ответчика, обратился к нему с заявлением о прямом возмещении убытков. После осмотра транспортного средства (дата) ему было выплачено страховое возмещение в сумме 97 000 рублей. Посчитав указанную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией о доплате, предоставив заключение специалиста независимой оценочной организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана в сумме 235 900 рублей. Поскольку ответчик отказал в доплате страхового возмещения, истец во исполнение требований Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ обратился в службу финансового уполномоченного, однако, получил решение об отказе в удовлетворения его требований. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138 300 рублей, неустойку несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 138 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 33 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Казека Д.А. и его представитель Савченко Т.Р., допущенный к участию в деле на основании письменного заявления, в порядке, установленном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере 221 854 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 221 854 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7000 рублей, с оплатой услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой услуг судебной экспертизы в размере 31 641 рублей 96 копеек, а так же дополнительной судебной экспертизы в размере 15 828 рублей 98 копеек.

В обоснование исковых требований дополнительно указали, что как при первичном осмотре транспортного средства страховщиком, так и при проведении исследования по инициативе финансового уполномоченного специалисты-оценщики пришли к выводу, что стоимость ремонта автомобиля с учетом запасных частей не превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства. Вместе с тем, перечень зафиксированных повреждений позволяет полагать, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Кроме этого, в заключении, выполненном по инициативе финансового уполномоченного, специалистом при расчете применен некорректный каталожный номер детали – фары левой в сборе. Применяемый специалистом к расчету вариант является аналогом и имеет двухсекционную конструкцию с галогеновым источником света. Однако, поврежденные фары автомобиля имеют трехсекционную конструкцию с ксеноновым источником света. Данным специалистом так же необоснованно исключены из расчета фара правая и крыло переднее левое. При этом, при исключении указанных деталей специалист ссылается на отсутствие фотоматериалов, однако, в ходе досудебного урегулирования спора со стороны страховщика не поступало требований о дополнительном осмотре. Доводы специалиста о наличии на поверхности крыла левого переднего коррозии до основания противоречат фотоматериалам с результатами осмотра автомобиля.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. (дата) истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав формы выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты. (дата) страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства истца, после чего (дата) истцу произведена страховая выплата в размере 97 600 рублей. (дата) от истца поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 138 300 рублей, выплате неустойки, возмещение расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт». Письмом от (дата) истец был уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, после чего обратился к финансовому уполномоченному. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза ООО «ЭКСО-НН», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 77 600 рублей, проведение восстановительного ремонта признано целесообразным, полная гибель транспортного средства не наступила. Решением финансово уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. Данное решение ответчик считает законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется. В этой связи исковые требования о взыскании неустойки так же являются необоснованными, однако, в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, просил снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, так как их размер не соответствует последствиям нарушения обязательств, доказательства наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения отсутствуют. Кроме этого, поскольку действиями ответчика какие-либо неимущественные права и блага истца не нарушены, взыскание морального вреда исключается. Расходы на представителя и проведение досудебной экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем, возмещению не подлежат.

В дополнительных возражениях представитель ответчика указал, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку экспертом не использовались методы транспортной трасологии, основывающиеся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызывающих повреждения частей транспортного средства, а так же следов, имеющихся на транспортном средстве, не составлялась графическая модель столкновения транспортных средств, в том числе с применением компьютерных графических программ, в то время как в других представленных заключениях имеются трасологические исследования, согласно которым повреждения фары правой и крыла переднего левого не относятся к ДТП. Кроме этого, выводы судебного эксперта о повреждении правой фары противоречат данным, указанным в извещении о ДТП, а содержащийся в заключении тезис о том, что правая фара либо была повреждена в результате ДТП, либо подлежит замене в соответствии с рекомендациями изготовителя, свидетельствует о том, что экспертом не сделан однозначный и непротиворечивый вывод о наличии причинно-следственной связи между повреждением правой фары и ДТП. Согласно рецензии ООО «НМЦ ТехЮР Сервис» заключение судебного эксперта подготовлено с нарушением единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, и соответственно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени его проведения.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 18 часов 50 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак В110КЕ28, принадлежащий Казека Д.А. и под его управлением, и транспортным средством «HONDA SHUTTLE HYBRID» государственный регистрационный знак У978УТ27, под управлением Шестопалова В.И.

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования под (№).

Согласно извещению о ДТП между водителями отсутствовали разногласия как по обстоятельствам ДТП, так и по характеру и перечню повреждений транспортных средств. Автомобилю «Toyota Mark 2» причинены повреждения: капота, переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары, переднего поворотника левого. Автомобилю «HONDA SHUTTLE HYBRID» причинены повреждения заднего бампера, крыши багажника.

Шестопалов В.И. с наличием вины в причинении ущерба согласился.

Из свидетельства о регистрации ТС усматривается, что собственником транспортного средства «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак В110КЕ28, с (дата) является Казека Д.А.

На момент происшествия автогражданская ответственность Казека Д.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ (№), гражданская ответственность владельца транспортного средства «HONDA SHUTTLE HYBRID» государственный регистрационный знак У978УТ27 была застрахована в САО «ВСК» по договору серии ХХХ (№).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Реализуя предоставленное право на получение страхового возмещения, (дата) Казека Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

(дата) ИП Сафиным В.Э. по заявке АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства «Toyota Mark 2», в ходе которого зафиксированы повреждения: переднего бампера (разрыв материала, повреждения ЛКП), фары передней левой (разрыв материала), крыла переднего левого (повреждение ЛКП, сжатие металла на площади 0,1 кв.м.), поворотник левый (разрыв материала), подфарная планка (смещение, деформация не менее 10%)

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» от (дата), выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», повреждения автомобиля «Toyota Mark 2», зафиксированные в акте осмотра ИП Сафина В.Э. от (дата), соответствует обстоятельствам ДТП, размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181 599 рублей, с учетом износа – 97 614 рублей.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано компанией АО «АльфаСтрахование» страховым случаем и истцу Казека Д.А. произведена страховая выплата в размере 97 600 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией о его доплате, приложив к претензии отчет эксперта-техника «ДВ-Эксперт» от (дата) (№), которым выявлены и зафиксированы в акте осмотра (№) от (дата) следующие повреждения транспортного средства «Toyota Mark 2»: облицовки бампера переднего (разрыв пластика в левой части), фары правой (отрыв верхнего крепления), фары левой в сборе (отрыв креплений, слом корпуса, разрушение рассеивателя, слом корпуса блока розжига), фонаря указателя поворота переднего левого (разрушение), крыла переднего левого (деформация, изгиб металла в передней части на площади 0,08 кв.м.), усилителя верхнего бампера переднего (деформация, скручивание металла на площади более 50%). Согласно заключению эксперта причиной возникновения данных повреждений является механическое взаимодействие с другим транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Mark 2» составляет 353 500 рублей, с учетом износа запасных частей – 187 700 рублей. При этом, рыночная стоимость автомобиля на дату страхового случая составляла – 295 300 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 59 400 рублей. Компенсация за поврежденное транспортное средство составляет 235900 рублей.

Письменным ответом от (дата) истцу Казека Д.А. отказано в осуществление доплаты страховой выплаты.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от дата № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, Казека Д.А. обратился в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, по оплате юридических услуг.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от (дата) 3 У-23-102539/3020-005, выполненному по заданию финансового уполномоченного, в качестве повреждений, которые транспортное средство «Toyota Mark 2» получило в результате рассматриваемого ДТП, определены повреждения: переднего бампера/облицовки переднего бампера (разрыв материала), фары передней левой (трещина рассеивателя), крыла переднего левого (изгиб в передней части на площади менее 15%), поворотника левого/фары левой (разрыв материала), подфарной планки/усилителя бампера переднего верхнего (деформация с изгибом в левой части на площади до 10%). Повреждения фары правой и крыла переднего левого не отнесены к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, по причине того, что повреждения правой фары не подтверждено фотоматериалами, повреждения переднего левого крыла имеет коррозию, что относится к дефектам эксплуатации. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износ определен в размере 140 600 рублей, с учетом износа – 77 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 255 800 рублей.

С учетом результатов проведенного исследования решением финансового уполномоченного от (дата) № У-23-102539/5010-008 в удовлетворении требований Казека Д.А. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Согласно выполненному на основании определения суда заключению судебной экспертизы АНО «Восток Экспертиза» от (дата), экспертом выявлены механические повреждения автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак B110KE28, имеющие причинно-следственную связь с ДТП от (дата), а именно – бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого, фонаря переднего левого, планки подфарной (усилителя верхнего бампера переднего), фары правой. При этом указано, что конструктивный элемент (фара правая) отражен в акте осмотра от (дата), находится либо в зоне контактного взаимодействия, либо в сопряжении с конструктивными элементами, находящимися в зоне контактного взаимодействия. Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства на момент ДТП от (дата), с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка России от (дата) (№)-П, с учётом износа деталей определена экспертом в размере 247 754 рубля, без учёта износа - 469 031 рубль.

В соответствии с дополнительным заключением судебной экспертизы АНО «Восток Экспертиза» от (дата), рыночная стоимость (стоимость аналога) ТС «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак В110KE28 на момент ТП от (дата) составляет 367 178 рублей. Восстановление транспортного средства нецелесообразно т.к. стоимость восстановительного ремонта с нулевым значением износа превышает его рыночную стоимость (стоимость аналога). Стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 47 724 рубля.

Суд принимает представленные заключения судебного эксперта в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ и у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов. Заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ об ОСАГО, Положениями Центрального банка РФ от (дата) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выполнены компетентным лицом, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортного средства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Описательная часть заключений содержит подробное изложение проведенных экспертом исследований в отношении каждого повреждения, и в отношении каждого из них сделан вывод о его соответствии либо несоответствии заявленным обстоятельствам ДТП. Судебный эксперт провел анализ зафиксированных повреждений на автомобиле с учетом их фотофиксации в ранее составленных документах, на основании которого определил перечень повреждений состоящих в причинно-следственной связи с заявленным ДТП. Результаты исследования были получены им путем непосредственного изучения всех материалов дела, оценки актов осмотра транспортного средства, выполненных разными специалистами.

При этом вопреки доводам представителя ответчика повреждение крыла переднего левого зафиксировано на месте ДТП и отражено в извещении от (дата), а так же в акте первоначального осмотра от (дата) и учтено в качестве повреждения, относящегося к рассматриваемому ДТП в заключении ООО «Автоэксперт», выполненному по заданию страховщика.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение фары правой не относится к рассматриваемому ДТП со ссылкой на отсутствие фиксации данного повреждения в извещении о ДТП так же признаются судом необоснованными, поскольку указанный конструктивный элемент сопряжен с иными конструктивными элементами (в частности с бампером передним), которые находятся в зоне контактного воздействия транспортных средств. При этом, вывод эксперта ООО «ЭКСО-НН» о том, что данное повреждение не относится к рассматриваемому ДТП, обоснован лишь отсутствием фотоматериалов данного повреждения и не связан с проведением какого-либо трассологического исследования, в то время как фиксация данного повреждения отражена в фототаблице к заключению (№) от (дата), выполненному ООО «ДВ-Эксперт».

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы и дополнительное заключение составлены с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка России от (дата) (№)-П, со ссылкой на рецензию о заключении судебного эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» признаются судом необоснованными.

Выводы специалиста ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», изложенные в заключении (№) от (дата) о том, что заключении судебной экспертизы составлено с неточностями и нарушениями положений Единой методике являются мнением конкретного специалиста в определенной области, которое также подлежит оценке наравне с другими доказательствами.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводы специалиста ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» о выполнении заключения судебной экспертизы с нарушением Единой методики основаны лишь на изучении представленных специалисту ответчиком материалов выплатного дела по претензии истца, в связи с чем, в полной мере не отражают состояние автомобиля после ДТП.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 3 п. 19 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанная без учета заменяемых деталей, узлов и агрегатов (469 031 рубль) превышает его рыночную стоимость (367 178 рублей), соответственно, восстановление транспортного средства истца является экономически нецелесообразным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, причиненных истцу повреждением имущества, подлежит определению в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков и составляет 319 454 рубля (367 178 – 47 724).

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежная сумма в размере 221 854 рубля (319 454 – 97 600).

Каких-либо конкретных обстоятельств злоупотребления истцом правами по настоящему делу судом не установлено, в то же время обращение в суд за защитой нарушенных прав является правомерным действием.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее:

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела нашел своего подтверждения факт необоснованного отказа истцу в доплате в страхового возмещения, размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Казека Д.А. неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, за период с (дата) (день, следующий за днём истечения срока осуществления страхового возмещения) по (дата) составляет 1 184 700 рублей 36 копеек (221854 *1%* 534 дня).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом в одностороннем порядке размер неустойки уменьшен до 221 854 рублей.

Указанный размер неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем оснований для дополнительного его снижения судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, стороной ответчика объективных и достоверных доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями АО «АльфаСтрахование» нарушены права истца Казека Д.А., как потребителя, поскольку в установленный срок, его законное требование о доплате страхового возмещения не было исполнено, с учетом степени вины ответчика, перенесенных истцом нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой судом определяет в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 83 постановления от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Казека Д.А. составляет 110 927 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец Казека Д.А. при подаче иска в суд обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, заплатив за указанные услуги 7000 рублей, что подтверждается договором (№) на оказание слуг от (дата), кассовым чеком об оплате от (дата).

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов, по проведению которой была возложена на истца Казека Д.А. Согласно кассовому чеку от (дата), кассовому чеку от (дата) за проведение судебной экспертизы истцом уплачено 31 641 рубль 96 копеек.

Определением суда от (дата) по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов, по проведению которой была возложена на истца Казека Д.А. Согласно кассовому чеку от (дата), за проведение судебной экспертизы истцом уплачено 15 820 рубль 98 копеек.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, требования о возмещении указанных расходов за счет ответчика являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец Казека Д.А. воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился в ООО «ДВ-Эксперт» за составлением досудебной претензии в страховую компанию, заплатив за указанные услуги 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата), а так же к Савченко Т.Р. за консультацией, подготовкой документов и искового заявления, представительством в суд, заплатив за указанные услуги 30 000 рублей, что подтверждается оригиналом договора на оказание юридических услуг от (дата), содержащим отметку о получении представителем денежных средств в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается правовая позиция, изложенная в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, количество проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительность и сложность, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за представительство в суде в размере 30 000 рублей, а так же за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной истцу юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам представителя ответчика материалы дела не содержат доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, а так же того, что средняя стоимость услуг юристов в (адрес) за указанный объем работы составляет менее взысканной судом суммы.

Указанные расходы по смыслу ст. 94 ГПК РФ так же является необходимым расходами истца, связанными с рассмотрением в суде настоящего спора, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика, который отказал истцу в урегулировании спора в досудебном порядке, в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа (адрес) государственной пошлины в размере 5 418 рубль 54 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░ (№)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 1011 (№)) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 854 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 221 854 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 110 927 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 470 ░░░░░ 94 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ 5 418 ░░░░░ 54 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░